Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 09АП-54263/22 по делу N А40-100197/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-100197/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Брянский Арсенал", ООО "Машекс-Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года по делу N А40-100197/21 признана недействительной сделкой договор уступки права требования от 25.03.2021, заключенный между должником и и ООО "Машекс-Сервис". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Брянский Арсенал" (ОГРН 1113256018182) перед должником по договору N 03/2018-М от 18.07.2018.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Машэкс" (ОГРН 1137746765441, ИНН 7715973554)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Брянский Арсенал": Ильичев М.Н., по дов. от 21.07.2022

от ЗАО "Брянский Арсенал": Румянцева А.П., по дов. от 26.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 ООО "Машэкс" (ОГРН 1137746765441) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена Давыденко Ольга Владимировна.

04.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Давыденко О.В. к ООО "Машекс-Сервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 г. договор уступки права требования от 25.03.2021, заключенный между ООО "Машэкс" и ООО "Машекс-Сервис", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Брянский Арсенал" (ОГРН 1113256018182) перед ООО "Машэкс" по договору N 03/2018-М от 18.07.2018, с ООО "Машекс-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Брянский Арсенал", ООО "Машекс-Сервис" подали апелляционные жалобы.

ООО "Машекс-Сервис" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие у оспариваемой сделки признаков, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

ЗАО "Брянский Арсенал" просит определение отменить в части применения последствий недействительности сделки, указывая на неправомерное возложение на Ответчика последствий недействительности сделки, участником которой или аффилированным лицом к кому-либо из ее участников он не является, а произвел надлежащее исполнение в соответствии с уведомлением об уступке права требования.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ЗАО "Брянский Арсенал", повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ЗАО "Брянский Арсенал" подлежит удовлетворению, жалоба ООО "Машекс-Сервис" удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2021 между ООО "Машэкс" (цедент) и ООО "Машекс-Сервис" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору N 03/2018-М от 18.07.2018, заключенному между цедентом и ЗАО "Брянский Арсенал" (ОГРН 1113256018182) (п. 1.1 договора).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора права требования составляет 24 800 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

П. 2.3.1 договора установлено, что взамен за уступаемые права требования в сумме, указанной в п. 1.2 договора цессионарий отказывается от своего права требования к цеденту по договору N 0611 от 06.11.2020, заключенному между цессионарием и цедентом на сумму 22 800 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день поступления денежных средств на расчетный счет цессионария.

Договор со стороны цедента подписан заместителем гендиректора Высочиным О.В., со стороны цессионария - гендиректором Горюшиным М.Е. В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судом установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена должником в лице заместителя гендиректора Высочиным О.В. и руководителем должника Горюшиным М.Е., который также являлся и учредителем должника, то есть между заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу.

Удовлетворяя заявление о признании недействительной сделки, суд первой инстанции указал, что совершая оспариваемую сделку, должник оказал предпочтение одному кредитору перед другими кредиторами по смыслу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 принято к производству заявление ООО "Спецтехнология" о признании ООО "Машэкс" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 13.05.2021. Оспариваемая сделка была совершена 25.03.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный нормами п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Судом установлено, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного (аффилированного) лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

На момент совершения указанной сделки у ООО "Машэкс" имелась задолженность перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2019 по делу N А45-38040/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик имеет задолженность перед истцом по заключенному между ними договору займа Nб/н от 25.06.2019, а именно на момент заключения мирового соглашения: сумма основного долга - 10 410 660 руб., проценты за пользование займом - 2 151 323 руб. 07 коп. за период с 27.06.2019 по 01.09.2020, неустойка - 2 932 971 руб. 57 коп. за период с 02.09.2019 по 17.10.2019.

Судебный акт о взыскании задолженности вступил в законную силу.

24.07.2020 Даниловским ОСП г. Москвы было возбуждено исполнительное производство N 167796/20/77005-ИП, в принудительном порядке взыскано 3 099 488,46 руб.

Неисполнение обязанности по погашению кредиторской задолженности впоследствии стало причиной для обращения ООО "Спецтехнология" в суд с заявлением о признании ООО "Машэкс" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В результате вышеуказанной оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то ответчик, при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Машэкс".

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и охватываются квалификацией нормы п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО "Машекс-Сервис" об отсутствии оснований для такой квалификации как документально не подтвержденный по правилам ст. 65 АПК РФ.

Также коллегией отклоняется довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства, поскольку заявителем не представлено доказательств о наличии оснований для отложения разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено новых доводов, которые являлись бы существенными и могли повлиять на выводы суда по делу.

Что касается примененных судом последствий недействительности сделки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ЗАО "Брянский арсенал" на основании полученного от ООО "Машэкс" уведомления о заключении договора уступки прав (цессии) за исх. N 21 от 26.03.2021 г. 29.06.2021 г. по платежному поручению N 3436 перечислило в адрес ООО "Машэкс-Серсис" сумму в размере 2 136 909,36 руб.

Указанные уведомление и платежное поручение представлены апеллянтом в суд апелляционной инстанции и приобщены в порядке п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 г.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

ЗАО "Брянский арсенал", являясь добросовестным участником правоотношений, не знало и не могло знать о противоправной цели оспариваемой сделки, доказательств иного в материалы дела не предоставлено, у ЗАО "Брянский арсенал" не было каких-либо разумных причин отслеживать финансовое положение цедента и судебные акты, в том числе те, которые свидетельствуют о неплатежеспособности ООО "Машэкс".

Кроме того ЗАО "Брянский арсенал" не является аффилированным с цедентом или цессионарием лицом и, следовательно, не может нести риски недействительности договора уступки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716).

Доказательств наличия экономической выгоды либо иного интереса ЗАО "Брянский арсенал" в совершении платежей в пользу цессионария Конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, возложение на ЗАО "Брянский арсенал" негативных последствий недействительности сделки, стороной которой оно не являлось, при указанных выше обстоятельствах, в виде восстановления задолженности перед ООО "Машэкс" после ее полной уплаты в пользу ООО "Машэкс-Сервис" является неправомерным.

Апелляционный суд считает, что такие негативные последствия должны возникнуть именно у ООО "Машэкс-Сервис", которое, будучи аффилированным с должником лицом, заключило с ним договор цессии по взысканию задолженности с ЗАО "Брянский Арсенал" в целях преимущественного удовлетворения своих требований перед должником, получило денежные средства от ЗАО "Брянский Арсенал" в размере 2 136 909 руб. 36 коп., что по курсу ЕВРО Банка России на 29.06.2021 г. составляет 24 800 ЕВРО.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года по делу N А40-100197/21 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В порядке применения последствий недействительности договора уступки права требования от 25.03.2021 г. взыскать с ООО "Машекс-Сервис" в конкурсную массу должника ООО "Машекс" денежные средства в размере 24 800 (Двадцать четыре тысячи восемьсот) Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года по делу N А40-100197/21 оставить без изменения, а жалобу ООО "Машекс-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко