Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 09АП-56990/22 по делу N А40-11066/2021

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-11066/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В.Бекетовой,

при ведении протокола

помощником судьи Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медицина XXI век" и лица, не привлеченного к участию в деле, - Парахиной Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы

от 16.06.2021 по делу N А40-11066/21-75-280 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ООО "Медицина XXI век" (ИНН 7707817537)

к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве (ИНН 7710474590)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве (ИНН 7707081688)

о признании незаконным решения, обязании устранить опущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения и рассмотрения жалоб в порядке гл. 20 НК РФ по существу,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Марушкина Е.В.по дов. от 10.01.2022;
о третьего лица:	Башарин А.И. по дов. от 23.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медицина XXI век" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 22.12.2020, об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия и рассмотрения апелляционной жалобы в порядке гл. 20 Налогового кодекса Российской Федерации по существу.

Решением суда от 16.06.2021 заявление ООО "Медицина XXI век", оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021, отказано в удовлетворении требований ООО "Медицина XXI век".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 305-ЭС22-3575 ООО "Медицина XXI век" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.05.2022 от ООО "Медицина XXI век" и лица, не привлеченного к участию в деле, -Парахиной Натальи Владимировны поступили заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-11066/21-75-280 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.07.2022 ООО "Медицина XXI век" и Парахиной Н.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по настоящему делу.

С таким определением суда от 21.07.2022 не согласились ООО "Медицина XXI век" и Парахина Н.В. и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление и ИФНС России N 7 по городу Москве с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления и ИФНС России N 7 по городу Москве поддержали обжалуемое определение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, выслушанного мнения представителей Управления и ИФНС России N 7 по городу Москве, доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, полагает необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как следует из заявлений, по мнению заявителей, имеются следующие вновь открывшиеся обстоятельства, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые существовали на момент принятия судебного акта, для пересмотра решения суда, которые заключаются в том, что акт налоговой проверки от 21.02.2019 и дополнение к акту налоговой проверки от 17.06.2019 не были направлены инспекцией по всем имеющимся адресам заявителя.

Так, заявители указывают, что акт налоговой проверки от 21.02.2019 и дополнение к акту налоговой проверки от 17.06.2019ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция) направила лишь обществу и ликвидатору Ивановой С.В. При этом, как следует из заявлений, они не был направлен в адрес Парахиной Н.В. и Батуевой Д.Р.

Вместе с тем, как указывают заявители, получив данный акт и дополнение к нему, Парахина Н.В. могла бы подать возражения на них, приобщить документы, подтверждающие ведение обществом хозяйственной деятельности. Между тем, как следствие несовершения указанных действий, в отношении Парахиной Н.В. было возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ на основании решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По утверждению заявителей, если бы Парахина Н.В. получила акт, могла бы предотвратить указанные последствия.

Следовательно, по мнению заявителей, ненаправление данного акта и дополнения к нему по всем имеющимся адресам нарушило права на защиту указанного лица (Парахиной Н.В.), а также существенным образом повлияло на исход налогового спора, лишив Общество возможности оспаривания выводов налоговой проверки, так как все документы, повреждающие финансово-хозяйственную деятельность Общества, находились только у Парахиной Н.В., поскольку после того, как Парахина Н.В. перестала быть генеральным директором Общества, Общество перестало вести какую-либо деятельность. В то же время, получив в установленные законом сроки акт и дополнение к нему, Парахина Н.В. могла бы опровергнуть позицию налогового органа, однако не направление ей указанных документов, лишило ее права на защиту.

Как следует из заявлений, о данном обстоятельстве Общество узнало через своего представителя адвоката Филичкина А.А. лишь 22.04.2022 г., когда он, будучи защитником Парахиной Н.В., в рамках ознакомления с возбужденного в отношении нее материалами уголовного дела, ознакомился также с материалами налоговой проверки, которые были приобщены следователем к уголовному делу.

По утверждению заявителей, до 22.04.2022 ни ООО "Медицина XXI век" ни Парахина Н.В. не знакомились с материалами проверки.

Также заявители сообщают, что ранее адвокат Филичкин А.А. направлял в адрес инспекции запрос с просьбой ознакомиться с материалами проверки, на который получил отказ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Медицина XXI век" и Парахиной Н.В., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Между тем, судом установлено, что заявителями нарушен срок обращения в суд с заявлениями в суд.

Так, согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем, в заявлениях заявители ссылаются на то, что обстоятельства для пересмотра судебного акта, на которые они ссылаются в заявлении, стали им известны 22.04.2022 г., когда адвокат Филичкин А.А., будучи защитником Парахиной Н.В. в рамках ознакомления с материалами уголовного дела, ознакомился также с материалами налоговой проверки, которые были приобщены следователем к уголовному делу.

Между тем, как следует из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 по делу N А40-11066/21-75-280, инициатором обжалования решения УФНС России по г. Москве от 22.12.2020 выступало именно ООО "Медицина XXI век" в лице представителя по доверенности Филичкина А.А.

Также, как следует из материалов настоящего дела, в ходе судебных разбирательств в судах трех инстанций представителем общества по доверенности выступал Филичкин А.А.

Следовательно, указанный представитель общества имел возможность ознакомиться с материалами дела N А40-11066/21-75-280 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и, следовательно, установить обстоятельства, на которые он ссылается в рассматриваемых заявлениях.

Таким образом, указанные в заявлениях обстоятельства, указанные заявителями в качестве вновь открывшихся, могли быть известны представителю Общества и Парахиной Н.В. на стадии оспаривания обществом решения УФНС России по г. Москве от 22.12.2020 N 21-10/199212@.

Учитывая, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11066/21-75-280 вынесено 16.06.2021, в указанную дату представитель ООО "Медицина XXI век" должен было узнать о фактах нарушения своих прав, выразившихся в ненаправлении акта проверки дополнения к нему в адреса Парахиной Н.В. и Батуевой Д.Р.

Соответственно, с указанной даты начинает течение срок давности подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время заявители обратились в суд 05.05.2022, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ срока более, чем на семь месяцев.

Каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд заявителями к заявлению не приложено и в ходе их рассмотрения не заявлено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителями также не представлено.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая указанные обстоятельства, срок на подачу заявлений о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Медицина XXI век" пропущен без уважительной причины, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано выше, из содержания заявлений следует, что необходимость пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу обоснована ссылкой на наличие якобы ранее неисследованных судом обстоятельств, а именно: факта ненаправления акта налоговой проверки от 21.02.2019 и дополнения к акту налоговой проверки от 17.06.2019 в адрес Парахиной Н.В. и Батуевой Д.Р.

Указанные обстоятельства, трактуются заявителями в качестве вновь открывшихся.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что данные обстоятельства, на которые указывают заявители, не являются существенными по отношению к настоящему спору и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу исходя из следующего.

В решении суда от 16.06.2021 по делу N А40-11066/21/-75-280 на основании оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела налоговым органом, установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 27.10.2017 внесены сведения о нахождении ООО "Медицина XXI век" в стадии ликвидации, а также сведения о ликвидаторе Батуевой Д.Р. 22.03.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидаторе общества Ивановой С. В.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Парахина Н.В. утратила полномочия по представлению организации ООО "Медицина XXI век" в качестве законного представителя в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ 27.10.2017 Батуева Д.Р. утратила полномочия ликвидатора 21.03.2018.

Таким образом, на момент составления налоговым органом акта налоговой проверки от 21.02.2019 и дополнения к акту налоговой проверки от 17.06.2019, в ЕГРЮЛ содержались сведения об учредителях (участниках) и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Ивановой Светлане Викторовне.

На основании вышеизложенного, у налогового органа отсутствовала обязанность направлять акт налоговой проверки от 21.02.2019 и дополнение к акту налоговой проверки от 17.06.2019 в адрес Парахиной Н.В. и Батуевой Д.Р. - лиц, утративших полномочия без доверенности действовать от имени ООО "Медицина XXI век".

Вместе с тем, суд учёл, что заявителями не оспаривается факт получения решения инспекции от 04.10.22019 N 12/РО/07, в котором отражена информация о вынесении и направлении в адрес заинтересованных лиц (общества и его ликвидатора) акта налоговой проверки от 21.02.2019 и дополнения к акту налоговой проверки от 17:06.2019.

Из материалов дела следует, что ознакомившись с решением Инспекции, ни одно из заинтересованных, по мнению общества, лиц, в том числе и сам заявитель, не обращались в налоговый орган за получением указанных документов.

Кроме того, суд отметил, что предметом спора по настоящему делу являлось оспаривание ненормативного правового акта налогового органа в соответствии с гл. 24 АПК РФ.

При этом, согласно положениям ст. 101 НК РФ, решение налогового органа, вынесенное по итогам проведения проверки, затрагивает права, обязанности и законные интересы исключительно проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, суд отметил, что решение от 04.10.2019 N 12/РО/07 о привлечении ООО "Медицина XXI век" к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам налоговой проверки не влечёт наступления для Парахиной Н.В. каких-либо неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведённой выездной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно статье 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика или плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Из системного толкования указанных статей НК РФ, что лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, являлось юридическое лицо ООО "Медицина XXI век".

Как установлено судом, в настоящем случае предметом проверки являлось определение правильности исчисления и уплаты налогов и сборов организацией ООО "Медицина XXI век"; результаты проверки отражены в решении инспекции от 04.10.2019 N 12/РО/07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, решением инспекции, вынесенным по результатам налоговой проверки ООО "Медицина XXI век", на Парахину Н.В. какие-либо дополнительные налоговые обязанности не возлагаются.

Из изложенного следует, что решение инспекции от 04.10.2019 N 12/РО/07 не содержит властных обязательных предписаний в отношении Парахиной Н.В., никаким образом не затрагивает её прав и законных интересов, поскольку принято в отношении иного субъекта, выступающего в различных правоотношениях от собственного имени и в собственных интересах - ООО "Медицина XXI век", а также не создаёт для Парахиной Н.В. каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности, доказательств обратного в заявлении не приведено.

Таким образом, довод заявителей о нарушении права Парахиной Н.В. на защиту вследствие ненаправления в ее адрес акта налоговой проверки ООО "Медицина XXI век" от 21.02.2019 и дополнения к акту налоговой проверки от 17.06.2019 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения решения она утратила полномочия по представлению организации ООО "Медицина XXI век" в качестве законного представителя в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ 27.10.2017.

Ссылки заявителей на материалы уголовного дела, возбужденного ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москвы по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Парахиной Н.В., а также несогласие с действиями сотрудников правоохранительных органов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего спора с учетом того, что проверка законности действий органов следствия не является предметом доказывания в настоящем деле.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что обстоятельства, приведенные ООО "Медицина XXI век" и Парахиной Н.В. в заявлениях, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, основываются на сведениях из ЕГРЮЛ, являющихся открытыми и общедоступными и не могут являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, в связи с чем оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Таким образом, в заявлениях ООО "Медицина XXI век" и Парахиной Н.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не приведено сведений об обстоятельствах, которые могли выступать основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу. Кроме того, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не представлены, срок на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Обществом и Парахиной Н.В. пропущен.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указал, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Медицина XXI век" и Парахиной Н.В. о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-11066/21-75-280 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Медицина XXI век", связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

В абзаце 2 указанного пункта разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Из материалов дела следует, что непосредственно Парахина Н.В. не является лицом, участвующим в деле.

Из содержания решения УФНС России по г. Москве от 22.12.2020, которое Парахина Н.В. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не следует, что оно принято о правах и обязанностях заявителя - Парахиной Н.В.

Решение инспекции от 04.10.2019 N 12/РО/07 не содержит властных обязательных предписаний в отношении Парахиной Н.В., никаким образом не затрагивает её прав и законных интересов, поскольку принято в отношении иного субъекта, выступающего в различных правоотношениях от собственного имени и в собственных интересах - ООО "Медицина XXI век", а также не создаёт для Парахиной Н.В. каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности, доказательств обратного в заявлении не приведено.

При этом, определенная заинтересованность в исходе настоящего дела не означает вынесение судебного акта о правах и обязанностях Парахиной Н.В.

В связи с этим апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Парахиной Н.В. подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 150266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Парахиной Натальи Владимировны прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-11066/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медицина XXI век" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова