Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-31078/21 по делу N А40-11066/2021

город Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-11066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Князев Е.Б. по дов. от 14.07.2022;

о третьего лица: Попова М.Г. по дов. от 10.01.2022;

от Парахиной Натальи Владимировны неявка уведомлен,

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Медицина XXI век" и лица, не привлеченного к участию в деле, - Парахиной Натальи Владимировны

на определение от 21 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 29 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Медицина XXI век"

к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве

о признании незаконным решения, обязании устранить опущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения и рассмотрения жалоб в порядке гл. 20 НК РФ по существу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медицина XXI век" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 22.12.2020, об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия и рассмотрения апелляционной жалобы в порядке гл. 20 Налогового кодекса Российской Федерации по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года заявление ООО "Медицина XXI век", оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении требований ООО "Медицина XXI век".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2022 года N 305-ЭС22-3575 ООО "Медицина XXI век" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05 мая 2022 года от ООО "Медицина XXI век" и лица, не привлеченного к участию в деле, - Парахиной Натальи Владимировны поступили заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-11066/21-75-280 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года ООО "Медицина XXI век" и Парахиной Н.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "Медицина XXI век" и лица, не привлеченного к участию в деле, - Парахиной Натальи Владимировны.

ООО "Медицина XXI век" в кассационной жалобе просит суд округа определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Парахина Наталья Владимировна в кассационной жалобе просит суд округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года отменить в части прекращения производства по апелляционной жалобе Парахиной Натальи Владимировны и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители кассаторов не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по мнению заявителей, имеются следующие вновь открывшиеся обстоятельства, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые существовали на момент принятия судебного акта, для пересмотра решения суда, которые заключаются в том, что акт налоговой проверки от 21.02.2019 и дополнение к акту налоговой проверки от 17.06.2019 не были направлены инспекцией по всем имеющимся адресам заявителя.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, как заявители указывают, что акт налоговой проверки от 21.02.2019 и дополнение к акту налоговой проверки от 17.06.2019ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция) направила лишь обществу и ликвидатору Ивановой С.В. При этом, как следует из заявлений, они не был направлен в адрес Парахиной Н.В. и Батуевой Д.Р.

Вместе с тем, как указывают заявители, получив данный акт и дополнение к нему, Парахина Н.В. могла бы подать возражения на них, приобщить документы, подтверждающие ведение обществом хозяйственной деятельности.

Между тем, как следствие несовершения указанных действий, в отношении Парахиной Н.В. было возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ на основании решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По утверждению заявителей, если бы Парахина Н.В. получила акт, могла бы предотвратить указанные последствия.

Следовательно, по мнению заявителей, ненаправление данного акта и дополнения к нему по всем имеющимся адресам нарушило права на защиту указанного лица (Парахиной Н.В.), а также существенным образом повлияло на исход налогового спора, лишив Общество возможности оспаривания выводов налоговой проверки, так как все документы, повреждающие финансово-хозяйственную деятельность Общества, находились только у Парахиной Н.В., поскольку после того, как Парахина Н.В. перестала быть генеральным директором Общества, Общество перестало вести какую-либо деятельность. В то же время, получив в установленные законом сроки акт и дополнение к нему, Парахина Н.В. могла бы опровергнуть позицию налогового органа, однако не направление ей указанных документов, лишило ее права на защиту.

Как следует из заявлений, о данном обстоятельстве Общество узнало через своего представителя адвоката Филичкина А.А. лишь 22.04.2022 г., когда он, будучи защитником Парахиной Н.В., в рамках ознакомления с возбужденного в отношении нее материалами уголовного дела, ознакомился также с материалами налоговой проверки, которые были приобщены следователем к уголовному делу.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что по утверждению заявителей, до 22.04.2022 ни ООО "Медицина XXI век" ни Парахина Н.В. не знакомились с материалами проверки.

Также заявители сообщают, что ранее адвокат Филичкин А.А. направлял в адрес инспекции запрос с просьбой ознакомиться с материалами проверки, на который получил отказ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Медицина XXI век" и Парахиной Н.В. без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что заявителями нарушен срок обращения с заявлениями в суд.

Так, согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в заявлениях заявители ссылаются на то, что обстоятельства для пересмотра судебного акта, на которые они ссылаются в заявлении, стали им известны 22.04.2022 г., когда адвокат Филичкин А.А., будучи защитником Парахиной Н.В. в рамках ознакомления с материалами уголовного дела, ознакомился также с материалами налоговой проверки, которые были приобщены следователем к уголовному делу.

Между тем, как следует из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года и постановления Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 года по делу N А40-11066/21-75-280, инициатором обжалования решения УФНС России по г. Москве от 22.12.2020 выступало именно ООО "Медицина XXI век" в лице представителя по доверенности Филичкина А.А.

Также, как следует из материалов настоящего дела, в ходе судебных разбирательств в судах трех инстанций представителем общества по доверенности выступал Филичкин А.А.

Следовательно, указанный представитель общества имел возможность ознакомиться с материалами дела N А40-11066/21-75-280 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и, следовательно, установить обстоятельства, на которые он ссылается в рассматриваемых заявлениях.

Таким образом, как верно указали суды, указанные в заявлениях обстоятельства, указанные заявителями в качестве вновь открывшихся, могли быть известны представителю Общества и Парахиной Н.В. на стадии оспаривания обществом решения УФНС России по г. Москве от 22.12.2020 N 21-10/199212@.

Учитывая, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11066/21-75-280 вынесено 16 июня 2021 года, в указанную дату представитель ООО "Медицина XXI век" должен было узнать о фактах нарушения своих прав, выразившихся в ненаправлении акта проверки дополнения к нему в адреса Парахиной Н.В. и Батуевой Д.Р.

Соответственно, с указанной даты начинает течение срок давности подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время заявители обратились в суд 05 мая 2022 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ срока более, чем на семь месяцев.

Каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд заявителями к заявлению не приложено и в ходе их рассмотрения не заявлено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителями также не представлено.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что учитывая указанные обстоятельства, срок на подачу заявлений о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Медицина XXI век" пропущен без уважительной причины, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано выше, из содержания заявлений следует, что необходимость пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу обоснована ссылкой на наличие якобы ранее неисследованных судом обстоятельств, а именно: факта ненаправления акта налоговой проверки от 21.02.2019 и дополнения к акту налоговой проверки от 17.06.2019 в адрес Парахиной Н.В. и Батуевой Д.Р.

Указанные обстоятельства, трактуются заявителями в качестве вновь открывшихся.

Между тем, судами верно установлено, что данные обстоятельства, на которые указывают заявители, не являются существенными по отношению к настоящему спору и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу исходя из следующего.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-11066/21/-75-280 на основании оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела налоговым органом, установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 27.10.2017 внесены сведения о нахождении ООО "Медицина XXI век" в стадии ликвидации, а также сведения о ликвидаторе Батуевой Д.Р. 22.03.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидаторе общества Ивановой С.В.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Парахина Н.В. утратила полномочия по представлению организации ООО "Медицина XXI век" в качестве законного представителя в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ 27.10.2017 Батуева Д.Р. утратила полномочия ликвидатора 21.03.2018.

Таким образом, как верно указали суды, на момент составления налоговым органом акта налоговой проверки от 21.02.2019 и дополнения к акту налоговой проверки от 17.06.2019, в ЕГРЮЛ содержались сведения об учредителях (участниках) и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Ивановой Светлане Викторовне.

На основании вышеизложенного, у налогового органа отсутствовала обязанность направлять акт налоговой проверки от 21.02.2019 и дополнение к акту налоговой проверки от 17.06.2019 в адрес Парахиной Н.В. и Батуевой Д.Р. - лиц, утративших полномочия без доверенности действовать от имени ООО "Медицина XXI век".

Вместе с тем, судами верно учтено, что заявителями не оспаривается факт получения решения инспекции от 04.10.22019 N 12/РО/07, в котором отражена информация о вынесении и направлении в адрес заинтересованных лиц (общества и его ликвидатора) акта налоговой проверки от 21.02.2019 и дополнения к акту налоговой проверки от 17.06.2019.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что ознакомившись с решением Инспекции, ни одно из заинтересованных, по мнению общества, лиц, в том числе и сам заявитель, не обращались в налоговый орган за получением указанных документов.

Кроме того, судами верно отмечено, что предметом спора по настоящему делу являлось оспаривание ненормативного правового акта налогового органа в соответствии с гл. 24 АПК РФ.

При этом, согласно положениям ст. 101 НК РФ, решение налогового органа, вынесенное по итогам проведения проверки, затрагивает права, обязанности и законные интересы исключительно проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, суды отметили, что решение от 04.10.2019 N 12/РО/07 о привлечении ООО "Медицина XXI век" к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам налоговой проверки не влечет наступления для Парахиной Н.В. каких-либо неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно статье 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика или плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Из системного толкования указанных статей НК РФ, что лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, являлось юридическое лицо ООО "Медицина XXI век".

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в настоящем случае предметом проверки являлось определение правильности исчисления и уплаты налогов и сборов организацией ООО "Медицина XXI век"; результаты проверки отражены в решении инспекции от 04.10.2019 N 12/РО/07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, решением инспекции, вынесенным по результатам налоговой проверки ООО "Медицина XXI век", на Парахину Н.В. какие-либо дополнительные налоговые обязанности не возлагаются.

Из изложенного следует, что решение инспекции от 04.10.2019 N 12/РО/07 не содержит властных обязательных предписаний в отношении Парахиной Н.В., никаким образом не затрагивает ее прав и законных интересов, поскольку принято в отношении иного субъекта, выступающего в различных правоотношениях от собственного имени и в собственных интересах - ООО "Медицина XXI век", а также не создает для Парахиной Н.В. каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности, доказательств обратного в заявлении не приведено.

Довод заявителей о нарушении права Парахиной Н.В. на защиту вследствие ненаправления в ее адрес акта налоговой проверки ООО "Медицина XXI век" от 21.02.2019 и дополнения к акту налоговой проверки от 17.06.2019 года, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку на момент вынесения решения она утратила полномочия по представлению организации ООО "Медицина XXI век" в качестве законного представителя в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ 27.10.2017.

Суд округа считает, что ссылки заявителей на материалы уголовного дела, возбужденного ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москвы по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Парахиной Н.В., а также несогласие с действиями сотрудников правоохранительных органов, правомерно отклонены судами, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего спора с учетом того, что проверка законности действий органов следствия не является предметом доказывания в настоящем деле.

Таким образом, судами правомерно установлено, что обстоятельства, приведенные ООО "Медицина XXI век" и Парахиной Н.В. в заявлениях, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, основываются на сведениях из ЕГРЮЛ, являющихся открытыми и общедоступными и не могут являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, в связи с чем оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что в заявлениях ООО "Медицина XXI век" и Парахиной Н.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не приведено сведений об обстоятельствах, которые могли выступать основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу. Кроме того, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не представлены, срок на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Обществом и Парахиной Н.В. пропущен.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указал, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления ООО "Медицина XXI век" и Парахиной Н.В. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-11066/21-75-280 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

В абзаце 2 указанного пункта разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что непосредственно Парахина Н.В. не является лицом, участвующим в деле.

Из содержания решения УФНС России по г. Москве от 22.12.2020, которое Парахина Н.В. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не следует, что оно принято о правах и обязанностях заявителя - Парахиной Н.В.

Решение инспекции от 04.10.2019 N 12/РО/07 не содержит властных обязательных предписаний в отношении Парахиной Н.В., никаким образом не затрагивает ее прав и законных интересов, поскольку принято в отношении иного субъекта, выступающего в различных правоотношениях от собственного имени и в собственных интересах - ООО "Медицина XXI век", а также не создает для Парахиной Н.В. каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности, доказательств обратного в заявлении не приведено.

При этом, определенная заинтересованность в исходе настоящего дела не означает вынесение судебного акта о правах и обязанностях Парахиной Н.В.

На основании вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд сделал правильный вывод о прекращении производство по апелляционной жалобе Парахиной Н.В.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по делу N А40-11066/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова