Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 09АП-56250/22 по делу N А40-214482/2019

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-214482/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Шин-Тэк", Ягудина И.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-214482/19, вынесенное судьей Текиевой Ю.В.,

о произведении по делу о несостоятельности (банкротстве) Ягудина Ильсура Мансуровича замены кредитора ООО "Шин-Тэк" на ООО "КОММЕТ" в лице конкурсного управляющего Козлова И.О. в части требований в размере 190 900 000 руб. - основной долг, 38 037 565, 78 - проценты, 120 000 - госпошлина, 44 759 923, 79 - штрафные санкции,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ягудина Ильсура Мансуровича,

при участии в судебном заседании:

от Ягудина И.М.: Климов М.С., по дов. от 15.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 в отношении Ягудина Ильсура Мансуровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Двойнов Олег Владимирович (ИНН 732705157161), члена Ассоциации "НацАрбитр", о чем опубликовано сведение в газете "Коммерсантъ" N 151 (6872) от 22.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Шин-ТЭК" в общем размере 190 900 000 руб. 00 коп. - основной долг, 38 037 565 руб. 78 коп. - проценты, 120 000 руб. - госпошлина, 44 759 923 руб. 79 коп. - штрафные санкции.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.04.2022 в электронном виде поступило заявление ООО "КОММЕТ" в лице конкурсного управляющего Козлов И.О. о процессуальной замене кредитора ООО "Шин-Тэк" на ООО "КОММЕТ" в лице конкурсного управляющего Козлов И.О.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.06.2022 г. произвел по делу о несостоятельности (банкротстве) Ягудина Ильсура Мансуровича замену кредитора ООО "Шин-ТЭК" на ООО "КОММЕТ" в лице конкурсного управляющего Козлов И.О. в части требований в размере 190 900 000 руб. 00 коп. - основной долг, 38 037 565 руб. 78 коп. - проценты, 120 000 руб. - госпошлина, 44 759 923 руб. 79 коп. - штрафные санкции.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Шин-Тэк", Ягудиным И.М. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Шин-Тэк" указывает, что, исходя из зарезервированных денежных средств, у суда отсутствовали основания, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве кредитора на сумму большую 190 384 004,30 руб.

В обоснование требований апелляционной жалобы Ягудин И.М. указывает, что отсутствовали основания для удовлетворения заявления, ввиду того, что обязательства по договору поручительства ООО "Коммет" полностью не исполнены.

В судебном заседании представитель Ягудина И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по настоящему делу требования ООО "Шин-ТЭК" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника в размере 190 900 000 руб. 00 коп. - основной долг, 38 037 565 руб. 78 коп. - проценты, 120 000 руб. - госпошлина, 44 759 923 руб. 79 коп. - штрафные санкции.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указывает, что 08.06.2015 между ПАО "МКБ" (далее по тексту Банк) и ООО "ЛАНДИА ТМ" (далее по тексту Заемщик) заключен кредитный договор N 2251/15 (в редакции дополнительных соглашений от 25.08.2015 N 1, от 01.06.2016 N Б/Н, от 09.09.2016 N Б/Н, от 08.11.2016 N Б/Н, от 30.11.2016 N Б/Н, от 07.04.2017 N Б/Н, от 27.07.2017 N Б/Н), по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 250 000 000 руб. на срок до 09.09.2019. Банком в полном объеме выполнена обязанность по выдаче кредитных средств.

08.06.2015 между ПАО "МКБ" и ООО "Ландия ТМ" был заключен кредитный договор N 2251/15, на согласованных условиях, в редакции дополнительных соглашений от 25.08.2015, от 01.06.2019, от 09.09.2016, от 08.11.2016, от 30.11.2016, от 07.04.2017, от 27.07.2017, согласно которому банк открыл ООО "Ландия ТМ" кредитную линию с лимитом задолженности 250 000 000 руб., на срок до 09.09.2019.

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены, ответчик в соответствии с графиком погашения задолженности кредитные средства и начисленные проценты не возвратил, и с 01.02.2018 не уплатив очередную сумму платежа, вышел на просрочку.

В этой связи банк обратился в арбитражный суд для признания ООО "Ландия ТМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-68228/19-24-71 заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО "Ландия ТМ" введена процедура наблюдения, требования банка в размере 147 383 571 руб. 37 коп. были включены в реестр требований кредиторов. По состоянию на 27.05.2019, задолженность ООО "Ландия ТМ" по кредитному договору составляет 228 937 565 руб. 78 коп., из которых 190 900 000 руб. основной долг, 38 037 565 руб. 78 коп. - проценты.

В целях обеспечения исполнения ООО "Ландия ТМ" принятых на себя обязательств, между Ягудиным И.М. и ПАО "МКБ" был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик Ягудин И.М. принял на себя обязательство солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком (ООО "Ландия ТМ") обязательств по кредитному договору. Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, банком в адрес ответчика было направлено требование о исполнении обязательств путем погашения задолженности, направленное в установленном порядка, указан срок для погашения просроченной задолженности в срок не позднее пяти календарных дней с даты его получения, данное обязательств ответчиком исполнено не было.

Для целей взыскания задолженности с поручителя банк обратился в суд.

Определением суда от 15.11.2019 исковое заявление ПАО "МКБ" к Ягудину И.М. было принято к производству, возбуждено гражданское дело N 2-493/20 (старый номер 2-7880/19).

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 12.12.2019, между ПАО "МКБ" и ООО "Шин-Тэк" был заключен договор уступки прав (требований) от 12.12.2019 N 1470/19, согласно которому права требования на сумму 228 937 565 руб. 78 коп., из которых 190 900 000 руб. основной долг, 38 037 565 руб. 78 коп. - проценты, расходов по оплате госпошлины перешли к ООО "Шин-Тэк", определением суда от 13.01.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, осуществлена замена истца с ПАО "МКБ" на ООО "Шин-Тэк".

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.07.2020 исковые требования ООО "Шин-Тэк" удовлетворены. С Ягудина Ильсура Мансуровича в пользу ООО "Шин-Тэк" взыскано в счет погашения задолженности по основному долгу 190 900 000 руб., проценты 38 037 565 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб., а всего 228 997 565,78 руб.

Обязательства ООО "Ландиа ТМ" по кредитному договору также были обеспечены договором поручительства от 22.06.2015 N 225103/15 (далее по тексту - договор поручительства кредитора), заключенным между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "КОММЕТ". Согласно условиям договора поручительства (пункты 1.1., 1.3. и 2.2.) Поручитель обязался солидарно с ООО "ЛАНДИА ТМ" в полном объеме отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

ООО "Коммет", как поручителем, в рамках процедуры конкурсного производства (Дело N А41-66593/2019) были направлены денежные средства в пользу ООО "Шин-Тэк" в счет погашения кредиторской задолженности, включенной в РТК ООО "Коммет".

15.04.2021 были проведены торги на https://bankrupt.alfalot.ru (Аукцион N 27311) по реализации имущества, входящего в состав единого лота, включающего в себя недвижимое имущество, являющееся предметом залога ООО "Шин-Тэк" (объекты недвижимого имущества, с учетом оборудования и иного имущества, необходимого для жизнеобеспечения объектов недвижимого имущества). По результатам проведения аукциона победителем признано Общество с ограниченной ответственностью "ПартнерПлюс" с предложением о цене в размере 203 000 000 руб., о чем сделана соответствующая публикация N6527569 на ЕФРСБ.

26.04.2021 с ООО "ПартнерПлюс" заключен договор купли-продажи от 15.04.2021 N 1/КП, о чем так же сделана соответствующая публикация N 6572454 от 26.04.2021. Взаиморасчеты по данному договору произведены в полном объеме.

ООО "КОММЕТ", в свою очередь, из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, провело погашение требований ООО "ШИН-ТЭК" (ИНН 7719483984) -кредитора 3-й очереди, обеспеченных залогом, на общую сумму 178 584 004,30 руб. Оставшиеся денежные средства в настоящее время зарезервированы в связи с тем, что до конца не установлен размер текущих требований по налогам и сборам, подлежащих удовлетворению до распределения денежных средств, вырученных о реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Дополнительно погашение требований залогового кредитора ООО "ШИН-ТЭК" также производилось из денежных средств, вырученных от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге в сумме 11 800 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению заявление о замене кредитора ООО "Шин-ТЭК" на правопреемника - ООО "КОММЕТ" в лице конкурсного управляющего Козлов И.О. в рамках дела о банкротстве Ягудина Ильсура Мансуровича.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве не представлены какие-либо доказательства. В материалах дела отсутствуют приведенные в обоснования требований судебные акты судов общей юрисдикции, договоры уступки-прав, купли продажи.

Фактически, к заявлению не приложены какие-либо документы помимо доказательств направления заявления в адрес финансового управляющего.

Апелляционный суд обращает внимание, что не приложены доказательства гашения требований поручителем. Между тем указанные доказательства очевидно влияют как на вопрос о правопреемстве, так и его размере. Апелляционный суд учитывает, что предполагаемый правопреемник в судебное заседание не явился, позицию по существу спора не доказал. В заявлении о правопреемстве в качестве приложения указана только квитанция об отправке заявления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неподтвержденности заявления.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40- 214482/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко