Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 09АП-54256/22 по делу N А40-71738/2020

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-71738/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Девятый Вал" в лице временного управляющего Тажгуловой С.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022

по делу N А40-71738/20, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

о завершении реализации имущества гражданина Арутюнова Сергея Рафиковича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Арутюнова Сергея Рафиковича (21.05.1965 года рождения, место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от Арутюнов С.Р. - Евстигнеев О.Ю. дов. от 06.05.2022;

от а/у Тажгуловой С.М. - Тюпина Е.И. дов. от 03.03.2022.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 гражданин Арутюнов Сергей Рафикович (21.05.1965 года рождения, место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Арутюнова Сергея Рафиковича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Полийчук Денис Юрьевич, член САУ "Возрождение" СРО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 Полийчук Денис Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве Арутюнова Сергея Рафиковича. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Саманкова Екатерина Александровна, член Ассоциации ЦФОП АПК.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 суд освободил Саманкову Екатерину Александровну, члена Ассоциации ЦФОП АПК, от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве Арутюнова Сергея Рафиковича. Этим же определением суд отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего и, в связи с отказом Ассоциации ЦФОП АПК от предоставления иной кандидатуры финансового управляющего, суд обязал кредиторов провести собрание для целей выбора ассоциации арбитражных управляющих (кандидатуры финансового управляющего) для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 завершена реализацию имущества гражданина Арутюнова Сергея Рафиковича (21.05.1965 года рождения, место рождения: г. Москва). Арутюнов Сергей Рафикович (21.05.1965 года рождения, место рождения: г. Москва) освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Производство по требованию ООО "МАКСВЭЙВ" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Девятый Вал" в лице временного управляющего Тажгуловой С.М. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-71738/20, продлить процедуру реализации имущества в отношении Арутюнова Сергея Рафиковича на 6 (шесть) месяцев.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не рассмотрено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "УК Девятый Вал" в лице временного управляющего Тажгуловой С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Арутюнова С.Р. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. Вопрос об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, представитель должника заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указывая на утрату кредиторами интереса к банкротству по причине не выявления имущества, возражал против прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции, соглашаясь с должником в утрате кредиторов интереса к делу о банкротстве, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 суд обязал кредиторов провести собрание для целей выбора ассоциации арбитражных управляющих (кандидатуры финансового управляющего) для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

В судебные заседания 16.05.2022 и 22.06.2022 кредиторы не явились, определения суда проигнорированы.

В пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Указанная норма предоставляет суду право прекратить производство по делу о банкротстве, но не устанавливает императивное правило безусловного прекращения производства по делу в любых без исключения ситуациях - без учета фактических обстоятельств дела и доводов участников процесса, только лишь при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев).

Между тем общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере (суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по спорам с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 308-ЭС19-22193)).

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Применительно к установленным судом конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд полагает возможным завершение процедуры реализации имущества в отсутствие финансового управляющего, принимая при этом во внимание представление в дело доказательств в подтверждение совершения исчерпывающих мероприятий в процедуре.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, наличие в производстве суда требований ООО "Максвейв" и ООО "УК Девятый Вал", основанных на поданных и не рассмотренных в рамках дел о банкротстве указанных лиц заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности не нарушает права и законные интересы указанных лиц в лице кредиторов, поскольку в силу пунктов 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств, возникших вследствие привлечения гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; указанные обязательства сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с чем продление процедуры банкротства гражданина, в которой проведен весь комплекс мероприятий и не выявлено какое-либо имущество по причине не рассмотренного требования о привлечении к субсидиарной ответственности, нарушает права и законные интересы должника-гражданина, который, в целях соблюдения баланса интересов кредиторов, должен претерпевать неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, существенные ограничения в правах как личных, так и имущественных.

Судом также принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-134889/19 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Максвэйв" о привлечении к субсидиарной ответственности Арутюнова Сергея Рафиковича прекращено.

Требование ООО "УК Девятый Вал", основанное на подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, подано в суд в рамках настоящего дела о банкротстве 05.05.2022 временным управляющим должника. В связи с чем в случае установления судом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности производство по заявлению в части установления ее размера подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами, то есть, фактически до выполнения всех мероприятий конкурсного производства, которые могут занять не один год.

Согласно статьям 2, 213.24 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, отчеты управляющего с документами, подтверждающими изложенные в них сведения, ответы из госорганов, доказательства, представленные самим должником (справки ГИБДД, Росреестра, письма во исполнение запросов финансового управляющего), исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что в материалах дела о банкротстве имеются все документы в подтверждение совершения всех мероприятий в процедуре банкротства. Так, какое-либо имущество отсутствует, пополнение конкурсной массы невозможно, в материалы дела финансовым управляющим и должником представлены доказательства в подтверждение совершения полного комплекса мероприятий в процедуре.

В процедуре банкротства судом не установлено недобросовестного поведения должника. Лицами, участвующими в деле, о таких обстоятельствах не заявлено. Должником представлены сведения об отсутствии у него имущества, доказательства в подтверждение исполнения запросов финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, ранее финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Согласно описи имущества гражданина от 04.08.2021 недвижимое и движимое имущество, ценное имущество (в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства) не выявлено, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. Должнику принадлежит доля в уставном капитале ООО "МАКСВЭЙВ" (размер доли 20 %) и в уставном капитале ООО "УК Девятый Вал" (размер доли 100 %).

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-134889/19 ООО "Максвэйв" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бостана Дмитрий Николаевич. Определением от 09.02.2022 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника-гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств.

Согласно заключению, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования следующих кредиторов: определением от 18.08.2020 включено требование Агафонова Андрея Андреевича в размере 29 606 946, 35 руб., из которых 20 000 000 руб. - основной долг, 9 546 438, 35 руб. - проценты, 60 508 руб. - судебные расходы в третью очередь реестра требований кредиторов должника; определением от 17.12.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Сбербанк России" в размере 899 733, 63 руб. - основной долг и проценты; определением от 25.12.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "МТС-Банк" в размере 50 654, 79 63 руб. - основной долг и проценты; определением от 09.02.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО КБ "Ситибанк" в размере 296 279, 87 руб. - основной долг, проценты, комиссии и платежи за обслуживание; определением от 24.06.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО МАБ "Темпбанк" в размере 20 000 000 руб. - основной долг, 8 511 780, 83 руб. - проценты, 1 574 729, 78 руб. - мораторные проценты, 11 860 000 руб. и 3 544 822, 20 руб. - неустойка и 60 000 руб. - госпошлина с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, ответы госорганов.

С учетом вышеизложенного, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела о банкротстве имеются все документы в подтверждение совершения всех мероприятий в процедуре банкротства.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 статьи также 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств отсутствуют.

При этом судом разъясняется, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, поименованные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Довод апелляционной жалобы о наличии нерассмотренных требований на момент вынесения обжалуемого определения не могут свидетельствовать о принятии судом первой инстанции неверного по существу решения, так как данный факт не является препятствием для завершения процедуры реализации имущества должника с учетом суммы размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, требования заявителя жалобы на момент рассмотрения жалобы в реестре так и не установлены в связи с отложением судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-71738/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Девятый Вал" в лице временного управляющего Тажгуловой С.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев