Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 09АП-59840/22 по делу N А40-71407/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-71407/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г. по делу N А40-71407/21 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЭК" требование ООО "ГЭХ Закупки" в размере 12 948,00 - расходов по уплате государственной пошлины, а также 583 022,12 руб. - неустойки с учётом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

при участии в судебном заседании от ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" - Калтыгина Е.В. по дов. от 02.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 в отношении ООО "ПЭК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Маркина Виктория Александровна. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174(7136) от 25.09.2021, стр. 142.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в отношении ООО "ПЭК" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "ПЭК" утверждена Маркина Виктория Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2022 г. поступило требование ООО "ГЭХ Закупки" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 141 746,46 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЭК" требование ООО "ГЭХ Закупки" в размере 12 948,00 - расходов по уплате государственной пошлины, а также 583 022,12 руб. - неустойки с учётом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ГЭХ Закупки" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во включении требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ПЭК" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К судебному заседанию от ООО "ГЭХ Закупки" поступили письменные объяснения на отзыв конкурсного управляющего, которые судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ГЭХ Закупки" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие задолженности в размере 261 639 руб. 18 коп., подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-194787/2019, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "ГЭХ Закупки", предъявленные к ООО "ПЭК" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договорам поставки N ПТ1-17/548(Р) от 29.12.2017 г., N ПТ1-18/001(Р) от 09.01.2018 г., N ПТ1-18/043(Р) от 15.01.2018 г., N ПТ1- 17/560 (Р) от 29.12.2017 г., N ПТ1-17/558 (РД) от 29.12.2017 г., N ПТ1-18/045 (Р) от 15.01.2018 г., N ПТ1-19/074 (Р) от 05.02.2019 г. и взыскано 248 691,18 - сумма неустойки за просрочку поставки продукции по вышеуказанным договорам и 12 948 руб. 00 коп. - сумма государственной пошлины.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности по неустойке в остальной части возникло в следующем порядке:

- 60 969 руб. 60 коп. - за просрочку поставки продукции по договору N ПТ1-19/047 (Р) от 22.01.2019 г.;

- 333 370 руб. 80 коп. - за просрочку поставки продукции по договору N ПТ1-19/004 (Р) от 10.01.2019 г.;

- 67 284 руб. 00 коп. - за просрочку поставки продукции по договору N ПТ1-19/011 (Р) от 10.01.2019 г.;

- 8 526 руб. 00 коп. - за просрочку поставки продукции по договору N ПТ1-19 065 (РД) от 05.02.2019 г.;

- 206 712 руб. 40 коп. - за просрочку поставки продукции по Договору N ПТ1-17/559 (Р) от 29.12.2017 г.;

- 121 870 08 коп. - за просрочку поставки продукции по Договору N ПТ1-18/571 (Р) от 18.12.2018 г.;

- 81 374 руб. 40 коп. - за просрочку поставки продукции по Договору N ПТ1-18/570 (Р) от 18.12.2018 г.

Судом установлено, что между кредитором и ООО "ПЭК" были заключены указанные выше договоры поставки продукции, согласно которым срок, в которой Должник поставки должен поставить продукцию определён периодом времени, который начинает течь с момента получения заявки Покупателя - ООО "ГЭХ Закупки".

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Расчет неустойки на сумму 880 107,28 руб., произведенный кредитором, проверен и признан судом первой инстанции обоснованным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, части требований по неустойке, суд основывался на применении положений о пропуске срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ, указав, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по поставке товара, носит необоснованный обогатительный характер для ООО "ГЭХ Закупки". При этом суд обоснованно руководствовался положениями действующего гражданского законодательства и руководящими разъяснениями высших судебных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" говорится, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления (определения) несоразмерности начисленной неустойки в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, качество поставленного товара и. т.п.

Природа неустойки заключается в том, чтобы компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором, но никак не должна служить получением необоснованной выгоды.

Суд может установить явную несоразмерность начисленной неустойки, при этом суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых неустойка перестает быть явно несоразмерной и не будет носить обогатительный характер, в данном случае Конкурсный управляющий считает, что неустойка начисленная по ключевой ставки компенсирует Ответчику все расходы, а так же все неблагоприятные последствия, если таковые были, возникшие в следствие несвоевременного исполнения договора.

В п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть I статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абз. 1 п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" говорится, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" говорится, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. существовавшей в период такого нарушения.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения, арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложен правовой подход, в соответствии с которым обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательств, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Согласно п. 3.2 Договора N ПТ1-19/047 (Р) от 22.01.2019 оплата Товара по настоящему договору производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Покупателем (Грузополучателем) товарной накладной (форма ТОРГ-12).

При определении суммы неустойки, необходимо учесть, что ООО "ПЭК" было просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки, оплата за поставленный Истцом товар производится с отсрочкой платежа, никаких авансов ООО ПЭК" не получало, денежными средствами не пользовалось. Кредитор не привел документально наступление неблагоприятных последствий нарушения Должником не денежного обязательства и уклонился от урегулирования возникшего спора.

Кроме того, ключевая ставка рефинансировании в период просрочки составляет 7,25% - 7,75% годовых, что почти более чем в 5 раз превышает неустойку, начисленную ООО "ГЭХ Закупки".

Согласно разъяснениям указанным в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.09.2017, и в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2016 по делу N А51-9805/2015 (критерии о применении норм права о снижении неустойки).

Кроме того, взысканная в судебном порядке неустойка (аналогичная задолженность была предметом рассмотрения спора между ООО "ГЭХ Закупки" и ООО "ПЭК" в рамках дела А40-194787/2019), была уменьшена судом по сравнению с первоначально заявленным требованием кредитора ООО "ГЭХ Закупки" (ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации").

Также судом первой инстанции применены положения о пропуске срока исковой давности по заявлению, сделанному конкурсным управляющим должника.

В соответствии с абз. 1 - 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В рассматриваемом споре ООО "ГЭХ Закупки" узнало о нарушенном праве по истечение 60 дней с момента получения Должником заявки на поставку Товара исх. N 483/01-18.

При этом суд не согласился с доводами ООО "ГЭХ Закупки", что началом течения срока исковой давности следует считать день, следующий за днем получения Должником письма о расторжении договора N ПТ1-17/559(Р) от 29.12.2017, а именно с 20.06.2019, поскольку указанное противоречит условиям договора, который предусматривает конкретный срок поставки, который обусловлен фактом получения Заявки.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа па претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему па 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как указывает ООО "ГЭХ Закупки", 04.12.2018 в адрес ООО "ПЭК" была отправлена Претензия (исх. N 50665/12-18) о взыскании неустойки за просрочку товара. Претензия была получена ООО "ПЭК" 14.12.2018.

Следовательно, срок исковой давности, с учетом 30 дней для ответа на претензию, заканчивается 14.01.2022.

Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди поступило в адрес конкурсного управляющего 12.03.2022.

Таким образом ООО "ГЭХ Закупки" пропустило срок исковой давности на подачу заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди в части взыскания пени в размере 206 712,40 рублей.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г. по делу N А40-71407/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова