Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 13АП-24711/22 по делу N А42-4862/2022

г. Санкт-Петербург

03 октября 2022 г.

Дело N А42-4862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания Короткевич В.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24711/2022) ИП Шапеткина Д.П. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2022 по делу N А42-4862/2022, принятое

по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)

к ИП Шапеткину Д.П.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) номер компании 2989602 (45 Warren Street, London W1T 6 AG, UK) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Шапеткину Дмитрию Петровичу о взыскании 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 212 958 и 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа", 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Свинка", 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа Свин", 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж", всего 50000 рублей, а также 390 рублей судебных издержек, связанных с приобретением контрафактного товара, 142,8 рубля почтовых расходов для направления ответчику претензии и иска, 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП об ответчике, 2000 рублей расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Предприниматель Шапеткин Дмитрий Петрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области к Entertainment One UK Limited с встречным исковым заявлением о взыскании 20 % налога на доходы иностранных организаций от суммы удовлетворенных требований иностранного истца-налогоплательщика. Одновременно с подачей встречного иска предпринимателем заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку истцом по первоначальному иску уже уплачена государственная пошлина из расчета всей суммы исковых требований.

Определением от 14.07.2022 исковое заявление было возвращено истцу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, встречный иск был подан ответчиком как налоговым агентом в качестве уполномоченного на основании закона представителя фискальных органов государства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, отсутствие подателя жалобы в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить подателем жалобы какие-либо процессуальные действия, позиция ответчика подробно приведена в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка;

3) авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков;

2) истцы - инвалиды I и II группы.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Шапеткин Дмитрий Петрович не относится к категории лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины истцом по первоначальному иску не является основанием освобождения предпринимателя от уплаты государственной пошлины для рассмотрения встречного иска.

Также предпринимателем не представлены доказательства того, что его имущественное положение не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения с встречным иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ отклонение судом ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера является основанием для возвращения искового заявления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ходатайство предпринимателя Шапеткина Дмитрия Петровича об освобождении от уплаты государственной пошлины судом обоснованно отклонено, встречное исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции ответчику.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14 июля 2022 года по делу N А42-4862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева