Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 07АП-2611/20 по делу N А45-40279/2019

город Томск

3 октября 2022 г.

Дело N А45-40279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпик Анны Николаевны (N 07АП-2611/2020(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2022 по делу N А45-40279/2019 (судья Кладовая Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (ОГРН: 1025406825058, ИНН: 5428100834, 632385, Новосибирская область, Куйбышевский район, г. Куйбышев, ул.Гуляева, дом 11б, этаж 2, офис 18), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" о признании недействительными сделками платежных операций должника в пользу Карпик Анны Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от Карпик А.Н. - Стаханов С.Н. по доверенности от 04.05.2021, паспорт,

от ООО "Карачинский источник" - Крупин Д.А. по доверенности от 28.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - ООО "Металлист", должник) общество с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (далее - ООО "Карачинский источник") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежных операций должника в пользу Карпик Анны Николаевны (далее - Карпик А.Н., апеллянт, ответчик).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2022 заявление удовлетворено частично, сделки по перечислению и удержанию ООО "Металлист" в пользу Карпик А.Н. денежных средств за период с 01.01.2018 по 03.10.2019 в размере 187 590,04 рублей признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карпик А.Н. денежных средств в размере 187 590,04 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карпик А.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2022 отменить.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление Карпик А.Н. заработной платы в размере 187 590,04 рублей. В соответствии с выпиской по счету в АО "Сбербанк России" Карпик А.Н. от ООО "Металлист" перечислено 126 773,66 рублей, отмечает, что в справке о доходах физического лица допущены ошибки. Судом не исследованы и отклонены представленные ответчиком доказательства и доводы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Карачинский источник" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Представитель Карпик А.Н. - Стаханов С.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Карачинский источник" - Крупин Д.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 17.12.2020 ООО "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Симанов Максим Александрович.

07.12.2021 ООО "Карачинский источник" ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. В порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования уточнены, конкурсный кредитор просил признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Карпик А.Н. в размере 187 950,04 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карпик А.Н. указанной суммы в конкурсную массу должника.

В обоснование заявленных требований ООО "Карачинский источник" ссылается на мнимость трудового договора, на аффилированность сторон сделки, полагает, что перечисление денежных средств направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, ясно и убедительно подтверждающих обоснованность перечислений, в связи с чем, признал сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Кредитор ООО "Карачинский источник", обратившийся с настоящими требованиями, этим критериям соответствует. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, требование заявлено в интересах группы лиц и поддержано конкурсным кредитором ИП Папушиным Е.Н., конкурсным управляющим Симановым М.А.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки..

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с материалами дела, 02.06.2010 между ООО "Металлист" и Карпик А.Н. заключен трудовой договор N 98, согласно которому ответчик принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера материальной группы с размером должностного оклада в сумме 6 000 рублей (приказ о приеме работника на работу N177-к от 02.06.2010).

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 к данному трудовому договору должностной оклад ответчика с 01.10.2012 установлен в размере 7 000 рублей в месяц.

На основании приказа N 281-к от 15.11.2019 трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника (дата увольнения 15.11.2019).

В период с 01.01.2018 по 03.10.2019 должником произведено в пользу ответчика выплат на общую сумму 187 590,04 рублей, что подтверждается справками о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2018-2019 гг., представленными МИФНС N 18 по Новосибирской области. Согласно указанным справкам ответчику было выплачено за 2018 г. - 105 648,05 рублей, за 2019 г. - 81 941,99 рублей (общая сумма выплат составляет 187 590,04 рублей).

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 19.11.2019, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед кредиторами.

Так, определением суда от 12.03.2020 требование ООО "Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж" в размере 513 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника. Требование основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-177713/19-79-1529, которым с ООО "Металлист" в пользу ООО "Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж" взыскана задолженность в размере 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 13 000 рублей.

Определением суда от 16.06.2020 требование ФНС в размере 6 774 056,47 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.06.2020 требование ИП Папушина Е.Н. в размере 393 672 рубля включено в реестр требований кредиторов должника. Требование основано на неисполнении должником договора поставки N Н-011 от 01.12.2016.

22.06.2020 требование ООО "Сибком" в размере 69 300 рублей включено в реестр требований кредиторов должника. Требование основано на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поставки товара.

Определением суда от 15.07.2020 требование АО "СтройТрансНефтеГаз" в размере 36 798 630,56 рублей включено в реестр требований кредиторов должника. Требование основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки N СТГС-ПСТ-426 от 18.10.2016. Решением суда от 14.08.2019 по делу N А56-23421/2019 с ООО "Металлист" в пользу ООО "СтройТрансНефтеГаз" взыскано 33 945 211,43 рублей неосновательного обогащения, 1 516 839,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.01.2019 по дату фактической оплаты долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, 199 450 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 15.07.2020 требование ООО "СтройСибирьСервис" в размере 1 191 409,44 рублей включено в реестр требований кредиторов должника. Требование основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки N 15/11-01 от 15.11.2016.

Доказательств исполнения ООО "Металлист" принятых на себя обязательств, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент заключения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных платежей, ответчик Карпик А.Н. являлась женой родного сына (невесткой) Карпик С.Н. - руководителя и учредителя должника.

Таким образом, совершая указанные сделки, Карпик А.Н. не могла не знать о финансовом состоянии должника, о признаках неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов его кредиторов.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность трудовых отношений между должником и Карпик А.Н.

В соответствии с должностными обязанностями (п. 1,3 раздела 2 должностной инструкции бухгалтера) соответствующие должностные функции могут быть осуществлены по месту нахождения юридического лица. Согласно пункту 17 договора, адрес места работы - г. Куйбышев, ул. Промышленная, д. 6. У должника отсутствуют филиалы и иные обособленные подразделения.

Из трудового договора и должностной инструкции не следует, что работник выполняет свои обязанности дистанционно. В документах первичного учета сведений о том, что ответчик осуществлял какие-либо трудовые функции дистанционно - не имеется.

Адресом места регистрации и фактического проживания ответчика является г.Новосибирск, ул. Котовского. При таких обстоятельствах работник, находясь вне места работы, не могла выполнять свои трудовые функции и осуществлять свои трудовые обязанности за 330 км от места фактического проживания.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком трудовой функции.

Действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции.

Учитывая должность, на которую была принята Карпик А.Н. (бухгалтер материальной группы), соответствующие функции могли выполняться преимущественно в месте нахождения должника, т.к. должность предполагает работу с первичными документами должника.

Согласно штатным расписаниям, ответчик в качестве бухгалтера материальной группы не поименован.

Согласно приказу N 257-1 к от 06.07.2016, ответчику с 06.07.2016 по 05.01.2018 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Вместе с тем, в соответствии с ответом Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на судебный запрос, за указанный период ответчику не назначалось и не выплачивалось пособие по уходу за ребенком за счет средств Фонда.

До указанной даты, и после, изменений в штатном расписании не было, а функции бухгалтера выполняли те же лица.

Из имеющихся в материалах дела объяснений главного бухгалтера Десяткова О.Б. (от 10.02.2022, представлено в судебное заседание заявителем 17.02.2022) следует, что ответчик был принят на работу формально по распоряжению директора Карпика С.Н., никакие отчеты и документы от ответчика главному бухгалтеру не передавались, об исполнении трудовых обязанностей ничего не известно, а ответчик по месту нахождения предприятия не появлялась.

Обоснованные сомнения суда в выполнении Карпик А.Н. обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ответчиком не устранены, разумных пояснений, относительно того, какую трудовую функцию и каким образом осуществляла Крпик А.Н., проживая на столь значительном удалении от места работы, в материалы дела не поступило.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства реальности трудовых отношений между должником и Карпик А.Н. и выполнения ей трудовых функций. Из представленных документов не установлена интегрированность работника в организационную структуру работодателя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление Карпик А.Н. заработной платы в размере 187 590,04 рублей, не соответствуют материалам дела.

В подтверждение перечисления денежных средств Карпик А.Н., в материалы дела представлены расчетные листки за спорный период, выписки операций по лицевому счету ООО "Месталлист", справки по форме 2-НДФЛ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпик Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко