Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 02АП-7481/22 по делу N А17-4536/2017

г. Киров

03 октября 2022 г.

Дело N А17-4536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Банка Дрягиной З.Л. по доверенности от 07.09.2021 (до перерыва)

арбитражного управляющего Баронова Д.В. (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2022 по делу N А17-4536/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ивановский цемент" Баронова Дениса Викторовича

о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ивановский цемент" (далее - ООО "Ивановский цемент", должник, Общество) конкурсный управляющий Баронов Д.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, возникших с конкурсным кредитором АО "Россельхозбанк" по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, требование АО "Российский сельскохозяйственный банк", включенное в состав третьей очереди реестра требований кредиторов определением от 27.06.2018, решено учитывать как не обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования N 133800/0073-5/1 от 31.03.2015.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее- кредитор, Банк, податель жалобы, АО "Россельхозбанк") с принятым судебным актом не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает кредитор, судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку суд самостоятельно за истца сформулировал исковые требования и, основываясь только на избранных для себя доказательствах, удовлетворил требования, которые истец не заявлял. Более того, в заявлениях и многочисленных уточнениях истца отсутствуют ссылки на нормы закона, на основании которых арбитражный управляющий Баронов Д.В. просит удовлетворить его требования, при этом заявление об уточнении требований в адрес ответчика (Банка) с правовым обоснованием каждого из заявленных в просительной части требований до настоящего времени не поступало, а принятие судом решения в день поступления от истца "уточнений" дает повод "усомниться" в беспристрастности и независимости судьи, рассматривающим настоящий спор. Банк отмечает, что суд при вынесении определения не учел обстоятельства по делу и не дал им правовую оценку, так, АО "Россельхозбанк" представило в суд документы, которые были получены от ООО "Ивановский цемент" при передаче имущества в залог, которые подтверждают все технические характеристики объекта, а также право собственности ООО "Ивановский цемент" на УБРС-10, расположенную по адресу: г. Иваново, мкрн. ТЭЦ-3. Также в рамках настоящего дела - 24.05.2021 в качестве свидетелей были допрошены Соков Михаил Владимирович, который сообщил суду, что участвовал в качестве представителя должника при проверках залога и показывал сотрудникам АО "Россельхозбанк" Бетонорастворосмесительную установку УБРС-10, расположенную по адресу: г. Иваново в районе ТЭЦ-3, переданную ООО "Ивановский цемент" по договору залога и Рунова Жанна Сергеевна, которая сообщила суду, что проводила фотографирование залогового имущества при осмотре, осуществляла подтверждение рыночной стоимости имущества, а также сверяла инвентарный номер Бетонорастворосмесительной установки УБРС-10, расположенной по адресу: г. Иваново в районе ТЭЦ-3, переданной ООО "Ивановский цемент" по договору о залоге оборудования N 133800/0073-5/1 от 31.03.2015. Таким образом, в ходе судебных заседаний в суде установлено, что представители должника ООО "Ивановский цемент" 31.03.2015 передали АО "Россельхозбанк" движимое имущество: Бетонорастворосмесительная установка УБРС-10, расположенная по адресу: г. Иваново в районе ТЭЦ-3, при этом доказательств, что данное имущество утрачено суду не представлено. Более того, в период с июня 2018 по декабрь 2020 года у арбитражного управляющего Баронова Д.В., и у ФНС России не возникало сомнений о залоговом статусе бетонорастворсмесительной установки УБРС-10, расположенной в г. Иваново, ТЭЦ-3. Дополнительно, Банк указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, поскольку судья Арбитражного суда Ивановской области посчитал что, ему достаточно специальных знаний для определения соответствия всех деталей, агрегатов и узлов согласно технической документации УБРС-10 в базовой комплектации и установки, фактически находящейся в залоге у АО "Россельхозбанк" (расположенной в г. Иваново в районе ТЭЦ-3, производственная площадка) в разрезе наименований деталей, агрегатов, узлов и вероятность их принадлежности к базовой комплектации УБРС-10, с учетом модернизации и замены на основании предоставленных документов в Банк (накладные, счета-фактуры, письма).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО "Россельхозбанк" в жалобе заявило ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по проведению сравнительного анализа соответствия всех деталей, агрегатов и узлов согласно технической документации УБРС-10 в базовой комплектации и установки, фактически находящейся в залоге у АО "Россельхозбанк" (расположенной в г. Иваново в районе ТЭЦ-3, производственная площадка) в разрезе наименований деталей, агрегатов, узлов и вероятность их принадлежности к базовой комплектации УБРС-10, с учетом модернизации и замены на основании предоставленных документов в Банк (накладные, счета-фактуры, письма клиента), а также определить назначение и наименование объекта, расположенного по адресу: г. Иваново, район ТЭЦ-3, производственная площадка.

Конкурсный управляющий ООО "Ивановский цемент" Баронов Д.В. доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 26.09.2022 представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.09.2022 объявлен перерыв до 29.09.2022 до 11 час. 15 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В судебном заседании после перерыва 29.09.2022 конкурсный управляющий Баронов Д.В. поддержал возражения по жалобе, изложенные в письменном виде; возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Банк явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в материалы дела дополнительные пояснения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы при имеющейся явке.

Ходатайство Банка о назначении судебной экспертизы апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Учитывая, что в соответствии со статьей 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определяет нормы права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам и назначение экспертизы относится к правам арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, рассмотреть данное дело возможно с учетом имеющихся в нем доказательств, в связи с чем признает проведение экспертизы нецелесообразным и не нашел оснований для удовлетворения заявленного АО "Россельхозбанк" ходатайства.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанки ООО "Тейковский КСМ" 31.12.2013 подписан кредитный договор N 133800/0073.

В соответствии с договором перевода долга N 133800/0073 от 31.03.2015 новым должником АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 133800/0073 от 31.12.2013 стало ООО "Далимир" (заемщик).

Для обеспечения обязательств по кредитному договору N 133800/0073 от 31.12.2013 с учетом договора перевода долга N 133800/0073 от 31.03.2015 между Банком и ООО "Ивановский цемент" подписаны:

- договор поручительства юридического лица N 133800/0073-8/1 от 31.12.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.05.2014 (дополнительное соглашение N 2 от 31.03.2015);

- договор залога транспортных средств N 133800/0073-4/1 от 31.12.2013, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2015, по которому Банку переданы транспортные средства (машины) согласно Приложению N 1 к договору залога, общей залоговой стоимостью 1 636 020 рублей;

- договор залога транспортных средств N 133800/0073-4/2 от 31.12.2013, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2015, по которому Банку переданы транспортные средства (машины) согласно Приложению N 1 к договору залога, общей залоговой стоимостью 288 057,60 рублей;

- договор залога оборудования N 133800/0073-5/1 от 31.03.2015, по которому Банку было передано оборудование согласно Приложению N 1 к договору залога, общей залоговой стоимостью 2 170 350 рублей.

Всего передано имущества на общую сумму по залоговой стоимости 4 094 427,60 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 133800/0073 от 31.12.2013 Банк направил ООО "Далимир" требование от 15.02.2018 о досрочном возврате кредита, установив срок для исполнения - до 20.02.2018, однако требование заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) в отношении ООО "Ивановский цемент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баронов Д.В.

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018 требование кредитора АО "Россельхозбанк" в сумме 4 576 389,90 руб., в том числе: 3 333 988,20 руб. - основной долг, 295 035,12 руб. - проценты за пользование кредитом, 939 602,47 руб. - неустойка за неисполнение обязательств, 7 764,11 руб. - комиссия за обслуживание кредита признано обоснованным, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ивановский цемент" как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе, по договору о залоге оборудования от 31.03.2015 N 133800/0073-5/1. По названному договору в залог Банку должником передана бетонорастворосмесительная установка УБРС-10, 2008 года выпуска, производитель - ОАО "Ярославский завод "Стройтехника" (далее - УБРС-10, спорное имущество), месторасположение: г. Иваново, в районе мкрн. ТЭЦ-3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2018 (резолютивная часть определения от 20.09.2018) ООО "Ивановский цемент" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баронов Д.В.

29.08.2018 конкурсным управляющим произведена инвентаризация имущества ООО "Ивановский цемент", при участии представителя залогового кредитора, УБРС-10 включена в состав имущества должника.

В процессе реализации залогового имущества на повторных публичных торгах 54932-ОТПП на ЭТП "МЭТС" https://m-ets.ru/ конкурсный управляющий, проводя осмотр залогового имущества совместно с представителями потенциальных покупателей, пришел к выводу, что залоговое имущество УБРС-10 2008 года выпуска не является бетонорастворосмесителем УБРС-10 производства ОАО "Ярославский завод "Стройтехника" (как указано в приложении N 1 к договору от 31.03.2015 N 133800/0073-5/1) ввиду несоответствия внешнего вида с рисунками в паспорте, несоответствия технических характеристик и расхождения в марках.

На основании выявленных фактов конкурсным управляющим приостановлены публичные торги в отношении Лота N 2, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5889775 от 13.12.2020 с формулировкой "в связи с несоответствием предмета торгов его наименованию, техническим характеристикам и принадлежности залоговому кредитору АО "Россельхозбанк".

15.12.2020 конкурсным управляющим направлен запрос АО "Ярстройтехника", являющегося заводом-изготовителем УБРС-10, о предоставлении экспертного мнения относительно технически сложного оборудования.

В соответствии с ответом от 22.12.2020 исх. N 105/02 АО "Ярстройтехника", установка-оборудование, находящееся по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, мкрн. ТЭЦ-3 -, не является установкой УБРС-10 производства АО "Ярстройтехника" ввиду наличия ряда принципиальных отличий в технических характеристиках сравниваемых объектов.

Указывая на отсутствие в натуре предмета залога, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом правилами данной статьи определены особенности порядка рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражных управляющих, жалоб кредиторов, должников и иных лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

К указанным разногласиям по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве относятся разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами; разногласия, возникающие между арбитражным управляющим и должником; жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью; разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, в том числе разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку предметом заявленных требований является требование о внесении изменений в реестр требований кредиторов суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о рассмотрении требования конкурсного управляющего как об изменении статуса залогового кредитора АО "Россельхозбанк" по требованию, ранее признанному судом обоснованным и включенному в реестр требований кредиторов должника, в части признания его обеспеченным залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 31.03.2015 N 133800/0073-5/1.

Так на основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве) и удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

По пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В то же время, как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления N 58 разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пункте 2 Постановления N 58 разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

То есть арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как следует из материалов дела, требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.06.2018 как обеспеченные залогом, в том числе, по договору залога оборудования от 31.03.2015 N 133800/0073-5/1 и согласно приложению N 1 к названному договору залога Банку передана бетонорастворосмесительная установка УБРС-10, 2008 года выпуска (изготовитель - ОАО "Ярославский завод "Стройтехника"), общей залоговой стоимостью 2 170 350 руб.

Между тем, из постановления о возбуждении уголовного дела N 2016170125 от 29.04.2016 усматривается, что в период времени с 02.06.2014 по 06.06.2014 неустановленное лицо из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и преступного обогащения с территории, расположенной по адресу: Ивановская обл., г. Приволжск, ул. Волгореченская, д. 5 -, тайно похитило и вывезло бетонорастворосмесительную установку УБРС-10, принадлежащую ООО "Ивановский цемент", стоимостью 2 118 644,07 руб., причинив ООО "Ивановский цемент" материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что упомянутая УБРС-10 (в разобранном виде) находится по адресу: Ивановская обл., Ивановский р-н, в районе восточной части с. Ново-Талицы с левой стороны автодороги Иваново-Тейково, д. 3 (протокол осмотра предметов (документов) от 24.06.2016). На основании постановления от 24.06.2016 бетонорастворосмесительная установка УБРС-10 возвращена ее законному владельцу.

То есть, имевшаяся в наличии у должника установка УБРС-10 выбыла из владения ООО "Ивановский цемент" еще до заключения договора залога от 31.03.2015 N 133800/0073-5/1, т.е. по состоянию на 31.03.2015 данное имущество объективно не могло быть передано Банку в залог в связи с его фактическим отсутствием в натуре у должника.

Сведений о замене сторонами предмета залога материалы дела не содержат.

В соответствии с протоколом осмотра БРУ (бетонно растворный узел) от 06.04.2022 конкурсным управляющим совместно с представителем АО "Россельхозбанк" и представителем АО "Ярстройтехника" произведен осмотр оборудования, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, мкрн. ТЭЦ-3., где в ходе осмотра представитель АО "Ярстройтехника" пояснил, что осматриваемое оборудование не является УБРС-10 (по общему виду, по агрегатам и узлам), взаимозаменяемость сравниваемых объектов технически невозможна. В схематическом сравнительном анализе УБРС-10 и оборудования, находящегося на ТЭЦ-3, по требованию Банка представителем завода было отказано ввиду того, что осматриваемое оборудование не имеет отношение к УБРС-10, к деталям и агрегатным составляющим, производящимся на АО "Ярстройтехника".

Таким образом, имущество, имевшееся у должника в наличии, не соответствовало характеристикам, приведенным в договоре залога.

К показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку указанные лица не являются компетентными в вопросах идентификации бетонорастворосмесительных установок.

Имущество, расположенное по адресу: г. Иваново, в районе мкрн. ТЭЦ-3 не может быть признано предметом залога, поскольку в залог Банку переданы не объединенные родовыми признаками вещи, а индивидуально-определенная вещь УБРС-10 со своими техническими характеристиками и внешними особенностями, которая не может быть замена на схожее по функциональным признакам оборудование.

В этой связи, факт отсутствия предмета залога (УБРС-10) у ООО "Ивановский цемент" является доказанным, наличие предмета залога у должника материалами дела не подтверждено, в связи с чем требование АО "Россельхозбанк", включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ивановский цемент" определением суда от 27.06.2018, правомерно определено судом как подлежащее учету в качестве не обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 31.03.2015 N 133800/0073-5/1.

При этом ссылка кредитора на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права являются ошибочными, судом апелляционной инстанции данных обстоятельств не усмотрено, а несогласие с выводами суда не подтверждает факт их наличия.

Вопреки позиции заявителя, суд наделен дискрецией по определению преследуемого материально-правового интереса и самостоятельной квалификации заявленного требования (статьи 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса).

При очевидности преследуемого материально-правового результата некорректные формулировки заявлений (ходатайств) не могут препятствовать применению судами надлежащих норм права исходя из установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда.

Все юридически значимые обстоятельства установлены арбитражным судом верно, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд полностью согласен.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для иных выводов и отмены судебного акта по указанным в жалобе доводам у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена, уплаченная сумма подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2022 по делу N А17-4536/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 02.08.2022 N 72.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина