Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 07АП-7807/22 по делу N А45-4619/2022

город Томск

3 октября 2022 г.

Дело N А45-4619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПИР" (07АП-7807/2022) на решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4619/2022 по исковому заявлению акционерного общества "БКС Банк" (ОГРН 1055400000369) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОПИР" ( ОГРН 1107746758899) третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имен Москвы" ( ИНН 7733231361) о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии N ЭБК-76909/20 от 20.10.2020 в размере 1 016 631 рублей 93 копеек, процентов в сумме 32 197 рублей 99 копеек за период с 09.12.2021 по 14.02.2022, неустойки в сумме 59 981 рублей 28 копеек за период с 18.12.2021 по 14.02.2022,

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БКС Банк" (далее - АО "БКС Банк", истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОПИР" (далее - ООО "Геопир", ответчик) о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии N ЭБК76909/20 от 20.10.2020 в размере 1 016 631 рублей 93 копеек, процентов в сумме 32 197 рублей 99 копеек за период с 09.12.2021 по 14.02.2022, неустойки в сумме 59 981 рублей 28 копеек за период с 18.12.2021 по 14.02.2022. Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что бенефициаром не соблюдено условие п. 5 банковской гарантии, так как требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии отравлено гаранту на адрес: 129110, Москва, Проспект Мира, д.69, стр.1, вместо положенного адреса: 630004, Россия, г. Новосибирск, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 7; гаранту надлежало отказать в удовлетворении требования бенефициара, поскольку требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям гарантии; обязательный расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии, подписан неуполномоченным лицом (Шатских В.А.), сведения о данном лице не внесены в ЕГРЮЛ, полномочия на подписание Шатских В.А. документов от имени ФГБУ "Канал имени Москвы" не приложены; все приложенные к требованию копии документов не были заверены уполномоченным лицом бенефициара, что нарушает правила банковской гарантии; в самом требовании ФГБУ "Канал имени Москвы" об уплате денежной суммы по банковской гарантии не стоит печать организации-бенефициара; ФГБУ "Канал имени Москвы" не приложены документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая; представленные бенефициаром документы не подтверждали факт наступления гарантийного случая, то есть довод о нарушении Генподрядчиком сроков выполнения работ не был документально подкреплен; требование бенефициара и приложенные к нему документы содержали существенные недостатки, и не подтверждали факт наступления гарантийного случая, банк должен был отказать в удовлетворении требования бенефициара; требование ФГБУ "Канал имени Москвы" к гаранту об уплате пени и штрафа было необоснованным, принципал не должен возмещать гаранту суммы, уплаченные им по необоснованному требованию бенефициара; с учетом выводов арбитражных судов по делу N А40-209421/21-148-1167, поскольку генподрядчик не смог вовремя выполнить работы из-за просрочки заказчика, следовательно, ответчик не считается просрочившим обязательство, в связи с чем, предъявленное заказчиком к банку требование по банковской гарантии не соответствовало закону; взыскание с ООО "Геопир" задолженности по возмещению гаранту в порядке регресса суммы, уплаченной им по банковской гарантии NЭБГ-76909/20 от 20.10.2020 г., в условиях злоупотребления со стороны бенефициара, привело к нарушению прав ответчика, добросовестно действовавшего при исполнении контракта.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Геопир" (Принципал) присоединилось к Договору присоединения по предоставлению банковских гарантий в рамках продукта "Электронные банковские гарантии" АО "БКС Банк".

АО "БКС Банк" (Гарант или Банк) утверждает Договор и размещает его на официальном сайте Гаранта в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора Принципал выражает свою волю на заключение Договора (направляет оферту), в том числе подтверждает свое ознакомление и согласие с условиями Договора, путем предоставления Гаранту Заявления о присоединении к Договору и Заявки на предоставление гарантии, которые направляются Гаранту в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью Принципала и являются неотъемлемой частью Договора.

Договор считается заключенным между Гарантом и Принципалом и вступает в силу с момента акцепта Гарантом оферты Принципала. Акцептом и датой заключения Договора Гарантом является дата выдачи первой Гарантии, указанная в преамбуле Гарантии.

Принципал представил Гаранту Заявление от 16.10.2020 и Заявку от 20.10.2020, подписанную квалифицированной электронной подписью Принципала.

Во исполнение Договора Гарант выдал Принципалу по его просьбе Банковскую гарантию N ЭБГ- 76909/20 от 20.10.2020 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имен Москвы" (далее - ФГБУ "Канал имени Москвы").

По условиям Гарантии (пункт 3) Гарант обязался уплатить Бенефициару по его письменному требованию сумму, не превышающую 34 760 287 рубль 41 копеек и (или) ее части, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией.

01.10.2021 Гаранту поступило Требование Бенефициара N 01-30/10329 от 22.11.2021 об уплате суммы по Гарантии в размере 1 016 631 рублей 93 копеек, в связи неисполнением (ненадлежащим исполнением) Принципалом своих обязательств по Контракту.

О факте поступления Требования Гарант направил Принципалу соответствующее Уведомление, что подтверждается списком, приложенным в материалы дела.

Установив, что поступившее от Бенефициара требование соответствует условиям Гарантии, 08.12.2021 года Гарант исполнил Требование и выплатил Бенефициару по Гарантии сумму в размере 1 016 631 рублей 93 копеек.

09.12.2021 Истцом было направлено Принципалу письменное требование о возмещении суммы, уплаченной по гарантии, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Как указано в пункте 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В случае, если должник считает, что требование контрагента об уплате гарантии являлось неправомерным, он вправе после возмещения Банку уплаченных денежных средств обратиться в суд с соответствующим регрессным требованием.

Обязанность принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное, установлена пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Как следует из материалов дела, требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, предъявлены в установленном порядке в срок действия банковской гарантии и в пределах ограниченной банковской гарантией суммы.

Вместе с этим судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что у гаранта возникли обоснованные сомнения относительно достоверности документов либо того, что они исходят не от бенефициара.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

В силу пункта 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 8.10.1 договора принципал обязан в порядке регресса возместить гаранту в полном объеме сумму, уплаченную гарантом бенефициару по гарантии в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты задолженности по возмещению АО "БКС Банк" в порядке регресса суммы, уплаченной им по банковской гарантии N ЭБГ- 76909/20 от 20.10.2020 в размере 1 016 631 рублей 93 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 09.12.2021 по 14.02.2022 в сумме 32 197 рублей 99 копеек и неустойки за период с 18.12.2021 по 14.02.2022 в размере 59 981 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 8.8 договора в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты денежных средств бенефициару, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по возмещению гаранту денежных средств, уплаченных им бенефициару по гарантии и в связи гарантией, предусмотренных пунктом 8.10.1. договора, принципал обязан выплатить гаранту неустойку в размере 0,1% от подлежащей возмещению принципалом гаранту суммы за каждый день просрочки платежа, включая дату зачисления соответствующей суммы на корреспондентский счет гаранта (пункт 10.3. договора).

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию проценты за период с 09.12.2021 по 14.02.2022 в сумме 32 197 рублей 99 копеек и неустойка за период с 18.12.2021 по 14.02.2022 в размере 59 981 рублей 28 копеек.

Расчет является правильным, надлежащими доказательствами оплаты ответчиком не опровергнут.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы банковской гарантии и процентов, их размером или арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для отказа гарантом в выплате денежных средств, являются несостоятельными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что бенефициар обратился к гаранту с требованием об оплате денежных средств по банковской гарантии в соответствии с установленным порядком предъявления требований, а также с приложением всех необходимых документов.

Кроме того, на случай, когда представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование оказалось необоснованным, предусмотрена ответственность бенефициара, который обязан возместить гаранту или принципалу убытки, причиненные вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование оказалось необоснованным (ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра, которой у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПИР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина