Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 17АП-14871/23 по делу N А60-37232/2023

г. Пермь

27 февраля 2024 г.

Дело N А60-37232/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии лиц:

от заявителя посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): Сарманова Т.В., паспорт, доверенность от 20.12.2023

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2023 года

по делу N А60-37232/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис",

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ, решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (далее - заявитель, общество, ООО "Элемент-трейд") обратилось в арбитражный суд (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Свердловское УФАС России, Управление) о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ от 13.06.2023 по заявлению ООО "Элемент-Трейд"; о признании незаконным решения N ДШ/11469/23 от 15.06.2023 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО "Элемент-Трейд" о нарушении ООО "ТБО "Экосервис" положений ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (далее - ООО "ТБО "Экосервис").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Элемент-трейд" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения вопрос о наличии обязанности регионального оператора по вывозу ТКО с зарегистрированных контейнерных площадок неправомерно приравнен к урегулированию сторонами разногласий по договору в судебном порядке в рамках дела N А60-5445/2023. Между тем, обязанность регионального оператора оказывать услуги по вывозу ТКО закреплена законодательно, и не может быть поставлена в зависимость от урегулирования сторонами разногласий по условиям договора на оказание услуг по обращению с ТКО в судебном порядке. Злоупотребление региональным оператором доминирующим положением на рынке, выразившееся в бездействии - неоказании услуг по вывозу ТКО, является основанием для выдачи антимонопольным органом предписания.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО "Элемент-трейд" о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, так как одно из заявленных требований рассмотрено судом в рамках главы 24 АПК РФ.

Антимонопольный орган и ООО "ТБО "Экосервис" в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апеллянта, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Антимонопольный орган и ООО "ТБО "Экосервис" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом; на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, ООО "ТБО "Экосервис" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне (АПО-2) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Артинский городской округ, Ачитский городской округ, МО Красноуфимский округ, Городской округ Ревда, Шалинский городской округ, Городской округ Дегтярск, Городской округ Красноуфимск, Городской округ Первоуральск, Полевской городской округ, Бисертский городской округ, Городской округ Староуткинск, Городской округ Верхний Тагил, Кировградский городской округ, Городской округ Верх-Нейвинский, Новоуральский городской округ, Нижнесергинский муниципальный район (муниципальное образование рабочий посёлок Атиг, Кленовское сельское поселение, Михайловское муниципальное образование, Дружининское городское поселение, Нижнесергинское городское поселение, городское поселение Верхние Сергии).

Между ООО "Элемент-Трейд" (Потребитель) и ООО "ТБО "Экосервис" (Региональный оператор) был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 1052/ЮЛ от 01 января 2019 года в редакции протокола урегулирования разногласий и Дополнительного соглашения к Договору от 15 июня 2022 года, в который были включены, в том числе, следующие объекты ООО "Элемент-Трейд":

- Кировград г, Свердлова ул, д 67А (строка доп. соглашения 2);

- Верхний Тагил г, Лесная ул, д 11А (строка доп. соглашения 6);

- Верхний Тагил г, Маяковского ул, д 18А (строка доп. соглашения 7);

- Верхний Тагил г, Свободы ул, д 25А (строка доп. соглашения 8);

- Кировград г, Декабристов ул, д 16А (строка доп. соглашения 10);

- Кировград г, Лермонтова ул, д 67А (строка доп. соглашения 12).

После заключения договора по данным объектам Потребителем были согласованы контейнерные площадки с органами местного самоуправления.

В дальнейшем ООО "Элемент-трейд" проявило инициативу внести изменяя в условия заключенного договора относительно порядка расчёта. По мнению ООО "Элемент-трейд", наличие у Потребителя контейнерных площадок, внесённых в реестр, даёт право Потребителю производить оплату услуг по обращению с ТКО, исходя из объема и количества контейнеров.

Направленное в адрес ООО "ТБО "Экосервис" дополнительное соглашение в предложенной редакции ООО "Элемент-трейд" не было подписано со стороны ООО "ТБО "Экосервис". В адрес ООО "Элемент-трейд" был направлен протокол разногласий.

Возникший спор был передан на рассмотрение и урегулирован в решении Арбитражного суда по делуN А60-5445/2023.

Ссылаясь на бездействие ООО "ТБО "Экосервис", выразившееся в прекращении с апреля 2023 г. вывоза мусора с контейнерных площадок в г. Верхний Тагил, г. Кировград, сведения о которых внесены в реестр мест накопления ТКО, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Управление с жалобой на действия (бездействие) регионального оператора по обращению с ТКО в отношении ООО "ТБО "Экосервис", общество просило привлечь ООО "ТБО "Экосервис" к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

13.06.2023 Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ по заявлению ООО "Элемент-Трейд" (рег. N 12675/2023 от 13.06.2023) о совершении ООО "ТБО "Экосервис" административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

15.06.2023 Управлением вынесено решение N ДШ/11469/23 от 15.06.2023 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО "Элемент-Трейд" о нарушении ООО "ТБО "Экосервис" положений ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с вынесенными определением и решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал оспариваемые акты антимонопольного органа законными и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в числе прочего, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статье 44 названного Закона при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

Исходя из положений части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пунктов 3.43, 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339), предметом судебного исследования по делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.

В письме ФАС России от 25.09.2020 N ДФ/83252/20 отражено, что на стадии рассмотрения поступивших в антимонопольный орган заявления, материалов антимонопольным органом осуществляется:

- анализ и оценка представленных доводов и доказательств, включая в том числе как добытые самим антимонопольным органом при рассмотрении заявления из открытых источников информации, так и полученные по запросам антимонопольного органа от заявителя либо от третьих лиц, располагающих соответствующей информацией;

- определение подлежащих применению норм антимонопольного законодательства (квалификация правонарушения).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2) разъяснено, что на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства. В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункты 1, 2).

Типовая форма договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего вывоза ТКО, во исполнение требований Закона N 89-ФЗ ООО "ТБО "Экосервис", наделенным статусом регионального оператора по обращению с ТКО в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне (АПО-2) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, заключены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе с ООО "Элемент-трейд" от 01.01.2019 N 1052/ЮЛ.

В редакции Протокола разногласий к договору (Приложений N 1) и Дополнительного соглашения к договору от 15.06.2022 (Приложение N 2) местом складирования ТКО определены объекты: Кировград г, Свердлова ул. д 67А; Верхний Тагил г, Лесная ул. д 11А; Верхний Тагил г, Маяковского ул. д 18А; Верхний Тагил г, Свободы ул. д 25А; Кировград г, Декабристов ул. д 16А; Кировград г, Лермонтова ул. д 67А.

В связи с тем, после заключения договора по данным объектам ООО "Элемент-трейд" с органами местного самоуправления были согласованы контейнерные площадки, заявитель обратился к региональному оператору за внесением изменений в условия договора в части объекта контейнера согласно данным, содержащимся в реестрах мест накопления ТКО, который во внесении указанных изменений в действующий договор на оказание услуг по обращению с ТКО отказал.

Ссылаясь на прекращение исполнения региональным оператором с апреля 2023 года своих обязательств по вывозу ТКО с контейнерных площадок по указанным объектам, общество "Элемент-трейд" обратились с жалобой в Свердловское УФАС России.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управление сослалось на имеющиеся между ООО "Элемент-трейд" и ООО "ТБО "Экосервис" разногласия, подлежащие разрешению в Арбитражном суде Свердловской области, как гражданско-правовой спор, что не входит в компетенцию Свердловского УФАС России.

Между тем, Законом N 89-ФЗ предусмотрена обязанность регионального оператора обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории конкретной зоны деятельности в соответствии с региональной программой и территориальной схемой в области обращения с отходами.

ФАС России в письме от 11.08.2021 N ВК/67016/21 отмечена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и обеспечивать складирование ТКО в контейнеры или иные места в соответствии с приложением к типовому договору. Действующим законодательством в сфере обращения с ТКО не предусмотрено случаев, при наступлении которых региональный оператор вправе прекратить предоставление услуги по обращению с ТКО. Если договор на оказание услуг по обращению с ТКО не расторгнут и не признан судом недействительным, региональный оператор обязан продолжать оказывать соответствующую услугу потребителям. Действия регионального оператора, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, выразившиеся в неправомерном прекращении поставки ресурса (услуги по обращению с ТКО), должны рассматриваться антимонопольными органами на предмет нарушения Закона о защите конкуренции.

В указанном письме ФАС России также обращает внимание на то, что действия регионального оператора, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, выразившиеся в неправомерном прекращении поставки ресурса (услуги по обращению с ТКО), должны рассматриваться антимонопольными органами на предмет нарушения запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 2 в силу пунктов 3 - 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением могут быть признаны действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, не связанные непосредственно с порядком ценообразования, в частности: навязывание при заключении договора невыгодных условий или условий, не относящихся к предмету договора; необоснованное сокращение (прекращение) производства товара; отказ либо уклонение такого субъекта от заключения договора; создание им дискриминационных условий.

Прекращение реализации товара определенному покупателю, всем покупателям или их определенной группе, в том числе в связи с прекращением производства, и (или) уклонение от заключения договора с ними могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением со стороны хозяйствующего субъекта - продавца по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона, и тогда, когда эти действия (бездействие) влекут за собой устранение конкуренции на том смежном рынке, на котором с использованием данного товара осуществляет свою деятельность покупатель (покупатели), что предвидел или должен был предвидеть доминирующий субъект на момент совершения им названных действий.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ положение ООО "ТБО "Экосервис" является доминирующим, учитывая его статус регионального оператора, с которым у ООО "Элемент-трейд" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, как единственным уполномоченным лицом, оказывающим услуги по вывозу ТКО на данной территории.

В силу требований действующего законодательства региональный оператор обязан осуществлять вывоз ТКО со всех контейнерных площадок, включенных в реестр мест накопления и территориальную схему как на основании заключенного с ним договора на оказание услуг по обращению с ТКО, но и на основании возложенных на него Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне (АПО-2) Свердловской области от 18 мая 2018 года обязанностей.

Однако, как следует из материалов дела, с апреля 2023 года региональный оператор прекратил вывоз мусора с контейнерных площадок ООО "Элемент-трейд" по перечисленным выше объектам, сведения о которых внесены в реестр мест накопления ТКО. Отсутствие вывозов ТКО с зарегистрированных контейнерных площадок подтверждаются актами осмотра за период апрель - май 2023 года, составленными в присутствии представителя общества "Экосервис" и им подписанными.

Следовательно, ООО "ТБО "Экосервис" прекратило оказание услуги по вывозу ТКО со спорных объектов потребителя при наличии действующего Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне (АПО-2) Свердловской области и Договора с ООО "Элемент-трейд" на оказание услуг по обращению с ТКО и включения контейнерных площадок в реестр мест накопления ТКО.

При этом прекращение региональным оператором оказания услуги по вывозу ТКО влечет нарушение прав заявителя, поскольку создает препятствия для осуществления нормальной хозяйственной деятельности предприятия, наступления негативных последствий для неопределенного круга потребителей, а также условия для привлечения ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности за нарушение норм санитарного законодательства.

В рассматриваемых обстоятельствах, исследовав доказательства, представленные заявителем в антимонопольный орган, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в распоряжение Свердловского УФАС России имелись данные, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях регионального оператора, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, признаков нарушения антимонопольного законодательства - прекращение оказания услуги по обращению с ТКО при наличии действующего договора, которые должны быть рассмотрены антимонопольным органом на предмет нарушения запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Являются ли данные обстоятельства нарушением антимонопольного законодательства, причины данного нарушения, установление лица, допустившего данное нарушение, и его вина подлежат установлению в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со ссылкой на п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции (отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства), указав, что разногласия между ООО "Элемент - Трейд" и ООО "ТБО "Экосервис" подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области как гражданско-правовой спор, что не входит в компетенцию Свердловского УФАС России, что судом не может быть признано обоснованным.

Между тем, как указано выше, и предусмотрено действующим законодательством региональный оператор не вправе прекратить предоставление услуги по обращению с ТКО при наличии не расторгнутого и не признанного судом недействительным договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, вне зависимости от имеющихся между сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО разногласий при его исполнении региональный оператор обязан продолжать оказывать соответствующую услугу потребителям.

Довод управления о том, что спорные отношении носят гражданско-правовой характер и потому вмешательство в них антимонопольного органа является незаконным, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А60-5445/2023 арбитражным судом рассматривался спор по иску общества "Элемент-трейд" к обществу "ТБО "Экосервис" о внесении изменений в приложения N 1, 2 к договору от 01.01.2019 N 1052/ЮЛ в редакции дополнительного соглашения к договору от 15.06.2022, предусматривающей коммерческий учет ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, в связи с возникшими между сторонами разногласиями при изменении договора в части способа коммерческого учета ТКО.

Жалоба общества "Элемент-трейд" в антимонопольный орган была вызвана действиями регионального оператора по прекращению услуги по вывозу ТКО с объектов (мест размещения) потребителя при наличии действующего договора на оказание соответствующей услуги, что указывало на нарушение обществом ООО "ТБО "Экосервис" п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и подлежало разрешению антимонопольным органом в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом указанное нарушение не являлось предметом рассмотрения по делу А60-5445/2023, с жалобой на отказ регионального оператора о внесении изменений в договор от 01.01.2019 N 1052/ЮЛ в части коммерческого учета, что не входит в компетенцию антимонопольного органа, заявитель также не обращался.

Согласно разъяснений, изложенным в абзаце 2 пункта 27, абзаце 5 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 2) наличие между обществом и учреждением гражданско-правовых отношений не исключает их из сферы компетенции антимонопольного органа и не означает, что они не могут быть проверены на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

В данной ситуации наличие между потребителем и региональным оператором гражданско-правового спора о внесении изменений в договор в части коммерческого учета ТКО не исключает из сферы компетенции антимонопольного органа проверку действий регионального операторы, прекратившего оказание услуги по обращению с ТКО, на предмет нарушения Закона о защите конкуренции.

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения у ООО "ТБО "Экосервис" не было обязанности по вывозу мусора с контейнерных площадок заявителя, поскольку изменения в договор в части коммерческого учета внесены не были, не соответствует нормам права, поскольку обязанность по вывозу ТКО с контейнерных площадок, внесенных в реестр накопления ТКО, существует у регионального оператора вне зависимости от согласования сторонами договорных обязательств в отношении данных контейнерных площадок.

При этом следует отметить, что контейнерные площадки, внесенные в реестр мест накопления ТКО, были согласованы в тех же местах складирования ТКО, определенных сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган необоснованно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, решение об отказе в возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства N ДШ/11469/23 от 15.06.2023 подлежит признанию незаконным на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Относительно требования о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку в силу части 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30), согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10.1 Постановления N 30 с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Таким образом, в решении комиссии антимонопольного органа по результатам рассмотрения обращения может быть указано на передачу материалов такого дела уполномоченному должностному лицу для разрешения вопроса о возбуждении административного дела в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются антимонопольным органом в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ возможно лишь после выявления факта совершения соответствующего нарушения антимонопольного законодательства комиссией антимонопольного органа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению ООО "Элемент-Трейд", комиссией Свердловского УФАС России не принималось какого-либо решения о нарушении ООО "ТБО "Экосервис" антимонопольного законодательства Российской Федерации, факт совершения соответствующего нарушения антимонопольного законодательства в действиях регионального оператора не выявлен, соответственно повод для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, у антимонопольного органа отсутствовал.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания определения Свердловского УФАС России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ от 13 июня 2023 года незаконным.

В удовлетворении требований заявителя в данной части суд отказал правомерно.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно поддержал выводы антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ от 13 июня 2023 года по заявлению ООО "Элемент-Трейд".

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ООО "Элемент-трейд" подлежит удовлетворению в части, обжалуемое решение суда первой инстанции изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года по делу N А60-37232/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Требования удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N ДШ/11469/23 от 15.06.2023 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО "Элемент-Трейд" о нарушении ООО "ТБО "Экосервис" требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Элемент-Трейд".

В остальной части заявленных требований отказать".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М.Трефилова

Судьи

Т.С.Герасименко В.Н.Якушев