Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 17АП-10672/22 по делу N А60-5432/2022

г. Пермь

03 октября 2022 г.

Дело N А60-5432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2022 года

по делу N А60-5432/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеркальный" (ОГРН 1106674019341, ИНН 6674365961)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915),

третье лицо: публичное акционерное общество "Уральский завод резиновых технических изделий" (ИНН 6664002550, ОГРН 1026605777703),

о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеркальный" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 208 692 руб. в возмещение ущерба, причиненного в связи с аварией на напорном водопроводе, произошедшей 31.08.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Уральский завод РТИ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции ответчику неправомерно отказано в назначении по делу судебной оценочной экспертизы, ссылается на то, что акт от 31.08.2021 составлен лицами, не обладающими специальными познаниями; полагает, что является не надлежащим ответчиком по делу, сети принадлежат ПАО "Уральский завод РТИ".

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец доводы жалобы апеллянта отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1353/п от 26.08.2014, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1 договора).

В соответствии с п. 12 договора N 1353/п от 26.08.2014 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании, в порядке и срок, которые установлены нормативно-технической документацией, а также по возобновлению действия таких систем с соблюдением требований, установленных законодательством.

Как следует из материалов дела и указал истец, 31.08.2021 на территории, прилегающей к зданию по ул. Титова д. 1, принадлежащему на праве собственности ООО "Зеркальный", произошла авария на напорном водопроводе, находящемся в зоне ответственности МУП "Водоканал".

Последствия аварии ликвидированы истцом с привлечением подрядной организации, что подтверждается представленными в материалы дела договорами N 109/2021А от 01.09.2021, N 127/2021А от 07.10.2021, актом о приемке выполненных работ N 194 от 03.11.2021, сметой к договору N 109/2021А от 01.09.2021.

Стоимость выполненных работ составила 1 208 692 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: платежное поручение N 257 от 07.09.2021 на сумму 292 536 рублей 50 коп., платежное поручение N 286 от 18.10.2021 на сумму 98 979 рублей, платежное поручение N 294 от 10.11.2021 на сумму 164 000 рублей, платежное поручение N 311 от 06.12.2021 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение N 312 от 08.12.2021 на сумму 228 639 рублей 92 коп., платежное поручение N 7 от 26.01.2022 на сумму 224 537 рублей 08 коп.

Полагая, что ненадлежащее соблюдение обязанности по содержанию имущества - водопроводных сетей ответчиком привели к возникновению ущерба, истец обратился в суд с данным иском о взыскании 1 208 692 рубля в качестве убытков с ответчика - МУП "Водоканал", поскольку направленная истцом претензия с требованием о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, вину ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, размер причиненного истцу ущерба.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Само событие - авария на сетях ХВС - спорным не является, представители ответчика выезжали на место аварии.

Вместе с тем, ответчик, возражая по иску, полагает, что авария произошла не в зоне ответственности ответчика, что и послужило причиной ликвидации аварии силами самого истца.

При этом, исходя из материалов дела, затопление находящихся во владении и пользовании истца помещений произошло в результате порыва трубы холодного водоснабжения на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505001:52 на участке напорного водопровода в районе водопроводного колодца по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Титова, 1.

Также спорным не является, что ранее на указанном участке сети имела место авария, ущерб истца от которой являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А60-18897/2018.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу А60-18897/2018 установлено, что, вопреки доводам ответчика, аварийный участок сети не входит в состав сети, принадлежащей третьему лицу.

В рамках настоящего дела третьим лицом представлены сведения публичной кадастровой карты о принадлежности водопровода до спорного аварийного участка. Ответчик утверждая, что не является надлежащим ответчиком, авария произошла на сетях ПАО "Уральский завод РТИ", данный довод документально не подтвердил (ст.64,65,67,68, 9 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, отклоняя приведенные возражения ответчика по иску, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-18897/2018 от 27.12.2018 установлено, что ответственность за надлежащее состояние указанного участка водопроводной сети возложена на ответчика как гарантирующую организацию (ст.69 АПК РФ).

Из материалов данного дела иного не следует, документов, свидетельствующих об изменении схемы во взаимоотношениях между участниками спора, в материалы настоящего дела не представлено (ст.65,9 АПК РФ).

Положениями ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.06.2013 N 2254 МУП "Водоканал" наделено статусом гарантирующей организации с указанием зон ее деятельности в МО г. Екатеринбург, в том числе жилом районе Вторчермет (Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 30.12.2014 N 4077).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 указанных Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

С учетом изложенного, именно ответчик является лицом, ответственным перед истцом как абонентом за произошедшее событие.

Также ответчиком оспаривается размер убытков, предъявленных истцом к взысканию в рамках настоящего дела, что явилось основанием для заявления истцом ходатайства о назначении экспертизы.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В обоснование размера убытков, составляющих реальный ущерб истца в сумме 1 208 692 рублей, истцом представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие стоимость ремонтных работ, включая замену водопровода и вентиляции, подтверждающие размер ущерба. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в спорной ситуации ответчик самоустранился от разрешения вопросов, связанных с устранениями последствий аварии на водопроводе, принятия необходимых мер для установления причин и непосредственно ликвидации аварии.

В материалы дела представлен также акт обследования вентиляционных установок N 98А от 15.09.2021, о наличии пороков в котором ответчиком не заявлял, ссылаясь только на отсутствие документов, подтверждающих наличие специальных познаний в диагностике оборудования.

Перед истцом судом первой инстанции ставился вопрос о месте нахождения замененного оборудования для целей разрешения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела истец при исследовании данного вопроса сообщил об отсутствии непосредственно у истца поврежденного оборудования, в связи с чем суд соответственно указал на то, то, что в отсутствие имущества в натуре (или сведений о месте его нахождения) делает невозможным установление экспертным путем причинно-следственной связи между произошедшим событием и причиной повреждения системы вентиляции; ответчик в судебном заседании пояснил, что по результатам осмотра объекта и места расположения системы вентиляции при моделировании спорного события ответчик допускает возможность залива оборудования.

Исходя из чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при доказанности убытков в виде реального ущерба и его размера первичными документами оснований полагать, что имеющиеся у сторон разногласия по размеру убытков, возникшие в результате бездействия ответчика, должны быть разрешены процессуальным способом в форме судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем ходатайство судом первой инстанции обоснованно отклонено,

Ответчик полагает, что истец должен был представить заключение специалиста, обосновывающее стоимость работ. Вместе с тем истцом представлены доказательства несения фактического ущерба по договорам подряда на восстановление разрушенного водопровода и системы вентиляции, платежные документы по оплате уже произведенных работ.

В связи с этим, ответчик утверждая, что представленная к взысканию сумма ущерба не соответствует действительности, обязан доказать данное обстоятельство, опровергнув расчет истца, применительно к представленным истцом документам, что ответчиком не сделано (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сам факт затопления ответчиком не оспаривается, вопрос о размере ущерба правомерно рассмотрен судом первой инстанции при наличии доказательств, имеющихся в материалах дела (ст.71,65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не принимается во внимание, поскольку данное ходатайство рассмотрено с соблюдением приведенных норм АПК РФ. Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из представленных в дело документов и установленных на основании имеющихся в деле доказательств обстоятельств, в спорной ситуации ответчик самоустранился от разрешения вопросов, связанных с устранением последствий аварии на водопроводе, принятия мер для своевременного установления причин и непосредственно устранения аварии. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции, выяснив вопрос о возможности и целесообразности проведения судебной экспертизы в рассматриваемой ситуации, пришел к соответствующему и обоснованному выводу о рассмотрении дела исходя из имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно; выводы суда сделаны на основе надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и подлежит отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года по делу N А60-5432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский