Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 18АП-9723/22 по делу N А76-16021/2018

г. Челябинск

04 октября 2022 г.

Дело N А76-16021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Латинского Дмитрия Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу N А76-16021/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" - Ткачев В.В. (паспорт, доверенность от 20.09.2022).

24.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "ПСО-Эволюшн" (далее - ООО "ПСО-Эволюшн"), индивидуальный предприниматель Латинский Дмитрий Григорьевич (далее - ИП Латинский Д.Г.), индивидуальный предприниматель Панасюк Игорь Николаевич (далее ИП Панасюк И.Н.) обратились с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" судебных расходов, в том числе в пользу ИП Панасюк И.Н. - 74 460 руб., в пользу ООО "ПСО-Эволюшн" - 113 750 руб. и в пользу ИП Латинского Д.Г. - 305 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "ЭСБ-Технологии" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ООО "ПСО-Эволюшн" в размере 40 000 руб., в пользу ИП Панасюка И.Н. в размере 27 000 руб., в пользу ИП Латинского Д.Г. в размере 115 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Латинский Д.Г., ООО "ЭСБ-Технологии" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ЭСБ-Технологии" в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 15.06.2022 отменить. В обоснование доводов жалобы общество указывает на следующие обстоятельства. Относительно судебных расходов взысканных в пользу ИП Латинского Д.Г. отмечает, что представленные ИП Латинским Д.Г. документы не могут служить доказательствами несения судебных расходов по настоящему делу, поскольку ООО "Гарантия" оказывающее юридические услуги Латинскому Д.Г. по договору N 26/18 от 01.06.2020 создано 29.01.2020, согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год, размещенного в открытых источниках, в 2020 году ООО "Гарантия" никакой деятельности не осуществляло, за 2018-2020 годы сдана "нулевая" отчётность, выручка организации составила 0,00 рублей. Вопреки условиям договора N 26/18 от 01.06.2020, оплата за юридические услуги Латинским Д.Г. в порядке, предусмотренном договором, не производилась, акт оказанных услуг на 155 000 рублей был подписан в день заключения договора - 01.06.2020, то есть до оказания услуг, кроме того, в акте не поименованы конкретные юридические услуги. Вместе с тем, оплата ИП Латинским Д.Г. была произведена только 19.02.2021, то есть в день подписания заявления о взыскании судебных расходов. Договор N29/18 от 01.06.2020, заключенный между ООО "Гарантия" и ИП Гаврюшкиным С.Н., имеет идентичное содержание с договором N 26/18 от 01.06.2020, при этом отсутствуют доказательства его исполнения, кроме того, отсутствует доверенность, выданная ИП Латинским Д.Г. юридическому лицу - ООО "Гарантия" на ведение дел в суде, а также соответствующая доверенность, выданная ООО "Гарантия" ИП Гаврюшкину С.Н., отсутствуют доказательства сдачи-приемки услуг ИП Гаврюшкиным С.Н. ООО "Гарантия" по договору N 29/18, а также доказательства оплаты Гаврюшкину С.Н. со стороны ООО "Гарантия", или Латинского Д.Г. ООО "Аргумент" с которым у Латинского Д.Г. был заключен договор N 56/18 от 09.11.2018 было зарегистрировано 08.11.2018, договор N 56/18 был заключен на следующий день 09.11.2018. Согласно открытым сведениям, единственная опубликованная бухгалтерская отчетность ООО "Аргумент" за 2018 года представляет собой нулевой бухгалтерский баланс, в 2019 году организацией уплачено налогов на сумму 0.00 рублей Акты об оказанных услугах были подписаны в даты вынесения судами решений, при этом оплата была произведена лишь 19.03.2020 одним платежом. Доказательства исполнения договора N 59/18 от 09.11.2018, заключенного ООО "Аргумент" и ИП Гаврюшкиным С.Н., также отсутствуют Учитывая изложенное, апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод о доказанности факта несения заявителем Латинским Д.Г. судебных расходов и их размера. Возражения апеллянта относительно документов, подтверждающих несение судебных расходов ООО "ПСО-Эволюшн" аналогичны возражениям относительно расходов ИП Латинского Д.Г. Истец считает необоснованным и неразумным предъявление судебных расходов на участие в судебном заседании от каждого из соответчиков, учитывая, что у них был один представитель. Попытка соответчиков взыскать необоснованные и документально не подтвержденные судебные расходы является злоупотреблением правом.

ИП Латинский Д.Г. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 15.06.2022 изменить в части взыскания судебных расходов в пользу ИП Латинского Д.Г. и взыскать с ООО "ЭСБ-Технологии" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 305 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что договор на оказание юридических услуг N 56/18 от 09.11.2018 между ИП Латинским Д.Г. и ООО "Аргумент" является типовым, то есть в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов. Позиция ИП Латинского Д.Г. в данном деле принципиально отличалась от позиции других соответчиков. Размер судебных расходов ИП Латинского Д.Г. снижен судом первой инстанции с 305 000 руб. до 115 000 руб. Снижение составляет более 65%. При этом в определении суд не дал разъяснений, почему суммы снижены не пропорционально.

В адрес суда от ООО "ПСО-Эволюшн" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЭСБ-Технологии", в котором общество просит апелляционную жалобу ООО "ЭСБ-Технологии" оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения, кроме того просит взыскать с ООО "ЭСБ-Технологии" судебные издержки, связанные с подготовкой возражений на апелляционную жалобу в размере 15 600 рублей. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭСБ-Технологии" 21.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Панасюку И.Н., ООО "ПСО-Эволюшн", ИП Латинскому Д.Г., в котором просило: пресечь незаконные действия ответчиков, а именно: запретить ответчикам использовать товарный знак ПЛЭН, правообладателем которого является истец, путем использования товарного знака на интернет-сайтах https://zavodpso.ru/ и https://www.psogk.com/, иных интернет-сайтах, принадлежащих ответчикам, в контекстной рекламе, а также любыми иными способами в информационно-телекоммуникационной сети интернет; взыскать солидарно с ИП Панасюка И.Н., ООО "ПСО-Эволюшн", ИП Латинского Д.Г. пользу ООО "ЭСБ-Технологии" компенсацию за незаконное использование товарного знака ПЛЭН в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.144-147, т.4).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.37-40, т.5).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции (л.д.78-84, т.6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. ИП Панасюку И.Н., ООО "ПСО-Эволюшн" запрещено незаконное использование товарного знака ПЛЭН, правообладателем которого является ООО "ЭСБ-Технологии", на интернет-сайтах https://zavodpso.ru/ и https://www.pso-gk.com/, а также иных интернет-сайтах, принадлежащим ИП Панасюку И.Н., ООО "ПСОЭволюшн", в контекстной рекламе, а также любыми иными способами в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. С ИП Панасюка И.Н., ООО "ПСО-Эволюшн" в пользу ООО "ЭСБ-Технологии" солидарно взыскано 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, расходы по оплате госпошлины в размере 11 500 руб. (л.д.160-166, т.6).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда от 11.03.2020 оставлено без изменения (л.д.117-124, т.7).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 решение суда от 11.03.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда от 11.03.2020 изменены. Иск удовлетворен частично. ИП Панасюку И.Н., ООО "ПСО-Эволюшн" запрещено незаконное использование товарного знака ПЛЭН, правообладателем которого является ООО "ЭСБ-Технологии", на интернет-сайтах https://zavodpso.ru/ и https://www.pso-gk.com/. С ИП Панасюка И.Н., ООО "ПСО-Эволюшн" в пользу ООО "ЭСБТехнологии" солидарно взысканы 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 500 руб. (л.д.108-117, т.8).

Определением суда от 15.06.2021 заявление ООО "ЭСБ-Технологии" о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано солидарно с ИП Панасюка И.Н., ООО "ПСО-Эволюшн" в пользу ООО "ЭСБ-Технологии" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 289 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-16021/2018 изменено. Заявление ООО "ЭСБ-Технологии" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы солидарно с ИП Панасюка И.Н., ООО "ПСО-Эволюшн" в пользу ООО "ЭСБ-Технологии" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 225 166 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В Арбитражный суд 24.02.2021 поступило заявление ООО "ПСО-Эволюшн", ИП Латинского Д.Г. и ИП Панасюка И.Н. о взыскании с ООО "ЭСБ-Технологии" судебных расходов, в том числе в пользу ООО "ПСО-Эволюшн" в размере 182 000 руб., в пользу ИП Латинского Д.Г. 305 000 руб. и в пользу ИП Панасюка И.Н. в размере 74 460 руб. (л.д.5-11, т.9).

Протокольным определением от 11.05.2022 судом принято уточнение заявления о взыскании судебных расходов от 27.04.2022 (л.д.12-15, т.12), согласно которому заявители просят взыскать с ООО "ОСБ-Технологии" в пользу ИП Панасюк И.Н. - 74 460 руб., в пользу ООО "ПСО-Эволюшн" - 113 750 руб. и в пользу ИП Латинского Д.Г. - 305 000 руб.

Рассмотрев требования о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований в пользу ООО "ПСО-Эволюшн" в размере 40 000 руб., в пользу ИП Панасюка И.Н. в размере 27 000 руб., в пользу ИП Латинского Д.Г. в размере 115 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителями (ответчиками) в подтверждение факта оказания им юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены в дело: договоры на оказание юридических услуг N 28/18 от 01.06.2020, N 29/18 от 01.06.2020,N 58/18 от 09.11.2018, N 59/18 от 09.11.2018, N 57/18 от 09.11.2018, N 56/18 от 09.11.2018, N 27/18 от 01.06.2020, N 26/18 от 01.06.2020, N 042/18 от 20.07.2018, акты оказанных услуг N 01 от 16.04.2019, N 02 от 24.07.2019, N 03 от 24.10.2019, N 04 от 11.03.2020, N 01 от 15.02.2021, N 01 от 01.06.2020, N 2 от 06.05.2020, N 3 от 27.05.2020, N 4 от 15.02.2021, N 1 от 21.02.2021, N 1 от 15.09.2019, N 1 от 21.03.2020, платежные поручения, чеки по операциям (л.д.115-159, т.9; л.д.1-26, 114-117, т.11).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

На представление интересов ИП Панасюк И.Н. выдана доверенность N 3 от 09.06.2018 сроком на пять лет (л.д.46, т.2).

На представление интересов ООО "ПСО-Эволюшн" выдана доверенность N 10 от 16.01.2019 сроком на пять лет (л.д.54, т.4).

На представление интересов ИП Латинского Д.Г. выдана доверенность N 3 от 20.09.2018 сроком на пять лет (л.д.142, т.11).

Факт участия представителя ответчиков - Гаврюшкина С.Н. при рассмотрении настоящего дела подтверждается участием в судебных заседаниях 24.07.2018 (л.д.51-52, т.2), 25.09.2018 (л.д.23-24, т.4), 28.11.2018 (л.д.29-30, т.4), 16.01.2019, 22.01.2019, 29.01.2019 (л.д.79-81, т.4), 15.02.2019 (л.д.107-108, т.4), 05.04.2019, 09.04.2019 (л.д.140-141, т.4), 09.12.2019 (л.д.112-114, т.6), 20.01.2020 (л.д.123-124, т.6), 17.02.2020, 25.02.2020, 03.03.2020 (л.д.155-157, т.6) в Арбитражном суде Челябинской области, участием в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 17.07.2019 (л.д.34-35, т.5), 21.07.2020 (л.д.98-99, т.7), 25.08.2020 (л.д.114-115, т.7), участием в судебных заседаниях в Суде по интеллектуальным правам 23.10.2019 (л.д.74-75, т.6), 24.11.2020 (л.д.108, т.8), подготовкой и подачей отзыва на исковое заявление (л.д.56-149,3 т.2; л.д.1-4, т.3), письменных возражений (л.д.38-46, т.4), отзыва на апелляционную жалобу (л.д.15-18, т.5), отзыва на кассационную жалобу (л.д.44-53, т.6), отзыва на исковое заявление (л.д.92-104, т.6), ходатайства о приобщении дополнительных документов (л.д.129-130, т.6), письменных возражений (л.д.149-152, т.6), заявления о признании ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.153, т.6), апелляционной жалобы (л.д.3-13, т.7), ходатайства о приобщении дополнительных документов (л.д.53, т.7), ходатайства о возобновлении производства (л.д.58, т.7), заявления об ознакомлении (л.д.140, т.7), кассационной жалобы (л.д.4-7, т.8), ходатайства о приобщении дополнительных документов (л.д.54, т.8), ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта (л.д.60-61, т.8), ходатайства о распределении судебных расходов (л.д.59-60, т.9), ходатайства о приобщении дополнительных документов (л.д.107-114, т.9), возражений на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (л.д.65- 66, т.11), ходатайств о приобщении дополнительных документов (л.д.111-113, 128-130, 136, т.11)

Таким образом, доказательства реальности понесенных обществом "ПСО-Эволюшн", ИП Панасюком И.Н., ИП Латинским Д.Г. расходов на оплату услуг представителя представлены в материалы дела

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Принимая во внимание возмездный характер договоров на оказание юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

Учитывая, что в соглашениях об оказании юридической помощи общей стоимости юридических услуг и отсутствия отдельного указания стоимости юридических услуг по имущественным и неимущественным требованиям, судом первой инстанции обоснованное судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно в пользу ответчика ООО "ПСО-Эволюшн" судебные расходы подлежат взысканию в размере 56 875 руб. (455 000 руб. х 50 % = 227 500 х 25 %), поскольку требования истца удовлетворены на 75 %, в пользу ответчика ИП Панасюк И.Н. судебные расходы подлежат взысканию в размере 37 230 руб. (297 840 руб. х 50% = 148920 х 25 %), поскольку требования истца удовлетворены на 75 %, в пользу ответчика ИП Латинского Д.Г. судебные расходы подлежат взысканию в полном размере в сумме 305 000 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований к данному ответчику судом отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что соответчики занимали аналогичную позицию по иску, в связи с чем у представителя отсутствовала необходимость проработки отдельной позиции и сбора отдельных доказательств по каждому из соответчиков, что следует также из отзывов ответчиков и пояснений их представителя в судебных заседаниях, следовательно суд счел возможным удовлетворить требования о взыскании расходов в следующих объемах: ООО "ПСО-Эволюшн" - 40 000 руб., ИП Панасюк И.Н. - 27 000 руб. и ИП Латинскому Д.Г. - 115 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Довод истца об отсутствии доказательств несения ответчиками судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заявителями (ответчиками) в подтверждение факта оказания им юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены в дело: договоры на оказание юридических услуг N 28/18 от 01.06.2020, N 29/18 от 01.06.2020,N 58/18 от 09.11.2018, N 59/18 от 09.11.2018, N 57/18 от 09.11.2018, N 56/18 от 09.11.2018, N 27/18 от 01.06.2020, N 26/18 от 01.06.2020, N 042/18 от 20.07.2018, акты оказанных услуг N 01 от 16.04.2019, N 02 от 24.07.2019, N 03 от 24.10.2019, N 04 от 11.03.2020, N 01 от 15.02.2021, N 01 от 01.06.2020, N 2 от 06.05.2020, N 3 от 27.05.2020, N 4 от 15.02.2021, N 1 от 21.02.2021, N 1 от 15.09.2019, N 1 от 21.03.2020, платежные поручения, чеки по операциям (л.д.115-159, т.9; л.д.1-26, 114-117, т.11).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты обществом "ЭСБ-Технологии".

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом, ответчиками на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Довод истца об отсутствии поименования конкретных юридических услуг в договорах, предоставленных ответчиками подлежит отклонению.

Согласно актам оказанных услуг N 01 от 16.04.2019, N 02 от 24.07.2019, N 03 от 24.10.2019, N 04 от 11.03.2020, N 01 от 15.02.2021, N 01 от 01.06.2020, N 2 от 06.05.2020, N 3 от 27.05.2020, N 4 от 15.02.2021, N 1 от 21.02.2021, N 1 от 15.09.2019, N 1 от 21.03.2020 клиент претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг к исполнителю не имеет.

Из условий договоров на оказание юридических услуг, представленных в материалы дела ответчиками усматривается, что заказчиком уплачивается денежная сумма за весь комплекс юридических услуг в судах трех инстанций, что не противоречит закону.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом не представлено, требование заявителей с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон, правомерно удовлетворено судом в общей сумме 182 000 рублей.

Доводы об идентичном содержании договоров об оказании юридических услуг не могут быть приняты судом апелляционной инстанции поскольку не свидетельствует об отсутствии понесенных лицами судебных расходов.

Доводы предпринимателя о необоснованном снижении судом судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Как уже было указано выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Кодекса не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу "ПСО-Эволюшн" просит взыскать с ООО "ЭСБ-Технологии" судебные расходы, понесенные на подготовку возражений на апелляционную жалобу.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Для подготовки возражений на апелляционную жалобу ООО "ПСО-Эволюшн" понесло судебные расходы обратившись к ИП Гаврюшкину С.Н., стороны согласовали стоимость услуг в размере 15 600 рублей.

В качестве подтверждения оказания услуг обществом в материалы дела представлены:

- акт оказанных услуг N 5 от 01.08.2022;

- платежное поручение N 138 от 29.07.2022.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку возражений квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, учитывая, что требования истца удовлетворены на 75%, отсутствие возражений о несоразмерности и неразумности суммы судебных расходов за представительство в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 3 900 рублей (15 600 руб. * 25%).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу N А76-16021/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Латинского Дмитрия Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСО-Эволюшн" судебные расходы, связанные с подготовкой возражений на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" в размере 3 900 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 374 от 11.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин