Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 09АП-59000/22 по делу N А40-193877/2019

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-193877/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Беловой С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2022,

об обязании Беловой С.В. передать финансовому управляющему должника Бобину В.А. банковские карты, ценные бумаги, товарно-материальные ценности и иные ценности, а также документы и сведения,

по делу N А40-193877/19 о несостоятельности (банкротстве) Хукеяна О.Э.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 07 октября 2019 года в отношении Хукеяна Овсепа Эдвардовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года Белова Светлана Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Хукеяна Овсепа Эдвардовича. Финансовым управляющим Хукеяна Овсепа Эдвардовича утвержден Бобин Владимир Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Бобина В.А. об истребовании доказательств у арбитражного управляющего Беловой Светланы Валерьевны.

Определением от 22.06.2022, Арбитражный суд города Москвы обязал Белову Светлану Валерьевну передать финансовому управляющему должника Бобину Владимиру Александровичу банковские карты, ценные бумаги, товарно-материальные ценности и иные ценности, а также документы и сведения согласно определению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Белова С.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из разъяснений п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как установлено судом первой инстанции, предыдущим финансовым управляющим Беловой С.В. до настоящего времени в нарушение п.9 ст.213.9 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему Бобину В. А. запрошенных им сведений и документов, банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей и иных ценностей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу определением от 22.03.2022 по настоящему делу суд первой инстанции освободил Белову С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Хукеяна О.Э., утвердил финансовым управляющим Хукеяна О.Э. Бобина В.А.

Указанным судебным актом установлено наличие между должником и заявителем по делу ООО "ТП "Эдельвейс" отношений фактической аффилированности, что согласно приведенным подходам Верховного Суда РФ является основанием для освобождения арбитражного управляющего, утвержденного из числа членов СРО, предложенного ООО "ТП "Эдельвейс".

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводам о том, что имеются существенные и обоснованные сомнения в добросовестности и независимости арбитражного управляющего Беловой С.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего Хукеяна О.Э. и основания для ее освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы настоящей жалобы об отсутствии истребуемых документов в распоряжении предыдущего финансового управляющего Беловой С.В. опровергаются материалами дела, в том числе отчетом финансового управляющего от 02.08.2022, согласно которому отображена информация о наличии у должника имущества и имущественных прав, иная информация о деятельности финансового управляющего за период с 01.10.2019 по 30.12.2021, которая предполагает наличия сведений, согласно п.6-20 истребуемых документов, указанных в оспариваемом определении.

При этом документы, поименованные в п.1-6 определения, должны быть представлены Беловой С.В. в случае их наличия.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2022 по делу N А40- 193877/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у Беловой С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко