Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. N 16АП-4520/19 по делу N А15-3632/2019

г. Ессентуки

25 октября 2024 г.

Дело N А15-3632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.10.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр энергетических обследований и аудита" (г. Махачкала, ИНН 0570001214, ОГРН 1100570001070), ответчика - муниципального казенного образовательного учреждения "Амушинская средняя общеобразовательная школа им. Гаджимурадова М.Т." (с. Амуши, Хунзахский район, Республика Дагестан, ИНН 0536006237, ОГРН 1020501838257), третьих лиц - администрации муниципального района "Хунзахский район" (с. Хунзах, Хунзахский район, Республика Дагестан, ИНН 0536002465, ОГРН 1020501840787), муниципального казенного учреждения "Отдел образования" администрации муниципального района "Хунзахский район" Республики Дагестан (с. Хунзах, Хунзахский район, Республика Дагестан, ИНН 0536015070, ОГРН 1160571065632), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Хунзахский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2023 по делу N А15-3632/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр энергетических обследований и аудита" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с муниципального казенного образовательного учреждения "Амушинская средняя общеобразовательная школа им. Гаджимурадова М.Т." (далее по тексту - учреждение) 66 396 руб. основного долга, 6 862,58 руб. неустойки за период с 31.05.2018 по 15.07.2019 и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 13.09.2019 (резолютивная часть) с учреждения в пользу общества взыскано 66 396,58 руб. задолженности, 6367,38 руб. пеней и 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

Определением от 12.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального района "Хунзахский район" Республики Дагестан (далее по тексту - администрация), Управление образования Хунзахского района Республики Дагестан (далее по тексту - управление образования).

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2020 решение от 13.09.2019 (резолютивная часть) отменено, в иске отказано. Суд установил, что обществом с иными учреждениями Хунзахского района Республики Дагестан заключены аналогичные договоры, сторонами по ним являются казенные учреждения, финансируемые непосредственно из муниципального бюджета Хунзахского района Республики Дагестан, в связи договоры имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели, соответственно, образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) и как следствие договор является недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей требования данного Закона.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Кассационный суд признал вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора по мотивам превышения учреждением пределов доведенных ему лимитов бюджетных обязательств и искусственного дробления единой сделки необоснованным, поскольку договор от 13.03.2018 является оспоримой сделкой при этом, встречный иск о признании договора недействительным не предъявлен. Кроме того, сумма сделки не требует соблюдения конкурентной процедуры, предусмотренной Законом N 44-ФЗ. Вместе с тем, не исследованы судами остались вопросы относительно качества услуг и достоверности документов об их проведении при том, что процедура подписания договоров и актов носила массовый, шаблонный характер, также расчет стоимости услуг, оплачиваемых бюджетными средствами.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 25.12.2023 (с учетом дополнительного решения от 20.06.2024, а также определения об исправлении опечатки от 08.10.2024) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта выполнения работ по энергетическому обследованию объектов ответчика, а также неисполнение учреждением обязательств по их оплате в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере, сокращенном до разумного.

Третье лицо - администрация муниципального района "Хунзахский район" (далее по тексту - администрация) не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность размера исковых требований и факта выполненных работ. По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является необоснованной, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт несения обществом судебных расходов, в частности, приложенные квитанции по приходному кассовому ордеру в общей сумме 30 000 руб. не могут считаться таким доказательством.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 02.10.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.10.2024.

После перерыва стороны не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 13.03.2018 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор N 1 на проведение энергетического обследования, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работы по энергетическому обследованию объектов заказчика с использованием специального оборудования, по разработке энергетического паспорта с перечнем предписаний по внедрению возможных энергосберегающих и энергоэффективных мероприятий в срок до 30.10.2018, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить установленную договором цену в размере 66 396 руб.

(т.д. 1 л.д. 13).

Оплата выполненных работ в силу пунктов 2.2 и 3.2.2 договора производится заказчиком в трехдневный срок после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ согласно счету исполнителя.

Общество принятые на себя обязательства по договору исполнило; данный факт подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ по договору на проведение энергетического обследования от 30.05.2018 (т.д. 1 л.д. 14).

В нарушение условий договора учреждение обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, задолженность составила 66 396 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания услуг по договору и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком; наличия правовых оснований для взыскания неустойки.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполненных работ по договору N 1 от 13.03.2018 на проведение энергетического обследования подтвержден актом приема-передачи выполненных работ, подписанным уполномоченным представителем заказчика без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленным его печатью. Таким образом, во исполнение указания суда кассационной инстанции установлено качественное оказание услуг.

Данный акт содержит перечень выполненных истцом работ, перечисленных в договоре N 1 от 13.03.2018, с одновременным указанием получением учреждением энергетического паспорта и отчета по энергетическому обследованию. Доказательств направления заказчиком письменных претензий в материалы дела не направлено.

С учетом изложенного доводы жалобы относительно не представления истцом доказательств передачи энергетического паспорта и отчета по энергетическому обследованию, акта выполненных работ, опровергаются материалами дела.

Претензии третьего лица, возникшие после обращения истца с исковым заявлением в суд, сводятся к отсутствию энергетического паспорта и отчета по энергетическому обследованию потребителя энергетических ресурсов.

Отклоняя указанные возражения, а также исполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ от 23.11.2009 (далее по тексту - Закон N 261-ФЗ; в редакции, действовавшей на дату заключения договора) под энергетическим обследованием понимается сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

В силу части 6 статьи 15 Закона N 261-ФЗ по результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

В соответствии с частью 5.1 статьи 15 Закона N 261-ФЗ федеральным органом исполнительной власти по вопросам проведения энергетических обследований устанавливаются требования к проведению энергетического обследования и его результатам, а также правила направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования, в этот федеральный орган исполнительной власти.

Такие требования во исполнение части 7.1 статьи 6, части 5.1 статьи 15 Закона N 261-ФЗ установлены Приказом Минэнерго России от 30.06.2014 N 400 "Об утверждении требований к проведению энергетического обследования и его результатам и правил направления копий энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования" (далее по тексту - Приказ N 400; действовавшего в спорный период).

Согласно пункту 1 Приказа N 400 требования к проведению энергетического обследования и его результатам распространяются на саморегулируемые организации в области энергетического обследования (далее - СРО), а также лиц, имеющих право проводить энергетические обследования и являющихся членами СРО (далее - энергоаудитор).

В соответствии с частью 5.3 статьи 15 Закона N 261-ФЗ лицо, проводившее энергетическое обследование, составляет энергетический паспорт и отчет о проведении энергетического обследования и передает их в саморегулируемую организацию в области энергетического обследования, членом которой она является, для проверки соответствия требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам стандартам и правилам саморегулируемой организации в области энергетического обследования, членом которой оно является. В течение тридцати дней с момента получения отчета о проведении энергетического обследования и энергетического паспорта такая саморегулируемая организация в области энергетического обследования обязана передать данные документы с отметкой в энергетическом паспорте о соответствии результатов энергетического обследования требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам, указанным стандартам и правилам лицу, проводившему энергетическое обследование, после чего оно передает эти результаты энергетического обследования лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Если в результате проведенной проверки выявлено несоответствие результатов энергетического обследования требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам, указание стандартам и правилам энергетический паспорт и отчет о проведении энергетического обследования в течение тридцати дней с момента их получения саморегулируемой организацией в области энергетического обследования возвращаются лицу, проводившему энергетическое обследование, для устранения выявленного несоответствия.

Пунктом 13 приложения N 2 к указанному приказу предусмотрено, что в случае принятия решения о регистрации копии энергетического паспорта Минэнерго России в установленном порядке в пятидневный срок направляет СРО извещение о регистрации копии энергетического паспорта на бумажном носителе и в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети Интернет в формате Portable Document Format (PDF).

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что по завершению выполненных работ подрядчик обязан передать заказчику зарегистрированный в СРО энергетический паспорт и отчет к нему на основании акта приемки-передачи.

Из материалов дела следует, что по результатам энергетического обследования объекта учреждения истцом в порядке статьи 15 Закона N 261-ФЗ направлены на экспертизу в СРО - Саморегулируемая организация Ассоциация "Союз Энергоэффективность" (далее по тексту - СРО-Э).

После проверки (экспертизы) контрольно-экспертным отделом СРО-Э энергетический паспорт был зарегистрирован в реестре энергетических паспортов СРО за N 019-272-3394/400, что подтверждается информацией в сети Интернет, размещенной на сайте СРО-Э.

При этом, указанный реестр является общедоступным источником информации который может быть исследован и проверен заинтересованными лицами в самостоятельном порядке при наличии соответствующей необходимости.

Кроме того, факт исполнения обществом обязательств по договору подтверждается заключением СРО-Э N 77 от 06.10.2021, из содержания которого следует, что представленные работы по 75-ти объектам выполнены обществом в соответствии с требованиями Закона N 261-ФЗ и приказа Минэнерго России от 30.06.2014 N 400; все энергетические паспорта и отчеты прошли нормоконтроль, были согласованы, зарегистрированы и внесены и реестр. Энергетические паспорта и отчеты, разработанные обществом по всем 75-ти объектам, обследованным в 2018 году в Хунзахском районе Республики Дагестан, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, проверив соответствие изготовленного истцом энергетического паспорта, установленным требованиям, а также его регистрацию в установленном законом порядке, с учетов доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт реального, а не формального выполнения работ обществом доказан, принятые в рамках договора от 13.03.2018 обязательства реально (достоверно) исполнены истцом, работы выполнены надлежащим образом, качественно, в полном объеме, и приняты ответчиком без возражений, в связи с чем у учреждения возникла обязанность по их оплате.

При этом, судом принято во внимание, что учреждение зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, связанные с заключением договоров, определением обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и Уставу.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что учреждение в силу своей организационно-правовой формы самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по заключенному в своих интересах договору и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в редакции, действующей в спорный период, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено этим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением требований данного пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Учитывая, что в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемая сделка является оспоримой, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2022 по делу N А15-594/2022, которым в удовлетворении требований администрации о признании недействительным спорного договора отказано в связи с истечением срока исковой давности, апелляционный суд не правомочен самостоятельно оценивать действительность сделки.

При этом, проверяя соблюдение требований приведенных положений, суд апелляционной инстанции установил, что выполнение спорных работ продиктовано необходимостью проведения обязательных энергетических обследований, в связи с истечением пятилетнего срока ранее выданных энергопаспортов, следовательно, действия исполнителя носили характер добросовестных, доказательств наличия со стороны истца намерения обойти закон с целью получения имущественной выгоды, в материалы дела не представлены.

Проверив расчет стоимости выполненных работ судом установлено, что в его обоснование общество приняло во внимание площадь учреждения, с учетом представленного СРО-Э прейскуранта для определения стоимости аналогичных работ, содержащего примерный перечень затрат на проведение энергоаудита школ, детских садов, больниц, административных и жилых эксплуатируемых зданий, определенный экспертным путем на основании статистической информации, полученной от энергоаудиторов.

Учитывая, что стоимость выполненных работ определяется индивидуально исходя из площади объекта заказчика, с учетом примененного коэффициента, который изменяется в зависимости от факторов, включающиеся в дополнительные затраты на момент их оказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная цена договора в размере 66 396 руб. является экономически обоснованной стоимостью работ, которая не превышает установленную в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ сумму.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная стоимость аналогичных работ в указанный период не доказана.

Установив, что акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, принятие работ свидетельствует об их потребительской ценности, доказательства оплаты выполненных работ отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований в указанной части.

Обществом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 862,58 руб. за период с 31.05.2018 по 15.07.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений заказчиком и поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения заказчиком и поставщиком обязательства.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. При этом размер пени определяется учетной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку при расчете истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25%, 7,5% и 7,75 %, действующая в соответствующие периоды.

Более того, судом установлено, что расчет произведен истцом без учета условий договора (пункты 2.2 и 3.2.2).

Осуществив самостоятельный перерасчет неустойки с учетом суммы задолженности и 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (16%), действующей на дату вынесения резолютивной части решения суда (18.12.2023), суд пришел к выводу о том, что неустойка за период с 05.06.2018 по 16.07.2019 составляет 14 412,36 руб. (66 396 руб. х 407 дней х 1/300 * 16%).

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 2 120,08 руб.

Доводы жалобы относительно высокого размера неустойки подлежат отклонению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72, далее по тексту - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Таким образом, для решения судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в котором указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

В случае применения двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации сумма сниженной неустойки будет больше чем заявленная истцом, согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
66 396,00	05.06.2018	Новая задолженность на 66 396,00 руб.
66 396,00	05.06.2018	16.09.2018	104	7.25	66 396,00 27.25% 104 / 365	2 743,16 р.
66 396,00	17.09.2018	16.12.2018	91	7.5	66 396,00 27.5% 91 / 365	2 483,03 р.
66 396,00	17.12.2018	16.06.2019	182	7.75	66 396,00 27.75% 182 / 365	5 131,59 р.
66 396,00	17.06.2019	15.07.2019	29	7.5	66 396,00 27.5% 29 / 365	791,29 р.
Сумма основного долга: 66 396,00 руб.
Сумма неустойки: 11 149,07 руб.

Таким образом, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, произведен истцом на основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, которой установлен минимальный размер ответственности заказчика: одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

Размер законной неустойки, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доказательств несоразмерности неустойки, исключительности и экстраординарности настоящего дела, и, как следствие, необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе до однократной ключевой ставки Центрального Банка России материалы не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истцу в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обществом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требования последнего о взыскании с ответчика судебных издержек являются правомерными.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 27-05 от 27.05.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру на общую сумму 10 000 руб. (т.д. 1 л.д. 15, 36).

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о доказанности факта оказания юридических услуг и несение расходов по их оплате при рассмотрении настоящего спора.

Так, анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что 27.05.2019 между обществом (заказчик) и ООО "Институт кадастра невидимости и землеустройства" (исполнитель, далее по тексту - ООО "ИКНЗ") заключен договор оказания юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по подготовке предарбитражного предупреждения, искового заявления и в последующем ведению дела в судебных органах с целью защиты прав и интересов заказчика по взысканию с юридических лиц, указанных в приложении N 1.

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 30 000 руб.

В качестве доказательств оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 20.08.2019 на сумму 10 000 руб.

Одним из видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

В информационным письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Как указано в пункте 1 названного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридической помощи усматривается, что сторонами в пункте 1.1 договора поименованы действия, которые обязан совершить исполнитель.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 49-КГ15-21 и от 01.03.2016 N 5-КГ15-198, при возникновении спора, связанного с исполнением договора на оказание юридических услуг, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, надлежащими сторонами спора будут доверитель и адвокат.

Вместе с тем, администрация, оспаривающая реальность оказания услуг, не является стороной договора от 27.05.2019, тогда как между истцом и - ООО "ИКНЗ" спор относительно объема выполненных услуг и их оплаты отсутствует. Иное апеллянтом не доказано.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что представленные платежные документы содержат пороки, которые не позволяют признать их надлежащим доказательством действительности произведенных истцом выплат соответствующей суммы вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее по тексту - Указания ЦБ РФ N 3210-У).

Согласно пункту 4 Указания ЦБ РФ N 3210-У кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Согласно пункту 5 Указаний ЦБ РФ N 3210-У, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.

На основании пункта 4.1 Указаний ЦБ РФ N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2 Указаний ЦБ РФ N 3210-У).

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которыми обществом внесены в кассу - ООО "ИКНЗ" денежные средства в размере 10 000 руб. Истцом не доказан факт несения расходов в сумме 20 000 руб.

Несмотря на установленные обстоятельств, доводы жалобы о том, что представленный платежный документ (квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 20.08.2019 на сумму 10 000 руб.) содержит пороки, которые не позволяют признать его надлежащим доказательством действительности произведенных истцом выплат соответствующей суммы вознаграждения, подлежат отклонению.

При этом, в названной квитанции в качестве основания платежа указан договор N 27-05 от 27.05.2019, позволяющие идентифицировать в счет каких услуг произведены оплаты. Квитанция скреплена печатью - ООО "ИКНЗ".

Таким образом, довод о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт внесения денежных средств в размере 10 000 руб. в кассу - ООО "ИКНЗ" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что расходы фактически не были понесены.

Учитывая изложенное, повторно оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как факта оказания услуг представителем, так и факта несения ответчиком предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг на сумму 10 000 руб. и их относимость к настоящему делу.

Оценивая размер взысканных судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд отмечает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной представителем работы, а также длительность рассмотрения дела (в апелляционной, кассационной и дважды в первой инстанциях), пришел к выводу о том, что расходы в размере 10 000 руб. являются разумными и обоснованными, которые не превышают минимальный размер стоимости юридических услуг, установленный решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 16.05.2015, с изменениями от 31.10.2015 и 27.12.2018 (в редакции, действующей на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 27.05.2019).

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности и необоснованности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере применен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы об отсутствии у истца денежных средств для оплаты юридических услуг и о необходимости исследования судом вопроса об источнике дохода подлежат отклонению, поскольку установление источника дохода общества не входит в предмет доказывания по настоящему делу, как и не применяются повышенные стандарты доказывания.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-115527/2027, не являются аналогичными, установленными в рамках настоящего дела. Судебный акт вынесен в отношении обстоятельств, которые установлены совершенно по другому предмету спора и статуса участников дела.

Фактически заявленные администрацией доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции судебным актом, оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения у суда апелляционной инстанции не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2023 по делу N А15-3632/2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.10.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Мишин А.А. Счетчиков А.В.