Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 09АП-54875/22 по делу N А40-166505/2017

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-166505/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Мезриной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Натива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года

по делу N А40-166505/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Компании Сьюджен ЛЛС.

Компании Фармасиа энд Апджон Кампэни ЛЛС

к Обществу с ограниченной ответственностью "Натива"

(ОГРН: 1107746352163; 143402, Московская область, город Красногорск, Октябрьская улица, 13)

Министерству здравоохранения Российской Федерации

(ОГРН: 1127746460896; 127994, город Москва, Рахмановский переулок, 3/25 стр.1;2;3;4)

третьи лица: Михайлов Олег Ростиславович, ООО "ФАРММЕНТАЛ ГРУПП"

о прекращении нарушения исключительных прав на изобретение

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Натива"

к Компании Сьюджен ЛЛС. Компании и Фармасиа энд Апджон Кампэни ЛЛС

о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Довгалюк А.И. по доверенностям от 27.02.2020 и 16.02.2021, уд. адвоката 15699 от 19.10.2016 ;

от ответчиков: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы, иностранные лица: Sugen LLC (далее - Компания Сьюджен ЛЛС) и PHARMACIA & UPJOHN COMPANY LLC (далее - Компания Фармасиа энд Апджон Кампэни ЛЛС) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Натива" (далее - ООО "Натива") и Министерству здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России) со следующими требованиями:

- об обязании общества прекратить нарушения евразийского патента N 005996, в том числе запретить изготовление, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей лекарственного препарата под любым торговым названием, содержащим вещество сунитиниб, в том числе в лекарственном препарате под торговым наименованием "Сунитиб-натив";

- об обязании Минздрава России отменить государственную регистрацию лекарственного препарата "Сунитиниб-натив" (регистрационное удостоверение от 16.03.2017 N ЛП-004193) и исключить этот лекарственный препарат из государственного реестра лекарственных средств, отменить государственную регистрацию предельной отпускной цены на лекарственный препарат "Сунитиб-натив" от 19.05.2017 (274/20-17).

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 07.03.2018 Арбитражный суд города Москвы принял к производству встречные исковые требования ООО "Натива" следующего содержания:

- о признании изобретения, охраняемого евразийским патентом N 005996, и изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации N 2567535, зависимыми;

- об обязании компаний Sugen LLC и PHARMACIA & UPJOHN COMPANY LLC предоставить принудительную простую (неисключительную) лицензию на использование на территории Российской Федерации изобретения, охраняемого евразийским патентом N 005996, на определенных условиях;

- об обязании компаний Sugen LLC и PHARMACIA & UPJOHN COMPANY LLC зарегистрировать договор принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения, охраняемого евразийским патентом N 005996, между обществом и названными компаниями.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Олег Ростиславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и Суда по интеллектуальным правам от 29.102019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 оставлено без изменения.

Решением Роспатента от 25.06.2021 патент Российской Федерации на изобретение N 2567535 ООО "Натива" признан недействительным полностью и отменено решение от 11.08.2015 о его выдаче в связи с несоответствием условиям патентоспособности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ).

Решение Роспатента вступило в силу, запись об аннулировании патента Российской Федерации на изобретение N 2567535 в связи с признанием его недействительным полностью внесена в Государственный реестр изобретений Российской Федерации 25.06.2021, Бюл. N18.

На основании изложенного истцами было подано заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу от 08.02.2019 в порядке статей 309-311 АПК РФ по новым обстоятельствам.

В дальнейшем, указанное выше решение Роспатента от 25.06.2021 оспорено ООО "Натива" в Суде по интеллектуальным правам, в связи с чем производство по настоящему делу определением от 21.09.2021 было приостановлено в порядке пункта 1 стстатьи 143 АПК РФ, а именно суд приостановил рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2021 по делу N СИП-923/21 в удовлетворении требований ООО "Натива" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.06.2021 отказано.

На основании изложенного, судом было возобновлено производство и удовлетворено заявление истцов о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, решение суда от 08.02.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФАРММЕНТАЛ ГРУПП".

Решением от 17.06.2022 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, на ООО "Натива" возложена обязанность прекратить нарушение евразийского патента N 005996, в том числе запретить изготовление, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей лекарственного препарата под торговым наименованием "Сунитиниб-натив" - до 31.08.2022 даты истечения срока действия евразийского патента на изобретение N 005996 на территории Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления судом отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Натива" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и отказать истцам в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал и не оценил доказательства использования или неиспользования изобретения по евразийскому патенту истцов в спорном лекарственном препарате, сделал вывод о нарушении без специальных знаний и не учёл, что истцы не производят оригинальный лекарственный препарат "Сутент".

Ответчик не оспаривает решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также выводы суда первой инстанции по первоначальному иску о том, что смена владельца регистрационного удостоверения на препарат "Сунитиниб-натив" не является основанием для процессуального правопреемства. Ответчик не отрицает факт введения в оборот воспроизведённого лекарственного препарата "Сунитиниб-натив".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2022 представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истцов, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцы, входящие в группу компаний "Пфайзер", являются создателями и разработчиками оригинального инновационного противоопухолевого лекарственного средства "Сутент". В качестве действующего вещества в данном препарате используется сунитиниб, охраняемый евразийским патентом N 005996 (далее - патент).

Указанные лица являются обладателями действующего на территории Российской Федерации евразийского патента N 005996 на изобретение "Пирролзамещенный 2-индолинон, фармацевтическая композиция (варианты), способ модулирования каталитической активности протеинкиназы, способ лечения или профилактики нарушения в организме, связанного с протеинкиназой" с приоритетом от 15.02.2000, зарегистрированного 25.08.2005. Срок действия указанного патента в отношении пунктов 1, 10 и 12 формулы изобретения продлен до 31.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи.

Использованием изобретения считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец (подпункт 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, факт охраны патентом инновационного вещества сунитиниб, в том числе в виде сунитиниба малата, установлен всеми экспертами по настоящему делу.

Согласно абзацу 1 стр. 14 заключения эксперта Мус Г. П.: "В независимом пункте 1 формулы изобретения по Патенту 2 [евразийский патент N 005996] приведена общая формула для группы соединений, которая включает в себя вещество, имеющее международное непатентованное наименование сунитиниб".

На стр. 8 заключения эксперта Лалаева Б. Ю. указано: "Следует отметить, что Сунитиниба малат... охраняется патентом на изобретение ЕА 005996..., что подтверждает независимый пункт 1формулы изобретения, а также зависимые пункты 10, 11, 12, 13 формулы изобретения".

На стр. 4 заключения эксперта Мошковского С. А.указано : "Одно из соединений или его фармацевтически приемлемая соль, которое подпадает под объем охраны независимого пункта 1 и одновременно приведено в зависимом пункте 2 формулы евразийского патента N 005996 имеет структурную формулу... такое соединение имеет химическое название., также известное под названием Сунитиниб в соответствии с международным непатентованным наименованием".

Начиная с 2017 года, ответчик вводит в гражданский оборот воспроизведённый лекарственный препарат "Сунитиниб-натив", содержащий сунитиниб в виде сунитиниба малата в качестве действующего вещества, что ответчиками и третьими лицами не оспаривается.

Суд первой инстанции на основании материалов дела пришёл к обоснованному и законному выводу о том, что в воспроизведённом лекарственном препарате ответчика "Сунитиниб-натив" используется изобретение по патенту истцов, поскольку в воспроизведённом лекарственном препарате ООО "Натива" "Сунитиниб-натив" содержится действующее вещество сунитиниб, охраняемое патентом.

При первоначальном рассмотрении спора по существу ответчик признал факт использования изобретения по патенту в спорном препарате, что отражено в соглашении об обстоятельствах, подписанном сторонами по делу в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", даже если в последующем сторона заявит об ошибочности такого сообщения, то оно, а также ранее подписанное сторонами соглашение о признании обстоятельств, оцениваются судом наряду с другими доказательствами, исходя из статьи 71 АПК РФ.

Само по себе заявление об ошибочности соглашения об обстоятельствах не лишает такое соглашение доказательственной силы, соглашение оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, факт использования изобретения по патенту в воспроизведённом лекарственном препарате ответчика "Сунитиниб-натив" также подтверждается заключением Евразийского патентного ведомства от 27.02.2018, согласно которому под патент подпадают любые продукты, содержащие сунитиниб или его фармацевтически приемлемые соли, и заключением специалиста Малахова С. В. от 08.02.2018.

Важно учитывать и то, что само по себе признание изобретения по недействительному патенту ответчика, на котором было основано встречное исковое заявление, зависимым по отношению к патенту, вместе с выводом о том, что в воспроизведённом лекарственном препарате "Сунитиниб-натив" использовалось изобретение по недействительному патенту, означает, что изобретение по патенту использовано в воспроизведённом лекарственном препарате "Сунитиниб- натив".

В силу пункта 2 статьи 1362 ГК РФ, если патентообладатель не может использовать изобретение, на которое он имеет исключительное право, не нарушая при этом прав обладателя другого патента (первого патента) на изобретение или полезную модель, отказавшегося от заключения лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике, обладатель патента (второго патента) имеет право обратиться в суд с иском к обладателю первого патента о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения или полезной модели обладателя первого патента.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и сделаны соответствующие выводы, которые не опровергнуты ответчиком.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года по делу N А40-166505/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Мезрина