Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,
ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Натива" (ул. Октябрьская, дом 13, г. Красногорск, Московская область, 142402, ОГРН 1107746352163) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-166505/2017 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 07.05.2019 по тому же делу (судьи Левченко Н.И., Садикова Д.Н., Расторгуев Е.Б.)
по исковому заявлению иностранного лица - Sugen LLC (230 East Grand Avenue South San Francisco, CA 94080 United States) и иностранного лица - PHARMACIA & UPJOHN COMPANY LLC (100 Route 206 North Peapack, NJ 07977 United States) к обществу с ограниченной ответственностью "Натива" и Министерству здравоохранения Российской Федерации (Рахмановский переулок, 3/25, стр. 1; 2; 3; 4, Москва, 127994, ОГРН 1127746460896) о защите исключительного права на изобретение,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Натива" к иностранному лицу Sugen LLC и иностранному лицу PHARMACIA & UPJOHN COMPANY LLC о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлова Олега Ростиславовича (Москва),
и приложенными к жалобе документами, установил:
иностранное лицо - Sugen LLC (далее - компания Sugen LLC) и иностранное лицо - PHARMACIA & UPJOHN COMPANY LLC (далее - компания PHARMACIA & UPJOHN COMPANY LLC) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Натива" (далее - общество) и Министерству здравоохранения Российской Федерации (Минздраву России) со следующими требованиями:
об обязании общества прекратить нарушения евразийского патента N 005996, в том числе запретить изготовление, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей лекарственного препарата под любым торговым названием, содержащим вещество сунитиниб, в том числе лекарственном препарате под торговым наименованием "Сунитиб-натив";
об обязании Минздрава России отменить государственную регистрацию лекарственного препарата (регистрационное удостоверение N ЛП-004193 от 16.03.2017) и исключить из государственного реестра лекарственных средств, отменить государственную регистрацию предельной отпускной цены на лекарственный препарат Сунитиб-натив от 19.05.2017 (274/20-17).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Олег Ростиславович.
В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 07.03.2018 Арбитражный суд города Москвы принял к производству встречные исковые требования общества:
о признании изобретения, охраняемого евразийским патентом N 005996, и изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации N 2567535, зависимыми;
об обязании компаний предоставить принудительную простую (неисключительную) лицензию на использование на территории Российской Федерации изобретения, охраняемого евразийским патентом N 005996, на определенных условиях;
об обязании компаний зарегистрировать договор принудительной простой лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения, охраняемого евразийским патентом N 005996, между обществом и компаниями.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить их в части.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2019 кассационная жалоба оставлена без движения по причине несоблюдения требования, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд посредством электронной системы "Мой Арбитр" 29.08.2019 от общества поступило заявление об исправлении недостатков кассационной жалобы, к которому была приложена почтовая квитанция.
Ввиду устранения допущенных нарушений кассационная жалоба считается поданной с соблюдением требований, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит принятию к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что определением Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2019 по данному делу к производству Суда по интеллектуальным правам принята совместная кассационная жалоба компаний, судебное заседание по рассмотрению данной жалобы назначается на ту же дату и время.
Вместе с тем суд обращает внимание на то, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде. Пр
