Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 19АП-2275/22 по делу N А35-203/2021

г. Воронеж

03 октября 2022 г.

Дело N А35-203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Насонова Сергея Васильевича - Насонов С.В., паспорт гражданина РФ; Горлов П.И., по устному заявлению, удостоверение адвоката N 1449;

от общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт-Сервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт-Сервис" на определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 по делу N А35-203/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт-Сервис" (ИНН 4632167379, ОГРН 1124632010832) о взыскании с бывшего руководителя должника убытков,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Курское управление механизации N 1" (ОГРН 1144632011083, ИНН 4632194975) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Бабаскин Сергей Иванович, Медведев Леонид Иванович, Мезенцев Андрей Григорьевич, Фильчаков Александр Иванович обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Курское управление механизации N 1" (далее - ООО "Курское УМ-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А35-203/2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2021 ООО "Курское УМ-1" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звягинцева Юлия Владимировна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Общество с ограниченной ответственностью "Автоэксперт-Сервис" (далее - ООО "Автоэксперт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с бывшего руководителя должника Насонова Сергея Васильевича (далее - Насонов С.В.) и контролирующего должника лица Дурнева Владимира Михайловича (далее - Дурнев В.М.) в пользу должника убытков в размере 4 132 793,53 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 (резолютивная часть объявлена 23.06.2022) в удовлетворении заявления ООО "Автоэксперт-Сервис" о взыскании солидарно с Насонова С.В. и Дурнева В.М. убытков в размере 4 132 793,53 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность, ООО "Автоэксперт-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 29.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.

Насонов С.В. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО "Автоэксперт-Сервис" и иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Курское УМ-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2014 за основным государственным регистрационным номером 1144632011083.

В период с 30.09.2014 по 13.08.2020 директором общества являлся Насонов С.В.

Единственным учредителем (участником) общества является Букчина Алевтина Валерьевна, которая также является единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна-1" (далее - ООО "СПМК-1").

ООО "СПМК-1", в свою очередь, является учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой", руководителем которого являлся Дурнев В.М.

Из свидетельских показаний, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2021, вынесенного старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Курску капитаном юстиции Евглевской К.В. также следует, что ООО "Курское УМ-1" было подконтрольно ООО "Курскспецдорстрой", руководителем которого выступал Дурнев В.М. Все финансово-хозяйственные действия руководства ООО "Курское УМ-1" совершались по согласованию с Дурневым В.М.

Ссылаясь на то, что в период с 05.02.2018 по 23.12.2019, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Курское УМ-1", с расчетного счета общества были сняты наличные денежные средства на общую сумму 4 132 793,53 руб., ООО "Автоэксперт-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с бывшего директора Насонова С.В. и контролирующего должника лица Дурнева В.М. убытков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности кредитором всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности виде взыскания убытков, исходя из следующего.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

В настоящем случае требование о взыскании убытков заявлены ООО "Автоэксперт-Сервис" к Насонову С.В. и Дурневу В.М. как контролирующим должника лицам.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Насонов С.В. осуществлял с момента регистрации общества по 13.08.2020 функции единоличного исполнительного органа ООО "Курское УМ-1", следовательно, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 3159/14 от 24.06.2014 по делу N А05-15514/12, согласно которой доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, принимая во внимание свидетельские показания, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2021, вынесенного старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Курску капитаном юстиции Евглевской К.В., установил, что Дурнев В.М. также является контролирующим лицом в отношении ООО "Курское УМ-1".

В обоснование требований о взыскании убытков конкурсный кредитор ссылался на то, что операции по снятию наличных денежных средств, совершенные директором Насоновым С.В., не носят экономический характер, практическая необходимость в снятии и расходовании данных денежных средств со счета отсутствовала, то есть указанные денежные средства получены Насоновым С.В. без правовых оснований и использованы не в интересах должника, тем самым должнику были причинены убытки в общей сумме 4 132 793,53 руб. Дурнев В.М., как контролирующее должника лицо, давал обязательные для Насонова С.В. указания по снятию наличных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как закреплено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны следующие разъяснения.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Распределение бремени доказывания по спорам о взыскании убытков с бывшего руководителя должника также закреплено в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Так, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Из материалов дела усматривается, что в период с 05.02.2018 по 23.12.2019 руководитель должника Насонов С.В. производил действия по снятию наличных денежных средств по основаниям закупки материалов, хозяйственных расходов, командировочных расходов.

В отзыве Насонов С.В., возражая против доводов ООО "Автоэксперт-Сервис", пояснил, что снятия наличных денежных средств были направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества с целью получения прибыли. В частности, Насонов С.В. указал, что в августе 2020 года он прекратил осуществление трудовой функции в органах управления должника и передал единственному участнику должника Букчиной А.В. все документы, в том числе связанные со снятием и расходованием денежных средств с расчетного счета должника, в подтверждении чего представил заявление об увольнении от 07.08.2020, акт приема-передачи документов и имущества от 14.08.2020.

Конкурсным управляющим должником в материалы обособленного спора представлены авансовые отчеты, товарные чеки, служебные записки и иная бухгалтерская документация.

Проанализировав документацию, суд первой инстанции, установив, что представленные первичные и иные бухгалтерские документы подтверждают факт расходования денежных средств на закупку материалов, командировочные и иные расходы, учитывая осуществление должником хозяйственной деятельности, а также отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих, что в период с 05.02.2018 по 23.12.2019 обществом не велась хозяйственная деятельность, либо того, что траты на текущую деятельность осуществлялись иным путем, пришел к выводу, что снятые Насоновым С.В. наличные денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды и командировочные расходы должника.

Факт снятия денежных средств неоднократно небольшими суммами, на протяжении длительного периода времени (с 05.02.2018 по 23.12.2019) также косвенно подтверждает доводы о несении расходов непосредственно на хозяйственные нужды должника.

Исходя из пояснений Насонова С.В. о том, что указанный характер ведения хозяйственной деятельности (снятие наличных денежных средств на текущие нужды должника) сложился на протяжении длительного периода деятельности ООО "Курское УМ-1", принимая во внимание отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих факт необоснованного снятия директором денежных средств должника не с целью их использования для хозяйственных нужд ООО "Курское УМ-1", суд первой инстанции обосновано указал, что сам факт снятия наличных денежных средств не может служить безусловным основанием для возложения на директора убытков.

Отклоняя доводы ООО "Автоэксперт-Сервис", содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают снятие наличных денежных средств на полную сумму, суд исходил из того, что, будучи бывшим работником должника, уволенным в августе 2020 года, Насонов С.В. не имел объективной возможности предоставить подлинные экземпляры первичных документов в подтверждение обоснованности снятия наличных денежных средств.

Вместе с тем, из представленного в материалы обособленного спора акта приема-передачи документов и имущества от 14.08.2020, подтверждающего факт получения единственным учредителем должника Букчиной А.В. от Насонова С.В. документов в отношении ООО "Курское УМ-1", следует, что у Насонова С.В. отсутствует задолженность по полученным в период работы денежным средствам и имуществу перед обществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что материалами обособленного спора и фактическими обстоятельствами подтверждаются траты на хозяйственную деятельность ООО "Курское УМ-1", учитывая правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным кредитором совокупности условий, необходимых для привлечения Насонова В.С. и Дурнева В.М. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями - причинением вреда должнику, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО "Автоэксперт-Сервис".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы заявления о взыскании солидарно с Насонова В.С. и Дурнева В.М. убытков и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, вместе с тем не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 по делу N А35-203/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 по делу N А35-203/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Г. В. Владимирова И. Г. Седунова