Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 13АП-23169/22 по делу N А56-31223/2022

г. Санкт-Петербург

03 октября 2022 г.

Дело N А56-31223/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23169/2022) общества с ограниченной ответственностью "Промсистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) по делу N А56-31223/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсистемы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вибротехник"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вибротехник" (далее - ответчик) о взыскании 331 654 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 13.11.2015 N 1311, 18 590 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 31.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что судом не было учтено, что сами, как таковые, работы по монтажу системы вентиляции были оплачены ответчиком еще авансовым платежом и приняты по Акту от 26.06.2017 года, а по Договору остались неоплаченными оборудование, которое ответчик эксплуатирует с момента ввода установки в эксплуатацию. Кроме того, апеллянт указывает на то, что приложенный ответчиком к своим возражениям Договор N 2127 от 12 августа 2020 года, заключенный с ЗАО "НТО "Галакс", согласно Приложению N 1 (Смета) не предполагает закупку неоплаченного оборудования и его монтаж. Согласно указанной смете ЗАО "НТО "Галакс" действительно закупал некие мелкие детали к вентиляционным установкам "КOMFOVENT", а также материалы, которые были видимо необходимы для проведения предусмотренных Договором N 2127 работ.

30.08.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

13.09.2022 от ООО "Вибротехник" поступили возражения на доводы истца.

21.09.2022 от истца поступили возражения на отзыв ООО "Вибротехник".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Промсистемы" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вибротехник" (Заказчик) заключен договор подряда от 13.11.2015 N 1311 (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной Заказчиком Проектной документацией 01-06-110В и условиями настоящего Договора, в соответствии со СШП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить качественно и в срок Работы по поставке оборудования и монтажу системы вентиляции по адресу: : 199048, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 62, корп. 2, Литер А и сдаче Объекта Рабочей комиссии Заказчика.

В соответствии с п. 1.3 договора Подрядчик обязуется сдать результаты Работ в сроки, установленные Календарным планом производства работ (Приложение N 1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 3.1 договора Цена выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору Работ согласована сторонами и указана в "Сметном расчете" (Приложение N 2 к настоящему Договору), и составляет 1 485 534,59 руб., в том числе НДС 18% - 226606,97 руб.

Пунктом 3.4 договора согласовали оплату работ в следующем порядке:

3.4.1. Авансовые платежи:

Не позднее 5 (Пяти) календарных дней со дня получения авансового платежа Подрядчик передает Заказчику оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства счёт-фактуру на сумму аванса.

В случае прекращения, приостановления Работ по настоящему Договору и/или в случае досрочного расторжения настоящего Договора оформляется соответствующее Дополнительное соглашение, на основании которого Подрядчик обязан в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента получения письменного требования Заказчика возвратить полученную сумму аванса, не зачтенную принятыми Заказчиком Работами.

3.4.1.1. Авансовый платёж в сумме 1 153 880,09 (Один миллион сто пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 09 копеек, в том числе НДС 18% -176015,67 руб. подлежит перечислению на расчетный счет Подрядчика на основании счета, выставленного Подрядчиком и переданного Заказчику.

3.4.2. Все последующие платежи осуществляются Заказчиком по мере выполнения и сдачи Работ за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком Работы на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с зачётом выплаченной суммы аванса пропорционально объему выполненных Работ,

В течение 5 (Пяти) календарных дней после подписания Сторонами названных в настоящем пункте документов Подрядчик предоставляет Заказчику счет на оплату и оригинал счета-фактуры на сумму выполненных и принятых Заказчиком Работ.

Заказчик осуществляет оплату принятых Работ в.течение 5 (Пяти) банковских дней после получения от Подрядчика указанных документов.

Истец указал, что в рамках Договора Подрядчиком обязательства выполнялись в полном объеме и в установленные сроки. Фактический объем выполненных работ и дополнительного оборудования превысил заявленную стоимость Договора. Вентиляционные системы были смонтированы и подготовлены к введению в эксплуатацию. По причине неготовности ИТП к подаче теплоносителя испытания были отложены на неопределенное время.

Стороны осуществили приемку выполненных работ, подписали акты сдачи-приемки по формам КС-2 и КС-3 от 26.06.2017 на сумму уплаченного Заказчиком аванса в размере 1 153 880 руб. 09 коп.

Истец заявил, что ответчиком 12.08.2020 в нарушение действующего Договора ввод объекта в эксплуатацию передан сторонней организации без уведомления Подрядчика. После того, как сторонняя организация не справилась с задачей, Заказчик обратился к Подрядчику 11.11.2020 для ремонта оборудования и выполнения пуско-наладочных работ. Истец полагает, что оформленные как выполненные сторонней организацией работы, на самом деле были выполнены ООО "Промсистемы", Заказчик эксплуатирует оборудование, однако оплату выполненных работ не произвел. Заказчик 21.07.2021 получил акты и счета на оплату на сумму 331 654 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2022 с требованием об уплате задолженности по Договору в размере 331 654 руб. 50 коп. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, стороны подрядной сделки вправе определить порядок и основания оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ за 2020 год, направленные им в адрес Заказчика и полученные им 21.07.2021, а также доказательства направления (сопроводительные письма, почтовые чеки и описи). Иных доказательств выполнения работ на сумму 331 654 руб. 50 коп. истец суду также не представил. Акт гидростатического (манометрического) испытания на прочность и герметичность от 17.11.2020 N 1 не подтверждает объем и стоимость выполненных работ.

Оспаривая данный вывод, истец указывает на то, что им в полном объеме выполнены работы, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1.5 договора документом, подтверждающим выполнение подрядчиком всех работ, является акт о приемке выполненных работ рабочей комиссией заказчика.

Единственным подписанным обеими сторонами по договору актом о приемке выполненных работ, является упомянутый выше акт от 26.06.2017, который полностью оплачен ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что акт Гидростатического (манометрического) испытания на прочность от 17.11.2020 относится именно к Договору подряда N 1311 и подтверждает факт выполнения работ.

Однако, в нарушении статьи 65 АПК РФ то истец должен предоставить соответствующие доказательства. Кроме того, акт гидростатического (манометрического) испытания на прочность и герметичность от 17.11.2020 N 1 не подтверждает объем и стоимость выполненных работ по Договору.

Кроме того, акт составлен через 5 лет после установленного срока завершения работ по договору и более чем через три года после промежуточной приемки ответчиком части работ, выполненных истцом по Договору.

Акт испытания отдельной единичной трубы целой вентиляционной системы не является доказательством того, что работы выполнены в полном объеме по Договору истцом и не является актом о приемки выполненных работ.

Кроме того, между истцом и ответчиком имелись споры о качестве проектной документации и поставленного оборудования по Договору. Письмо N 21 от 22.04.2021, приложенное к отзыву, удостоверяет данный факт. Через вентиляции поступал загазованный воздух с парковки, что являлось нарушением допущенным при проектировании.

Из пояснения истца, содержащихся в исковом заявлении, очевидно, что работы, указанные в Акте Гидростатического испытания производились после завершения работ иным лицом, носили ремонтный характер и не входили в предмет рассматриваемого договора. Данный Акт гидростатического (манометрического) испытания на прочность и герметичность от 17.11.2020 N 1 не подтверждает объем и стоимость выполненных работ.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии на стороне ответчика задолженности со ссылкой на документы приложенные к жалобе.

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик, каким либо образом возражал против заявленных требований, направил отзыв, ходатайства, иные документы, в том числе опровергающие доводы истца.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока для предъявления претензий по оплате в рамках договора N 1311 от 13 ноября 2015.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Договор подряда подписан 13 ноября 2015 г., сроки выполнения работ по договору истекли в конце января 2016 г., согласно Приложению N 1 к договору.

Дополнительного соглашения к договору о продлении сроков работ в соответствии с п. 2.2 договора оформлено не было.

На момент составления и подписания акта о приемке выполненных работ от 26 июня 2017 г. истец знал, что по договору остается невыплаченная сумма. Таким образом, начало срока исковой давности следует исчислять с 26 июня 2017, в связи с чем, его окончание приходится на 26 июня 2020.

Говоря о том, что срок исковой давности не пропущен, истец указывает на то, что работы были приостановлены на 5 лет, однако ответчик не получал от истца соответствующего уведомления о невозможности выполнения работ в установленный срок ввиду обстоятельств, на которые истец ссылается.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок ввиду обстоятельств, на которые он ссылается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу N А56-31223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов