Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 13АП-26208/22 по делу N А42-9185/2020

г. Санкт-Петербург

04 октября 2022 г.

Дело N А42-9185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26208/2022, 13АП-27051/2022) ООО "Коммандит Сервис", ООО "СевГазСервис" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2022 по делу N А42-9185/2020/об.сп.13, принятое по заявлению АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммандит Сервис"

третьи лица: 1) Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу; 2) ООО "НефтеТоргИнвест"; 3) Компания "ГринОйлХолдинг"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северный логистический центр" обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.11.2020 заявление ООО "Северный логистический центр" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Коммандит Сервис" за номером А42-9185/2020.

Определением от 11.02.2021 (резолютивная часть определения вынесена 04.02.2021) ООО "Северный логистический центр" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Коммандит Сервис"; заявление оставлено без рассмотрения.

18.12.2020 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ООО "Ойл плюс" о признании ООО "Коммандит Сервис" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.12.2020 принято в качестве заявления о вступлении в дело N А42-9185/2020 о банкротстве ООО "Коммандит Сервис".

Определением от 13.04.2021 ООО "Ойл плюс" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Коммандит Сервис"; заявление оставлено без рассмотрения.

03.03.2021 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ООО "НПК "Кедр-89" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коммандит Сервис". Определением суда от 04.08.2021 заявление ООО "НПК "Кедр-89" оставлено без рассмотрения.

05.03.2021 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ООО "Скадар" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коммандит Сервис".

Определением суда от 25.10.2021 заявление ООО "Скадар" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" введена процедура наблюдения.

АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (далее - заявитель, кредитор) 30.11.2021 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Коммандит Сервис" задолженности в размере 2 531 557 628,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2022 включено в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Коммандит Сервис" задолженность перед АО "Интерпромбанк" в размере 2 403 093 691,63 руб., в том числе: 2 031 326 887,25 руб. - основной долг, 337 587 559,61 руб. - проценты, 34 179 244,77 руб. - пени, как требование обеспеченное залогом следующего имущества:

- транспортное средство марки Nissan Potrol и транспортное средство марки ЛАВ81011А по договору залога транспортного средства 424-01-08872/ДЗ-3 от 25.09.2019,

- залоговые счета N 40702810102016008872, N 40702840703016008872, N 40702840504011008872 по договору залога прав по договору банковского счета 424-01- 08872/ДЗ1 от 19.08.2019,

- сооружение: железнодорожная станция "Мохнаткина Пахта" на перегоне Комсомольск Морманский - Ваенга Мурманского отделения Октябрьской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", находящемся по адресу: Мурманская область, МО ЗАТО г.Свероморск, п.Мохнаткина Пахта, протяженностью 1462 м, кадастровый номер: 51:06:0030112:721,

- право субаренды земельного участка, на котором расположено сооружение, указанное в пункте 2.1.1. договора ипотеки 424-01-08872/ДЗ-8 от 16.09.2020, площадью 13 807 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером 51:07:0000000:2, имеющего адресные ориентиры:15 км железнодорожного перегона 8 ст.Комсомольск-ст.Ваенга, г.Североморск Мурманской области,

- принадлежащие залогодателю все имущественные права, возникшие, а также те, которые возникнут в будущем, из обязательств ООО "Аксиома менеджмент", являющегося должником в обязательстве, из которого вытекают закладываемые права, вознаграждения за услуги, которые выполнены залогодателем и будут выполнены им в 2 будущем в рамках договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 12.05.2017 по договору залога имущественных прав N 424-01- 08872/ДЗ-10 от 23.12.2020,

- оборудование, указанное в приложении 1 к договору залога оборудования N 424- 01-08872/ДЗ1 от 30.08.2020,

- оборудование, указанное в приложении 1 к договору залога оборудования N 424- 01-08872/ДЗ-2 от 23.09.2019, - оборудование, указанное в приложении 1 к договору залога оборудования N 424- 01-08872/ДЗ-9 от 26.11.2020, - оборудование, указанное в приложении 1 к договору залога оборудования N 424- 04-08872/ДЗ-1 от 12.12.2019,

- 50 000 акций номинальной стоимостью 1 доллар США каждая, компании "ГРИН ОЙЛ ХОЛДИНГ ИНК" по договору залога акций N 424-01-08872/ДЗ-6 от 06.03.2020.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Коммандит Сервис", просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

От ООО "СевГазСервис" поступила апелляционная жалоба, в которой просит признать требование АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о включении требований в реестр в размере 83 552 455 руб. 56 коп. подлежащим удовлетворению после погашений требований, указанных в п. 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 статьи 148 Закона о банкротстве и п.8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" просит отказать.

Судебное заседание по ходатайству сторон проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители ООО "Коммандит Сервис" и ООО "СевГазСервис" поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Коммандит Сервис" образовалась в связи с неисполнением следующих обязательств:

1. Кредитный договор о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) 424-01-08872/РКЛ от 07.02.2019 в размере 608 000 000 руб. По состоянию на 18.10.2021 задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 709 487 714,86 руб., из которых: 608 000 000 руб., - задолженность по основному долгу, 98 309 490,24 руб. - задолженность по процентам, 3 178 224,62 руб. - пени.

2. Кредитный договор о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) 424-02-08872/РКЛ от 07.02.2019 в размере 325 000 000 руб. По состоянию на 18.10.2021 задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 396 236 286 руб., из которых: 325 000 000 руб. -задолженность по основному долгу, 59 015 240,77 руб. - задолженность по процентам, 12 221 045,84 руб. - пени.

3. Кредитный договор о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) 424-03-08872/РКЛ от 14.02.2019 в общем размере 1 000 000 000,00 руб. По состоянию на 18.10.2021 задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 1 178 908 022,21 руб., из которых: 1 000 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 163 605 808,83 руб. -задолженность по процентам, 15 302 213,37 руб. - пени.

4. Кредитный договор о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) 424-04-08872/РКЛ от 12.12.2019 в общем размере 20 200 000,00 руб. По состоянию на 18.10.2021 задолженность Заемщика по Кредитному договору 4составляет 23 776 057,21 руб., из которых: 20 200 000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 2 709 875,61 руб.- задолженность по процентам, 866 181,5 руб. - пени.

5. Кредитный договор о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) N 424-05-08872/РКЛ от 20.12.2019 в общем размере 67 100 000 руб. По состоянию на 18.10.2021 задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 37 703 320,21 руб., из которых: 28 940 887,25 руб. - задолженность по основному долгу, 8 576 338,17 руб. -задолженность по процентам, 186 094,79 руб. - пени.

6. Кредитный договор о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) N 424-06-08872/РКЛ от 20.12.2019 в общем размере 8 500 000 руб. По состоянию на 18.10.2021 задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 10 427 059,57 руб., из которых: 8 500 000 руб. - задолженность по основному долгу, 1 442 206,75 - задолженность по процентам, 484 852,82 руб. - пени.

7. Кредитный договор о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) N 424-07-08872/РКЛ от 16.07.2020 в общем размере 25 000 000,00 руб. По состоянию на 18.10.2021 задолженность Заемщика по основному долгу по Кредитному договору составляет 29 497 757,10 руб., из них 25 000 000,00 руб.- задолженность по основному долгу, 3 038 232,66 руб. - задолженность по процентам, 1 459 524, 44 руб. - пени.

8. Кредитный договор о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) N 424-08-08872/РКЛ от 16.07.2020 в общем размере 686 000 руб. По состоянию на 18.10.2021 задолженность Заемщика по основному долгу по Кредитному договору составляет 759 382,78 руб., из них 686 000 руб.- задолженность по основному долгу, 43 791,24 руб. - задолженность по процентам, 29 591,53 руб.- пени.

9. Кредитный договор о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) 424-09-08872/РКЛ от 28.08.2020 в общем размере 15 000 000,00 руб. По состоянию на 18.10.2021 задолженность Заемщика по основному долгу по Кредитному договору 9 составляет 16 298 094, 20 руб., из них 15 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 846 575,34 руб. -задолженность по процентам, 451 518,86 руб. - пени.

Исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам обеспечены следующими договорами залога, заключенными между Банком и Заемщиком:

1. В качестве обеспечения исполнения обязательств между Банком и Заемщиком заключен договор залога транспортного средства 424-01-08872/ДЗ-3 от 25.09.2019, предметом которого является транспортное средство марки Nissan Potrol (пункт 2.1.1.), транспортное средство марки ЛАВ-81011А (пункт 2.1.2), залоговая стоимость определена - 662 364 рублей.

2. В качестве обеспечения исполнения обязательств между Банком и Заемщиком заключен договор залога прав по договору банковского счета 424-01-08872/ДЗ1 от 19.08.2019, в соответствии с пунктом 1.1.1. залогодержатель открыл залогодателю залоговый счет N 40702810102016008872, в соответствии с пунктом 1.1.2.залогодержатель открыл залогодателю залоговый счет N 40702840703016008872, в соответствии с пунктом 1.1.3. залогодержатель открыл залогодателю залоговый счет N 40702840504011008872.

3. В качестве обеспечения исполнения обязательств между Банком и Заемщиком заключен договор ипотеки 424-01-08872/ДЗ-8 от 16.09.2020, в соответствии с пунктом 2.1. предметом залога является:

- сооружение: железнодорожная станция "Мохнаткина Пахта" на перегоне КомсомольскМорманский-Ваенга Мурманского отделения Октябрьской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", находящемся по адресу: Мурманская область, МО ЗАТО г.Свероморск, п.Мохнаткина Пахта, протяженностью 1462 м, кадастровый номер: 51:06:0030112:721. Оценено - 37 892 044,85 рублей. (пункт 2.3.1. договора)

- право субаренды земельного участка, на котором расположено сооружение, указанное в пункте 2.1.1.договора, площадью 13 807 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером 51:07:0000000:2, имеющего адресные ориентиры:15 км железнодорожного перегона 8 ст.Комсомольск-ст.Ваенга, г.Североморск Мурманской области. Оценено - 745,58 рублей. (пункт - 2.3.2 договора).

4. В качестве обеспечения исполнения обязательств между Банком и Заемщиком заключен договор залога имущественных прав 424-01-08872/ДЗ-10 от 23.12.2020, согласно пункту 2.1. предметом залога по настоящему договору является принадлежащие залогодателю все имущественные права, возникшие, а также те, которые возникнут в будущем, из обязательств ООО "Аксиома менеджмент", являющегося должником в обязательстве, из которого вытекают закладываемые права, вознаграждения за услуги, которые выполнены залогодателем и будут выполнены им в будущем в рамках договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 12.05.2017. По соглашению сторон залоговая стоимость - 96 164 497,95 рублей. (пункт 2.2 договора).

5. В качестве обеспечения исполнения обязательств между Банком и Заемщиком заключен договор залога оборудования N 424-01-08872/ДЗ1 от 30.08.2020, предметом залога является оборудование, указанное в приложении 1 к договору, по соглашению сторон залоговая стоимость составляет 2 667 522,08 рублей. (пункт 2.3 договора).

Предмет залога расположен по адресу: г. Мурманск, жилрайон Росляково, ул. Мохнаткина Пахта, д.1 (пункт 2.4. договора).

6. В качестве обеспечения исполнения обязательств между Банком и Заемщиком заключен договором залога оборудования 424-01-08872/ДЗ-2 от 23.09.2019, предметом залога является оборудование, указанное в приложении 1 к договору, по соглашению сторон залоговая стоимость составляет 402 500 рублей. (пункт 2.2 договора).

Предмет залога расположен по адресу: г. Мурманск, жилрайон Росляково, ул. Мохнаткина Пахта, д.1 (пункт 2.4. договора).

7. В качестве обеспечения исполнения обязательств между Банком и Заемщиком заключен договором залога оборудования 424-01-08872/ДЗ-9 от 26.11.2020, предметом залога является оборудование, указанное в приложении 1 к договору, по соглашению сторон залоговая стоимость составляет 31 776 194,60 рублей. (пункт 2.2 договора).

Предмет залога расположен по адресу: г.Мурманск, жилрайон Росляково, ул.Мохнаткина Пахта, д.1 (пункт 2.4. договора).

8. В качестве обеспечения исполнения обязательств между Банком и Заемщиком заключен договор залога оборудования 424-04-08872/ДЗ-1 от 12.12.2019, предметом залога является оборудование, указанное в приложении 1 к договору, по соглашению сторон залоговая стоимость составляет 2 667 522,08 рублей. (пункт 2.2 договора).

Предмет залога расположен по адресу: г. Мурманск, жилрайон Росляково, ул. Мохнаткина Пахта, д.1.(пункт 2.4. договора).

9. В качестве обеспечения исполнения обязательств между Банком и Заемщиком заключен договор залога акций 424-01-08872/ДЗ-6 от 06.03.2020, предметом залога является 50 000 акций номинальной стоимостью 1 доллар США каждая, компании "ГРИН ОЙЛ ХОЛДИНГ ИНК" (пункт 2.1 договора), по соглашению сторон залоговая стоимость составляет 326 224 000 рублей. ( пункт 2.2. договора залога.)

В установленный Договорами срок должник свои обязательства по возврату займа не исполнил, сумму задолженности не погасил.

В связи с данными обстоятельствами кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако должник обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требовании аффилированного лица должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

При этом понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени единого хозяйствующего субъекта (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 изложена правовая позиция, согласно которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Обзора очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Основания для включения требования кредитора в третью очередь Реестра у суда первой инстанции отсутствовали.

Требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы представителей сторон, считает доводы подателей апелляционных жалоб обоснованными.

О Фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поведение Банка при выдаче и исполнении кредитных договоров существенно отличается от поведения, ожидаемого от обычных независимых участников гражданского оборота и характерно для контролирующего должника лица, пытающегося скрыть признаки наступления несостоятельности (банкротства) и нарастить размер кредиторской задолженности в свою пользу, а именно:

- Банк неоднократно продлял сроки возврата денежных средств;

- Банк предоставлял кредиты при наличии у должника явных признаков банкротства;

- все имущество должника было предоставлено Банку в залог;

- Банк предоставлял кредиты на суммы, в разы превышающие размер баланса должника; - Банк не предпринимал действий по взысканию задолженности при наличии оснований;

- Банк определял, куда будут расходоваться выданные денежные средства, в том числе используя расчётный счет должника как транзитный.

Действия АО КБ "Интерпромбанк" по заключению кредитных договоров продиктованы перераспределением денежных средств между аффилированными лицами и стремлением искусственного наращивания кредиторской задолженности ООО "Коммандит Сервис" в его пользу, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Все кредитные договоры, на которых основывает свои требования АО КБ "Интерпромбанк", были заключены в 2019 году и позднее, то есть уже в период имущественного кризиса ООО "Коммандит Сервис".

В период имущественного кризиса АО КБ "Интерпромбанк" были выданы денежные средства Должнику в размере 2 053 800 000 руб., что в 3 раза превышает совокупный доход ООО "Коммандит Сервис" за 2019 - 2020 годы.

Финансирование организации, находящейся в имущественном кризисе, создавало для Банка обязанность по формированию резервов по сомнительным долгам в силу ст. 266 НК РФ.

Поэтому в 2021 г. АО КБ "Интерпромбанк" отошел от модели заключения кредитных договоров с ООО "Коммандит Сервис" и начал заключать кредитные договоры с участником должника - ООО "НефтеТорг Инвест". При этом ООО "Коммандит Сервис было выдано поручительство за ООО "НефтеТорг Инвест" на общую сумму 89 891 000 руб.

При наличии задолженности в размере 2 миллиардов рублей, Банк посчитал ООО "Коммандит Сервис" благонадежным поручителем за ООО "НефтеТорг Инвест".

При этом денежные средства, выданные ООО "НефтеТорг Инвест", в тот же день перечислялись на расчетный счет ООО "Коммандит Сервис". При этом п. 1.7 всех кредитных договоров, заключённых с ООО "НефтеТорг Инвест" фактически запрещал последнему самостоятельно определять судьбу поступающих на его расчетный счет денежных средств.

АО КБ "Интерпромбанк" было достоверно известно о финансовом состоянии Должника, поскольку Банк является профессиональным участником рынка, что подразумевает соблюдение им определенных стандартов проверки своих контрагентов.

При этом несмотря на фактическое приостановление работы Должника, его убыточную деятельность АО КБ "Интерпромбанк" продолжало открывать новые кредитные линии, предоставляя Должнику финансирование с целью искусственного формирования задолженности для уменьшения доли требований независимых кредиторов.

Фактически всё имущество ООО "Коммандит Сервис" было передано в залог АО КБ "Интерпромбанк" по его требованию, что, по сути, лишило независимых кредиторов возможности исполнения своих требований.

Действия АО КБ "Интерпромбанк" продиктованы стремлением искусственного наращивания кредиторской задолженности ООО "Коммандит Сервис" в пользу аффилированного лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Должник и кредитор являлись аффилированными лицами на момент совершении сделок, являющихся основанием требования.

ООО "Коммандит Сервис" и АО КБ "Интерпромбанк" были подконтрольны одному лицу - Мазурову Дмитрию Петровичу.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО "Коммандит Сервис" входило в группу компаний Новый Поток и подчинялось Мазурову Д.П.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А40-220599/2019 установлено следующее:

-В группу Новый поток входили: ООО "АНПЗ-Продукт". Генеральный директор А.А. Бурда. ООО "Нью Петрол Тюмень". Генеральный директор на тот момент Веретенников П. ООО "Строительная компания "Техинэ/сстрой". Генеральный директор Мотин Д.А. ООО "Тоталойл". Генеральный директор СР. Востоков. ООО "Транстрейд Ойл". Генеральный директор Ч.И. Шайхетдинов. ООО "НГК "Альфа". Генеральный директор А.В. Федъко. ООО "Торговый дом Мотус". Генеральный директор А.В. Карлин. ООО "ОйлИнвест Проект". Генеральный директор М.А. Кашапов. ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод". Генеральный директор А.В. Сербский. ООО "Битумное производство". Генеральный директор А.С. Ермоленко. ООО "Аксиома менеджмент". Генеральный директор А.С. Семенов. ООО "Коммандит Сервис". Генеральный директор КВ. Савенков. ООО "Омега групп". Генеральный директор В.А. Гаврик. АО "Антипинский НПЗ". Генеральный директор ГА. Лисовиченко. Все указанные организации, несмотря на то, что имели разных бенефициаров, де-юре, фактически подчинялись Мазурову Д. П.".

Данный вывод имеет преюдициальное значение и впоследствии был использован в качестве обстоятельства, не требующего доказывания вновь, иными судами по различным делам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 г. по делу N А40-185966/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 г. по делу N А70-10545/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 г. по делу N А40-160002/2019 и т.д.).

Более того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020 г. по делу N А70-8365/2019 установлено следующее:

"Из письма АО "Новый поток" от 03.09.2016, направленного директорам группы компаний "Новый поток" Мазуровым Дмитрием Петровичем, следует, что ввиду значительного количества компаний, работающих над едиными целями и задачами, для повышения эффективности взаимодействия создано одноименное лицо группы - АО "Новый поток".

Структура корпоративного управления и координации выглядит следующим образом: все стратегические решения, касающиеся развития группы, определение функционала компаний, границ их компетенций, юридические решения верхнего уровня (слияния, поглощения, приобретения, определения параметров сделок), определение и сопровождение экономических моделей (дальнейшего развития, текущей деятельности и проверка их реализации), а также координация финансовых потоков и весь контроль за обеспечением всей группы отныне будет осуществляться на базе АО "Новый Поток". Юридической схемой, обеспечивающей достижение данных задач, является закрепление АО "Новый Поток" в качестве ревизора на каждом юридическом лице группы. Таким образом, не будет нарушен имеющийся фактически статус де-юре, в соответствии с которым все компании группы являются независимыми и не аффилированными между собой.

... Предприятия, взаимодействующие в рамках группы с АО "Новый Поток", переходящие на единый брэндбук группы и корпоративный логотип: АО "Антипинский НПЗ", New Stream Trading AG, ООО "НК "Новый поток", ООО "Марийский НПЗ", ООО "Битумное производство", ООО "АНПЗ-Продукт", ООО "Ныо Петрол Тюмень", АО "Ойл Ассетс Менеджмент", РОО "Новый Поток", ООО "Ныо Стрим Инвестментс", ООО "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ", ООО "Коммандит Сервис".

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что АО КБ "Интерпромбанк" было подконтрольно Мазурову Дмитрию Петровичу.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А40-220599/2019 установлено следующее: "Мазурову Д.П. и аффилированным с ним лицам были переданы от структур Жогина В. А. обыкновенные акции Банка (АО КБ "Интерпромбанк"). Таким образом, Мазуров Д.П. и аффилированные с ним лица: Демидова Н.Ю., Берещанский М.Л., Шамилов А.А., Салахутдинова Ч.Б. стали владельцами почти 50% акций Банка. В июне 2016 г. на годовом собрании акционеров Банка В.А. Жогин был смещен с поста Председателя Совета Директоров Банка и его место занял Д.П. Мазуров.

... Банк (АО КБ "Интерпромбанк") был полностью подконтролен Мазурову ДП.".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 г. по делу N А70-10545/2019 АО КБ "Интерпромбанк" обозначено как предприятие, одобренное к партнерству и сотрудничеству с компанией. Более того, установлено следующее:

"При этом с июня 2016года Председателем Совета Директоров АО КБ "Интерпромбанк" являлся Мазуров Д.П. На интернет-сайте ЦБ РФ размещена промежуточная сокращенная консолидированная финансовая отчетность АО КБ "Интерпромбанк" за 1 квартал и 1 полугодие 2019 года, из которой следует, что по состоянию на 31.03.2019 мажоритарным владельцем акций АО КБ "Интерпромбанк" являлся Мазуров Дмитрий Петрович (доля владения 21,19%), по состоянию на 30.06.2019 доля владения Мазуровым Дмитрием Петровичем акциями АО КБ "Интерпромбанк" составила 18,69%".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 г. по делу N А40-127140/2019 установлено следующее:

"Также судом учтено, что что в соответствии с выпиской по счету должника и сведениями, предоставленными руководством ООО "Транстрейдойл", часть денежных средств, полученных от ООО "Аксиома Менеджмент" 29.01.2018 г. были в день зачисления на расчетный счет Должника, сразу же переведены в счет погашения начисленных процентов аффилированного лица по отношению к АО "Новый поток" - АО КБ "Интерпромбанк" в сумме 400 000,00 рублей, т.е. имеют признаки транзитный. При этом АО КБ "Интерпромбанк" так же входит в группу АО "Новый Поток" и является аффилированным к Должнику и Кредитору. Указанное обстоятельство отражено в протоколе осмотра доказательств от 02.12.2019 в котором зафиксирована информация о составе совета директоров АО КБ "Интерпромбанк", в числе которых состоял Мазуров Дмитрий Петрович, он э/се являлся президентом АО "Новый Поток" и председателем Совета Директоров АО "Новый Поток".

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 г. по делу N А40-216654/2019 указано, что "сомнительные операции осуществлялись через подконтрольный должнику (Мазурову Д.П.) АО КБ "Интерпромбанк".

Таким образом, ООО "Коммандит Сервис" и АО КБ "Интерпромбанк" входили в одну группу компаний Новый Поток, подконтрольную Мазурову Д.П. Данное обстоятельство установлено множеством судебных актов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии аффилированности противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2022 по делу N А42-9185/2020 об.сп.13 отменить.

Требование АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова