Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 09АП-53010/22 по делу N А40-39446/2020

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-39446/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петриченко Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А40- 39446/20, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об оставлении без удовлетворения жалобу Петриченко Дмитрия Анатольевича на бездействие бывшего финансового управляющего - Хоружко Александра Владимировича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Зиброва Валерия Владимировича,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 гражданин Зибров Валерий Владимирович (ИНН 771536267700) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Хоружко Александр Владимирович (ИНН 252402110460, адрес для направления корреспонденции: 143309, Московская область, г. Балашиха, ул. Третьяка, д. 7, кв. 166), член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 Хоружко Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, и финансовым управляющим утвержден - Гелязутдинова Расиля Шамсутдиновна (ИНН 564303539954, адрес для направления корреспонденции: 460018, г. Оренбург, ул. Ваана Теряна, д. 15), член Союза СРО "ГАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2022 поступила жалоба кредитора Петриченко Дмитрия Анатольевича на бездействие бывшего финансового управляющего - Хоружко Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 отказано в удовлетворении жалобы Петриченко Дмитрия Анатольевича.

Не согласившись с указанным определением, Петриченко Дмитрий Анатольевич обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Из содержания жалобы кредитора следует, что в обоснование требования ссылается на то, что бывшим финансовым управляющим Хоружко А.В. не переданы утвержденному после него финансовому управляющему Гелязутдиновой Р.Ш. полученной от должника и госорганов сведений и документов в отношении должника.

Полагая, что освобожденный от исполнения обязанностей финансовый управляющий Хоружко А.В. осуществлял возложенные на него судом обязанности ненадлежащим образом, несвоевременно выполнил мероприятия в рамках процедуры банкротства, нарушил права кредиторов, Петриченко Д. А. обратился в суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.08.2020 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, на должника возложена обязанность исполнить требования пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в том числе в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения финансового управляющего предоставить финансовому управляющему перечень имущества и имущественных прав должника и иные сведения, указанные в пункте 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Решением суда от 04.02.2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедур реализации имущества должника, на должника возложена обязанность не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты, акт приема-передачи представить в суд.

Определением суда от 04.05.2021 суд обязал должника передать финансовому управляющему Хоружко А.В. документы и сообщить сведения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 Хоружко Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Гелязутдинова Расиля Шамсутдиновна, на Хоружко Александра Владимировича возложена обязанность в трехдневный срок передать новому финансовому управляющему полученную от должника документацию, материальные и иные ценности должника, акт приема-передачи представить в суд.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; таким образом, по истечении полномочий названного лица документация передается правопреемнику.

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет, в том числе, обязанность ранее действующего арбитражного управляющего в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить вновь утвержденному арбитражному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что бывший финансовый управляющий должника - Хоружко А.В. направил документы непосредственно в Арбитражный суд города Москвы до вынесения определения суда от 12.01.2022, которые приобщены в материалы банкротного дела (том 2, л.д. 70-118).

Доказательств того, что финансовый управляющий - Гелязутдинова Р.Ш. не получила в полном объеме документы от своего предшественника, материалы спора не содержат.

Не указано апеллянтом и на то, какие именно документы не переданы управляющим Хоружко А.В. вновь утвержденному управляющему.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку материалы спора не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора, а равно возможность причинения убытков.

Доводы апеллянта о том, что наличие материалов проверки должника в судебном деле без уведомления участников дела о банкротстве о таком факте, не может свидетельствовать об исполнении обязанности передачи материалов освобожденным финансовым управляющим правопреемнику, когда передача обязательна в силу закона и принципа добросовестности и отсутствие документов у назначенного финансового управляющего создает препятствия кредитору для ознакомления с этими материалами, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку кредитор не лишен возможности ознакомиться со всеми документами, имеющимися в материалах банкротного дела, в том числе с предоставление доступа об ознакомлении в электронном виде со всеми материалами дела, в том числе и с материалами в отношении состоявшихся собраний кредиторов. Кроме того, для освобожденного управляющего от обязанностей, наступают иные правовые последствия за неисполнение судебного акта, и не исключена возможность выдачи исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу N А40- 39446/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петриченко Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров