Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-66455/22 по делу N А40-208868/2015

город Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-208868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дитюка А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года по делу N А40-208868/15 о возврате Дитюку А.И. документов и ходатайства, поименованные как "Сообщение об уголовных преступлениях, признаках противоправных действий. Ходатайства"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КБ "ДОРИС БАНК" (ИНН 7710093348, ОГРН 1037739315965)

при участии в судебном заседании:

Дитюк А.И., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-208868/15 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Доверие, Равноправие и Сотрудничество" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда от 24.11.2020 в рамках настоящего дела Мухиев М.М., Янчук М.Н., Попов А.В., Дитюк А.И., Ижейкина Н.М., Холкина Н.А., Завадский В.Г., Рябчикова О.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "ДОРИС БАНК".

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившие 09.08.2022 от Дитюка А.И. документы, поименованные как "Сообщение об уголовных преступлениях, признаках противоправных действий. Ходатайства".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года по делу N А40-208868/15 возвращены Дитюку А.И. документы и ходатайства, поименованные как "Сообщение об уголовных преступлениях, признаках противоправных действий. Ходатайства".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Дитюк А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть дело в порядке ст. 37 АПК РФ, отменить судебные акты, ранее неоднократно пересмотренные по жалобам Дитюка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Дитюк А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении заявленного Дитюком А.И. отвода составу суда.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В обоснование заявления о пересмотре дела (судебного акта) заявитель Дитюк А.И. ссылается на "Сообщение об уголовных преступлениях, признаках противоправных действий, в том числе признаках существования группы, которая вывела более 223,9 миллиарда рублей из 160-ти банков России, после чего 141-ин банк лишился лицензии", составленное им самим же 05.08.2022.

Возвращая заявленные документы и ходатайства, поименованные как "Сообщение об уголовных преступлениях, признаках противоправных действий. Ходатайства", суд руководствовался положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, 309-315,ч. 1 ст.223 АПК РФ.

В силу статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1)заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2)заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3)не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба также не содержит документального обоснования о том, какое обстоятельство применительно к указанной выше норме он считает вновь открывшимся.

В представленных Дитюком А.И. документах также отсутствует указание на какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство, которое могло бы служить основанием для пересмотра дела (определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-208868/15-73-401Б) на основании главы 37 АПК РФ, исходя из тех обстоятельств, которые послужили основанием для его вынесения, в связи с чем пришел к выводу, что данное заявление подлежит возврату, как не соответствующее требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подобного рода заявлениям.

Апелляционный суд дополнительно сообщает, что передача материалов дела в правоохранительные органы в связи с поступлениями от участников арбитражного процесса каких либо сообщений нормами АПК РФ не предусмотрена.

Оснований, установленных главой 7 АПК РФ, в частности, для приобщения материалов поступившего от Дитюка А.И. сообщения (с приложением) к материалам дела судом также не установлено, поскольку все доказательства были исследованы судом при рассмотрении обособленного спора по делу, окончательный судебный акт по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 вступил в законную силу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года по делу N А40-208868/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дитюка А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко