Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 09АП-56370/22 по делу N А40-282500/2018

г. Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А40-282500/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брав-ТР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-282500/18, вынесенное судьей Марасановым В.М., о признании недействительной сделкой Акт (соглашение) о проведении зачета взаимных требований между ООО "Дельта Мост Монолит" и ООО "БРАВ-ТР" от 01.02.2019 года с в общем размере 15 994 113 руб. и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта Мост Монолит",

при участии в судебном заседании:

Зеленихин М.В., лично, паспорт

От ООО "Брав-ТР": Сорокин С.В., по дов. от 01.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 ООО "Дельта Мост Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО "Дельта Мост Монолит" возложены на временного управляющего должника Кузьменко Антона Валерьевича, члена САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 100109747072. Адрес для направления корреспонденции: 142700, г. Видное, а/я 1108.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Дельта Мост Монолит" утвержден Зеленихин Михаил Владимирович, ИНН 344305241227, член Ассоциации СРО "МЦПУ". Адрес для направления корреспонденции: 127434, г. Москва, а/я 13.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника Зеленихина М.В. о признании недействительным Акт (соглашение) о проведении зачета взаимных требований между ООО "Дельта Мост Монолит" и ООО "БРАВ-ТР" от 01.02.2019, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Дельта Мост Монолит" перед ООО "БРАВ-ТР" в размере 15 994 113 руб., восстановления задолженности ООО "БРАВ-ТР" перед ООО "Дельта Мост Монолит" в размере 15 994 113 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.07.2022 г. признал недействительной сделкой Акт (соглашение) о проведении зачета взаимных требований между ООО "Дельта Мост Монолит" и ООО "БРАВ-ТР" от 01.02.2019 года с в общем размере 15 994 113 руб. Применил последствия недействительности сделки. Восстановил задолженности ООО "Дельта Мост Монолит" перед ООО "БРАВ-ТР" в размере 15 994 113 руб. Взыскал с ООО "БРАВ-ТР" в конкурсную массу должника ООО "Дельта Мост Монолит" денежные средства в размере 15 994 113 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Брав-ТР" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "Брав-ТР" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что 01.02.2019 г. между ООО "БРАВ-ТР" и ООО "ДММ" был составлен Акт (соглашение) о проведении зачета взаимных требований на сумму 15 994 113 руб.

В соответствии с актом зачета задолженность ООО "ДММ" перед ООО "БРАВ-ТР" по состоянию на 01.02.2019 г. составляет 15 999 276,72 руб.,

Задолженность ООО "БРАВ-ТР" перед ООО "ДММ" по состоянию на 01.02.2019 г. составляет 15 994 113 руб., обязательства сторон возникли согласно тексту акта зачета возникли из договоров субподряда.

Конкурсный управляющий считал, что акт (соглашение) о проведении зачета взаимных требований от 01.02.2019 г. является недействительной, сделкой, в соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что Акт (соглашение) о проведении зачета взаимных требований между ООО "Дельта Мост Монолит" и ООО "БРАВ-ТР" от 01.02.2019 на сумму 15 994 113 руб. был подписан и исполнен после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дельта Мост Монолит".

На момент совершения сделки у ООО "Дельта Мост Монолит" имелась кредиторская задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, что подтверждается судебными актами и имелось производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДММ" N А40-282500/18-177-252.

В результате проведения Акта зачета взаимных требований между ООО "ДММ" и ООО "БРАВ-ТР" 01.02.2019 г. было произведено преимущественное погашение задолженности ООО "БРАВ-ТР" перед другими реестровыми кредиторами и кредиторами по текущим платежам, что является основанием для признания его недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 61. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 года Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абз. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности по состоянию спорная сделка составляла более 7%.

Таким образом, не доказано заключение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, совершенный должником и ответчиком зачет взаимных требований отвечает признакам недействительности, как сделки с предпочтением, поскольку оспариваемое списание совершено должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в условиях наличия неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами ввиду неплатежеспособности, с оказанием предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что спорные сделки не подлежат отнесению к обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что применяя последствия недействительности сделки, суд преследовал цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При этом, в пунктах 27 и 29 Постановления Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что удовлетворенное в связи с признанием сделки недействительной денежное реституционное требование другой стороны к должнику может быть предъявлено к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об обоснованности требований будет разрешен судом при их предъявлении.

Апелляционный суд также учитывает, что зачет не подпадает под обычную хозяйственную деятельность, так как доказательств о наличии иных зачетных операций в ранние периоды не представлено. При этом сам по себе факт зачета однородных операций между должником и ответчиком не свидетельствует о типичности поведения сторон при заключении сделки о зачете. Апелляционный суд также обращает внимание, что зачет произведен во время возбужденной процедуры банкротства, о которой ответчик не мог не знать в силу прямых норм ст.61.3 Закона.

Апелляционный суд также учитывает, что

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40- 282500/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Брав-ТР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко