Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 19АП-5271/22 по делу N А48-5497/2022

г. Воронеж

05 октября 2022 г.

Дело N А48-5497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Орловской городской общественной организации инвалидов "Апроксима", от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловской городской общественной организации инвалидов "Апроксима" на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2022 об отмене обеспечительных мер по делу N А48-5497/2022 по заявлению Орловской городской общественной организации инвалидов "Апроксима" (ОГРН 1205700000879, ИНН 5751064374) к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области (ОГРН 1085752002544, ИНН 5752048255) о признании недействительным распоряжения и незаконными действий по уведомлению о начале проведения проверки,

УСТАНОВИЛ:

Орловская городская общественная организация инвалидов "Апроксима" (далее - заявитель, ОГООИ "Апроксима") обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области (далее - ответчик, Управление Минюста России по Орловской области, Управление) о признании недействительным распоряжения Управления Минюста России по Орловской области от 22.06.2022 N 139-р "о проведении внеплановой документарной проверки ОГООИ "Апроксима", о признании незаконными действий Минюста России по Орловской области по уведомлению ОГООИ "Апроксима" о начале проверки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2022 указанное заявление принято к производству.

06.07.2022 ОГООИ "Апроксима" представило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 07.07.2022 приостановлено действие распоряжения Управления Минюста России по Орловской области от 22.06.2022 N 139-р "о проведении внеплановой документарной проверки ОГООИ "Апроксима", до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-5497/2022.

11.07.2022 в суд от Управления Минюста России по Орловской области поступило ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2022 ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу N А48-5497/2022 удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.07.2022 по делу А48-5497/2022 в виде приостановления действия распоряжения Управления Минюста России по Орловской области от 22.06.2022 N 139-р "о проведении внеплановой документарной проверки ОГООИ "Апроксима", до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А48- 5497/2022, отменены.

Не согласившись с определением об отмене обеспечительных мер от 14.07.2022 ОГООИ "Апроксима" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ходатайство об отмене обеспечительных мер не содержит правовых оснований для их отмены, при этом, основания, послужившие причиной удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не отпали.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных ОГООИ "Апроксима" требований отказано.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции - 04.10.2022 не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие данных лиц.

Арбитражный суд Орловской области удовлетворил заявление об отмене указанных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Исходя из части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2022 приостановлено действие распоряжения Управления Минюста России по Орловской области от 22.06.2022 N 139-р "о проведении внеплановой документарной проверки ОГООИ "Апроксима", до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-5497/2022.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа вышеизложенных норм и разъяснений по их применению следует, что статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска, оспариваемое ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу, и, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов заинтересованного лица, которое имеет право при представлении соответствующих обоснований и доказательств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на другую или об отмене принятой обеспечительной меры (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума N 55).

Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть связано, в том числе с тем, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры, либо после принятия обеспечительных мер появились основания, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Оценив доводы сторон в отношении возможности отмены принятых обеспечительных мер с учетом обстоятельств по спору, суд области пришел к верному выводу о том, что в настоящее время материалами дела не подтверждается наличие оснований для сохранения принятых ранее обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку не усматривается вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае отмены данных обеспечительных мер, а также затруднений для исполнения судебного акта, вместе с тем, судом установлено нарушение принятыми обеспечительными мерами публичных (государственных) интересов, так как у органа исполнительной власти отсутствует возможность осуществления возложенных на него законом полномочий по осуществлению контроля за деятельностью некоммерческой организации. Кроме того, проверка Управления Минюста России по Орловской области не затрагивает финансово-хозяйственной деятельности организации, так как направлена на установление соответствия деятельности организации заявленным в уставе целям. При этом, данный довод не рассматривался судом первой инстанции ранее, поскольку не заявлялся при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

В этой связи, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы Управления Минюста России по Орловской области о том, что при приостановлении действия распоряжения Управления Минюста России по Орловской области от 22.06.2022 N 139-р "о проведении внеплановой документарной проверки ОГООИ "Апроксима", до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-5497/2022, у уполномоченного на то органа отсутствует возможность для проведения данной проверки, тогда как, в соответствии со статей 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Таким образом, после принятия обеспечительных мер появились основания, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечительных мер.

Суд области, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" пришел к правомерному выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер по настоящему делу.

Вышеприведенные доводы заявителя апелляционной жалобы по указанным выше основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом, содержащееся в пункте 4 статьи 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 1557/11).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены принятого определения от 14.07.2022 об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2022 об отмене обеспечительных мер по делу N А48-5497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина