Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 07АП-8279/20 по делу N А03-4870/2020

город Томск

5 октября 2022 г.

Дело N А03-4870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рохлиной Надежды Викторовны (N 07АП-8279/2020(5)) на определение от 17.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4870/2020 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью "Центр Семеноводства Сибири" (ОГРН 1172225016908, ИНН 2225181381), принятого по заявлению конкурсного управляющего Чемякиной Татьяны Ивановны о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обсоленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центр Семеноводства Сибири" (далее - ОО "Центр Семеноводства Сибири") по заявлению конкурсного управляющего Чемякиной Татьяны Ивановны о привлечении Иволгина Антона Александровича, Рохлиной Надежды Викторовны и Семенова Андрея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно 30 049 314,24 руб. определением от 17.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (поступающие на банковские счета) Иволгина Антона Александровича (20.03.1978 г.р., ИНН222300015271, уроженец г. Барнаула, зарегистрирован по адресу г. Барнаул, ул. Веры Кащеевой, д.15,247), Рохлиной Надежды Викторовны (08.07.1969 г.р., ИНН 222200924379, уроженка с. Степное Родинского района Алтайского края, зарегистрирована по адресу г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д.29,111) и Семенова Андрея Васильевича (07.02.1971 г.р., уроженец с. Топольное Солонешенского района Алтайского края, зарегистрирован по адресу Солонешенский район, с. Топольное, ул. Заречная, 14а) в пределах суммы 30 049 314,24 руб.; запрета Иволгину Антону Александровичу (20.03.1978

г.р., ИНН222300015271, уроженец г. Барнаула, зарегистрирован по адресу г. Барнаул, ул.Веры Кащеевой, д.15,247), Рохлиной Надежде Викторовне (08.07.1969 г.р., ИНН 222200924379, уроженка с. Степное Родинского района Алтайского края, зарегистрирована по адресу г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д.29,111) и Семенову Андрею Васильевичу (07.02.1971 г.р., уроженец с. Топольное Солонешенского района Алтайского края, зарегистрирован по адресу Солонешенский район, с. Топольное, ул. Заречная, 14а) совершать любые сделки, направленные на отчуждение транспортных средств; запрета Управлению Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ул. Советская, д. 16, Барнаул, 656002) совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Иволгину Антону Александровичу (20.03.1978 г.р., ИНН222300015271, уроженец г. Барнаула, зарегистрирован по адресу г.Барнаул, ул. Веры Кащеевой, д.15,247), Рохлиной Надежде Викторовне (08.07.1969 г.р., ИНН 222200924379, уроженка с. Степное Родинского района Алтайского края, зарегистрирована по адресу г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д.29,111) и Семенову Андрею Васильевичу (07.02.1971 г.р., уроженец с. Топольное Солонешенского района Алтайского края, зарегистрирован по адресу Солонешенский район, с. Топольное, ул. Заречная, 14а).

В поданной апелляционной жалобе Рохлина Надежда Викторовна (далее- Рохлина Н.В.) просит отменить определение от 17.08.2022 о принятии обеспечительных мер полностью, принять новое определение об отказ в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на непредставление конкурсным управляющим в материалы дела доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника, осуществления действий по отчуждению указанных денежных средств; конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ; доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы; заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о вре-

мени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, применительно к доводам апелляционной жалобы в части принятия обеспечительных мер в отношении Рохлиной Н.В., поскольку полномочия на представления интересов Иволгина А.А., Семенова А.В., ею не подтверждены; Иволгин А.А., Семенов А.В. самостоятельным правом на подачу апелляционной жалобы не воспользовались, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,

касающиеся предмета спора.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является привлечение к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

Учитывая предмет заявленных требований и их значительный размер, а также риск отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение принятого по обособленному спору судебного акта, суд первой инстанции, обоснованно установил наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом согласно позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к

субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, мотивированное необходимостью исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае принятия судом такого акта, в части сохранения имущества для формирования конкурсной массы и последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, соразмерности заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон.

Возражения Рохлиной Н.В. относительно недоказанности конкурсным управляющим основания для принятия истребуемых обеспечительных мер, обоснования причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, с учетом предмета обособленного спора, находящегося на рассмотрения суда первой инстанции - требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, наложение судом соответствующего ареста на денежные средства в пределах суммы 30 049 314,24 руб. и запрета совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости и транспортных средств позволяют сохранить баланс интересов сторон спора, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении, в том числе и Рохлиной Н.В., к субсидиарной ответственности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Отсутствие доказательств того, что Рохлина Н.В. совершает или намерена совершить противоправные действия по отчуждению и сокрытию имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ею в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (полная или частичная) или заменена другой обеспечительной мерой (статья 95 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нару-

шены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления N 55, что соответствует ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 N 303-ЭС14-2394).

В данном случае претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4870/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рохлиной Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова