Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 08АП-10138/22 по делу N А70-17967/2017

город Омск

05 октября 2022 г.

Дело N А70-17967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10138/2022) Бородулиной Ираиды Серафимовны (далее - Бородулина И. С.) на определение от 23.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17967/2017 (судья Кондрашов Ю. В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Бородулиной И. С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевича (далее - Лосев В. А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ембаевский" (ИНН 7224008489, ОГРН 1027200848806, далее - СПК "Ембаевский", кооператив),

при участии в судебном заседании представителей:

от Бородулиной И. С. - Савина М. А. по доверенности от 26.04.2019 N 72АА1611579,

конкурсного управляющего Лосева В. А. - Лапшина А. Е. по доверенности от 01.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании СПК "Ембаевский" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 26.12.2017.

Определением от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) Арбитражного суда Тюменской области вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении СПК "Ембаевский" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Лосев В. А.

Решением суда от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) кооператив признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Девятков Никита Андреевич (далее - Девятков Н. А.).

Определением суда от 05.06.2019 Девятков Н. А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждён Лосев В. А. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Бородулина И. С. обратилась 12.04.2022 в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) управляющего по проведению торгов по реализации имущества СПК "Ембаевский" в отсутствие кредиторов; по единовременному выставлению на продажу сразу 17 лотов имущества должника (сообщение от 04.02.2022 N 8148854); по проведению торгов по реализации имущества должника (сообщения от 04.02.2022 N 8148854 и от 18.03.2022 N 8423905). Заявитель просила прекратить торги по реализации имущества должника:

- обыкновенные акции ЗАО "СХП "Ембаевское" в количестве 30 000 шт., N государственной регистрации 1-01-10228-К, номинальная стоимость 1 000 руб., начальная цена 2 100 000 руб. (сообщение от 18.03.2022 N 8423905);

- лоты N 11, 18, 22, 24, 25, 26, 27, 32, 36, 40, 46, 66 (сообщение от 04.02.2022 N 8148854).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечён Союз арбитражных управляющих "Континент" (определение от 13.04.2022).

Определением от 23.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17967/2017 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Бородулиной И. С. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении жалобы в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- управляющий был не вправе проводить торги по реализации имущества должника по причине того, что требования всех кредиторов, включённых в реестр, по состоянию на 09.02.2021 погашены;

- действуя разумно, управляющий был обязан после расчёта с кредиторами, включёнными в реестр, обратиться в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства, а не производить действия по реализации всего имущества в отсутствие кредиторов, препятствуя сохранению имущества должника, что воспрепятствует дальнейшему продолжению деятельности по завершению процедуры банкротства, причиняет имущественный вред как самому должнику, так и его участникам/учредителям;

- действия управляющего по самостоятельному исчислению налога не являются рискованными, а полностью регламентированы действующим законодательством;

- судом оставлен без внимания факт подачи управляющим заявлений о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, т. е. фактически управляющий самостоятельно подтвердил необходимость уплаты налогов в меньшем размере, чем фактически осуществлено;

- действия управляющего необходимо квалифицировать исключительно как недобросовестные.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителей Бородулиной И. С., управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Бородулиной И. С. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бородулина И. С. является членом кооператива, что подтверждается паевой книжкой N 359, членской книжкой от 08.12.2007 N 017, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.04.2022.

В обоснование жалобы Бородулина И. С. указала, что согласно объяснениям управляющего от 02.09.2021, а также постановлению от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19767/2017, требования кредиторов, включённые в реестр, погашены в размере 44 757 813 руб. 17 коп.

Данными кредиторами являются: ФНС России в размере 14 125 019 руб. 31 коп., из которых реестровая задолженность - 13 472 545 руб. 64 коп., мораторные проценты - 652 473 руб. 67 коп.; АО "ЭК "Восток" в размере 1 505 998 руб. 91 коп., из которых реестровая задолженность - 1 341 177 руб. 41 коп., мораторные проценты - 164 821 руб. 50 коп.; ЗАО "СХП "Ембаевский" в размере 19 702 161 руб. 87 коп., из которых реестровая задолженность - 17 052 343 руб. 10 коп., мораторные проценты - 2 649 818 руб. 77 коп.; ИП Ковалев А. В. в размере 1 728 569 руб. 15 коп., из которых реестровая задолженность - 1 492 207 руб. 85 коп., мораторные проценты - 236 361 руб. 30 коп.; МКУ "Комитет по рекламе" в размере 13 526 руб. 36 коп., из которых реестровая задолженность - 11 767 руб. 79 коп., мораторные проценты - 1 849 руб. 57 коп.; АО "ТЮМЕНЬАГРОМАШ" в размере 177 612 руб. 09 коп., из которых реестровая задолженность - 164 155 руб. 66 коп., мораторные проценты - 13 456 руб. 43 коп.; ООО "ИНФОРМПРАВО" в размере 58 868 руб. 65 коп., из которых реестровая задолженность - 52 108 руб. 97 коп., мораторные проценты - 6 759 руб. 38 коп.; ООО "ГРАДЪ" в размере 5 474 487 руб. 26 коп., из которых реестровая задолженность - 4 914 457 руб. 29 коп., мораторные проценты - 560 029 руб. 97 коп.; ООО "ТюменьАгроСтройКомплекс" в размере 592 805 руб.

57 коп., из которых реестровая задолженность - 521 907 руб. 18 коп., мораторные проценты - 70 898 руб. 39 коп.; АО ПЗ "Учхоз ГАУ Северного Зауралья" в размере 1 378 764 руб. 30 коп., из которых реестровая задолженность - 1 201 541 руб. 61 коп., мораторные проценты - 177 222 руб. 69 коп.

Также установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего кооперативом Девяткова Н. А. в размере 50 000 руб., Лосева В. А. - в размере 2 765 594 руб. 88 коп. Итого 47 573 408 руб. 05 коп.

Из жалобы следует, что размер вырученных денежных средств за реализацию имущества должника за период с 25.05.2018 по 24.03.2022, составил 78 966 418 руб.

50 коп. (сообщения на сайте ЕФРСБ о заключённых договорах купли-продажи от 08.04.2020 N 4893743 на сумму 8 899 000 руб., от 26.06.2020 N 5136466 - 11 376 510 руб., от 10.07.2020 N 5197078 - 970 450 руб., от 14.07.2020 N 5211733 - 1 275 727 руб., от 02.10.2020 N 5555868 - 1 472 500 руб., от 09.11.2020 N 5699402 - 16 629 599 руб., от 19.01.2021 N 6042897 - 10 307 250 руб., от 12.02.2021 N 6171226 - 300 510 руб., от 20.02.2021 N 6221825 - 255 101 руб., от 10.03.2021 N 6303056 - 461 000 руб., от 22.03.2021 N 6367869 - 3 303 000 руб., от 25.03.2021 N 6397566 - 18 911 522 руб. 50 коп., от 24.03.2022 N 8465578 - 13 703 250 руб.).

С 14.09.2021 по настоящее время дополнительно были включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - налоговый орган) в размере 5 011 руб. 71 коп.

Учитывая вышеизложенное, заявителем сделан вывод, что суммы всех вырученных денежных средств будет достаточно для полного погашения задолженности и, как следствие, прекращения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, в настоящее время продолжает реализовываться следующее имущество СПК "Ембаевский":

- сообщение от 18.03.2022 N 8423905: обыкновенные акции ЗАО "СХП "Ембаевское" в количестве 30 000 шт., N государственной регистрации 1-01-10228-К, номинальная стоимость 1 000 руб., начальная цена 2 100 000 руб.;

- сообщение от 04.02.2022 N 8148854: лоты N 11 (нежилые здания 3 шт.), N 18 (дом овощеводов), N 22 (кормоцех), N 24 (овощехранилище), N 25 (ограждение тепличного хозяйства), N 26 (ограждение территории сортировального пункта), N 27 (родильное отделение), N 32 (склад), N 36 (картофелехранилище), N 40 (склад арочный N 8), N 46 (насосная станция), N 66 (земельный участок площадью 255 кв. м).

Итого имущество на общую сумму 26 444 100 руб.

Учредитель должника, полагая, что деятельность управляющего по реализации всего имущества в отсутствие кредиторов препятствует сохранению имущества должника, что, в свою очередь, воспрепятствует дальнейшему продолжению его деятельности по завершении процедуры банкротства и, как следствие, причиняет имущественный вред как самому должнику, так и его участникам/учредителям, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Возражая против заявленных требований, управляющий указал, что на сегодняшний день расчёты с кредиторами произведены в полном объёме; последнее требование кредитора ООО "Агротеховощ" рассмотрено 26.11.2021, судебный акт вступил в законную силу 20.04.2022. Предпоследним рассмотренным по существу требованием кредитора, включённым в реестр, являлось требование кредитора ООО "ГРАДЪ", судебный акт по которому вступил в законную силу 26.08.2021.

Одновременно с этим ООО "ГРАДЪ" в рамках дела о банкротстве подало заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области, которым частично отказано в удовлетворении заявления ООО "ГРАДЪ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Судебный акт по пересмотру определения вступил в законную силу 01.02.2022.

Также ООО "ГРАДЪ" в рамках дела о банкротстве подало заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, которым отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Судебный акт по пересмотру определения вступил в законную силу 27.04.2022.

При этом в настоящий момент не рассмотрены по существу заявления о признании недействительными ряда сделок, совершённых за счёт имущества должника, результатом рассмотрения которых будет возврат имущества в СПК "Ембаевский", и торгов имуществом должника (рассмотрение обособленного спора назначено на 19.07.2022).

Последний судебный акт о продлении процедуры конкурсного производства вынесен 28.04.2022, в котором судом учтены обстоятельства нерассмотренных обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Одновременно с этим на момент принятия решения о проведении торгов, назначенных на 09.03.2022, сформирован следующий состав текущих обязательств: налоги в размере 8 452 036 руб. Средств, достаточных для расчёта по текущим обязательствам, в конкурсной массе должника было недостаточно, что подтверждается выпиской по расчётному счёту должника.

Бородулина И. С. представила письменные объяснения, в которых указала, что согласно сообщению об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога от 28.04.2022 N 1493927 всего исчислено земельного налога на сумму 8 139 861 руб.

Из данной суммы значительную часть (8 127 723 руб.) составляет налог за земельный участок с кадастровым номером 72:17:0705003:899. Вместе с тем, исходя из выписки ЕГРН от 05.07.2022 N 99/2022/478245874, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:17:0705003:899 составляет 318 569 185 руб. 55 коп. Соответственно, размер земельного налога за 4 месяца 2021 года указанного участка составит 1 592 846 руб. (с применением налоговой ставки 1,5 %). Заявителем приведён расчёт земельного налога на 28.04.2022 земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0103001:217 - 396 руб.; 72:23:0103001:228 - 1 718 руб.; З72:23:0103001:213 - 2 157 руб.; 72:23:0103001:212 - 1 854 руб.; 72:23:0103001:215 - 72 руб.; 72:23:0103001:216 - 31 руб.; 72:17:0705003:899 - 1 592 846 руб.; 72:17:0705003:898 - 2 590 руб.; 72:17:0705003:897 - 114 руб.; 72:17:0705003:900 - 1 078 руб.; 72:17:0000000:6657 - 2 128 руб. Также подлежал уплате налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 312 175 руб. Итого, общая стоимость подлежащих уплате налогов - 1 917 159 руб. Согласно банковской выписке, приложенной к отчёту управляющего от 14.01.2022, исходящий остаток денежных средств по состоянию на 28.12.2021 составляет 3 415 603 руб. 53 коп. Соответственно, можно сделать вывод, что имеющихся денежных средств (3 415 603,53 - 1 917 159 = 1 498 444,53) было бы достаточно для расчётов по текущим платежам, сохранения имущества должника и завершения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с объяснениями управляющего, размер текущих обязательств на момент начала проведения торгов составлял 315 848 руб. 36 коп. - налог в связи с доходом при применении упрощённой системы налогообложения за 2021 год, 8 139 861 руб. - земельный налог за 2021 год. Порядок исчисления и сроки уплаты налогов определены главами 26.2, 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обязанность по уплате текущих налогов лежит на арбитражном управляющем.

С учётом представленных управляющим доводов и доказательств заявителем изменено фактическое обоснование заявленного требования: заявитель указывает, что в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка 72:17:0705003:899 управляющий был обязан уплачивать налог в меньшем размере, что не потребовало бы дополнительной реализации имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, позволяющих признать действия управляющего недобросовестными, неразумными и отказал в удовлетворении жалобы.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предоставлено кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб: лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения процедуры конкурсного производства именно конкурсный управляющий выступает от лица должника, в том числе в рамках арбитражного процесса.

Применительно к рассматриваемой ситуации, отсутствуют основания полагать названное представительство не отвечающим интересам кооператива; предложение о продаже имущества должника утратило актуальность; реализация отдельных объектов осуществлена в целях погашения текущих обязательств в размере требования налогового органа.

Как указал суд первой инстанции, с учётом уточнения обоснования заявленной жалобы, позиции сторон сводятся к видимому противоречию в толковании положений пункта 2 статьи 396 и пункта 5 статьи 397 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

В целях обеспечения полноты уплаты налога налогоплательщиками-организациями составление, передача (направление) налоговыми органами указанным налогоплательщикам-организациям сообщений об исчисленных налоговыми органами суммах налога, представление такими налогоплательщиками в налоговые органы пояснений и (или) документов, подтверждающих правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налога, обоснованность применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или наличие оснований для освобождения от уплаты налога, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, рассмотрение налоговыми органами представленных такими налогоплательщиками пояснений и (или) документов и передача (направление) налоговыми органами таким налогоплательщикам уточнённых сообщений об исчисленных суммах налога осуществляются в порядке и сроки, аналогичные порядку и срокам, предусмотренным пунктами 4 - 7 статьи 363 настоящего Кодекса. Налогоплательщику-организации направляется требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 настоящего Кодекса в случае, если выявлена недоимка по результатам рассмотрения налоговым органом представленных налогоплательщиком-организацией пояснений и (или) документов, подтверждающих правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налога, обоснованность применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или наличие оснований для освобождения от уплаты налога, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, либо если недоимка выявлена при отсутствии необходимых пояснений и (или) документов (пункт 5 статьи 397 НК РФ).

Судом первой установлено и следует из материалов дела, что кадастровая стоимость земельного участка 72:17:0705003:899, указанная в ЕГРН, изменилась с 1 625 544 482 руб. 94 коп. до 318 569 185 руб. 55 коп.

Управляющим от налогового органа получено сообщение об исчислении земельного налога в порядке пункта 5 статьи 397 НК РФ, в частности, в отношении земельного участка 72:17:0705003:899, исходя из более ранней и существенно большей его кадастровой стоимости.

По мнению заявителя, управляющий, обладая информацией об изменении в сторону уменьшения кадастровой стоимости земельного участка, должен был в порядке пункта 2 статьи 396 НК РФ исчислить размер земельного налога, исходя из меньшей кадастровой стоимости.

Управляющий указал, что им произведён самостоятельный расчёт налога при применении порядка исчисления, предложенного налоговым органом в 2021 году при расчёте налога за 2020 год. Расчёт налога за 2020 год оспаривается управляющим по порядку расчёта налога (определения объектов налогообложения и налоговой ставки), при этом сначала осуществлено ведомственное обжалование (решения ФНС от 09.02.2022 и от 10.02.2022), а затем поданы заявления в арбитражный суд (дела N А70-10293/2022, А70-10291/2022). Вместе с тем на момент наступления обязанности по уплате налога за 2021 год порядок расчёта, применённый налоговым органом при расчёте налога за 2020 год, незаконным не признан. По указанной причине управляющим произведён расчёт налога за 2021 год именно в том порядке, какой применён налоговым органом за 2020 год.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал обоснованной позицию управляющего, который при получении сообщения налогового органа об исчисленном размере налога предпринял меры по уплате налога в указанном размере с последующим обжалованием такого исчисления, и необоснованной позицию заявителя рассматриваемой жалобы о том, что управляющим должно было быть принято рисковое решение об уплате налога в меньшем размере с одновременным обжалованием исчисления налога налоговым органом.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда отмечает, что правомерное поведение управляющего в части восполнения конкурсной массы в целях исполнения требований налогового органа, не признанных необоснованными, не может вменяться в вину управляющему в качестве недолжного поведения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок