Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 04АП-2694/21 по делу N А19-11909/2020

г. Чита

5 октября 2022 г.

Дело N А19-11909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Каминского В.Л., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2022 года по делу N А19-11909/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельватранс" (ОГРН 1113851000900, ИНН 3851002988) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 107 843 руб. 64 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Сельватранс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с требованием о взыскании стоимости недостачи груза каменного угля в размере 107 844 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2021 по делу N А19-11909/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 11.04.2022 принято уточнение размера исковых требований до суммы 107 843 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что проверка достоверности массы грузов, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, не является обязанностью перевозчика, в связи с чем, при данных обстоятельствах масса груза удостоверена отправителем. Доказательств того, что использование методики, изложенной в Рекомендации, приводит к ошибочному или недостоверному результату, Обществом "РЖД" не представлено. С расчетом возмещения стоимости недостачи груза не согласны, оспаривают его. В материалы дела представлены дополнительные пояснения.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Сельватранс" поступили отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.07.2022, 18.08.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору перевозки N 27167588 от 04.05.2019 ответчиком принят к перевозке груз истца массой 482 400 кг со станции Батарейная ВСЖД до станции КЖД/Маньчжурия.

11.05.2019 на станции назначения в результате контрольного взвешивания вагонов на весах колеи в движении установлено уменьшение массы груза на 36 380 кг, о чем составлен коммерческий акт N 0003091 от 11.05.2019.

Истец в порядке статьи 42 СМГС предъявил к перевозчику требование исх. N 57 от 31.07.2019 о возмещении стоимости недостачи груза в размере 1 531 $ США. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 195, 196, 197, 199, главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и "Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)" (вместе с "Правилами перевозок грузов", "Техническими условиями размещения и крепления грузов", "Правилами перевозки вагона, не принадлежащего перевозчику, как транспортного средства"), исходя из презумпции ответственности перевозчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Так, приняв по товарной железнодорожной накладной No 27167588 груз к перевозке, общество "РЖД" фактически подтвердило (документально засвидетельствовало) соблюдение грузоотправителем со своей стороны установленных правил при отправке груза, а учитывая, что ответственность перевозчика презюмируется (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации), довод ОАО "РЖД" о том, что проверка достоверности массы грузов, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, не является обязанностью перевозчика, отклонен судом первой инстанции обосновано.

Доказательств отсутствия доступа к грузу в пути следования перевозчиком в материалы дела не представлено. Указание в коммерческих актах "по прибытию груза на поверхности отсутствовали следы выемки груза", не может быть расценено как достаточное и относимое доказательство того, что в пути следования доступ к грузу отсутствовал, так как данная запись может свидетельствовать лишь о том, что на момент осмотра и перевески вагонов отсутствовали лишь визуальные проявления на поверхности угля следов его выемки

ОАО "РЖД" могло и должно было как профессиональный перевозчик, имеющий длительный опыт в осуществлении грузоперевозок, предотвратить обстоятельства недостачи груза. Неосуществление обществом "РЖД" мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом презумпция отсутствия таких обстоятельств ответчиком не опровергнута.

Отклоняя довод ответчика в части несогласия с расчетом штрафа, суд первой инстанции верно указал на то, что применение Рекомендаций МИ 3115-2008 в данном случае не обосновано, поскольку Рекомендации Департаментом коммерческой работы в сфере грузовых перевозок ОАО "РЖД" были разработаны только на основании национальных стандартов (раздел 2 Рекомендаций) для путевого хозяйства российских железных дорог и конкретных характеристик весов, изготовленных в Российской Федерации, а не для определения массы груза на китайских весах, в связи с чем, использование Рекомендаций не исключает получение недостоверных данных при взвешивании.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2022 года по делу N А19-11909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

В.Л. Каминский В.С. Ниникина