Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 07АП-12671/19 по делу N А45-877/2019

город Томск

5 октября 2022 г.

Дело N А45-877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Каландарова Расула Якубовича (N 07АП-12671/2019(19)) на определение от 05.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-877/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Производственно-коммерческая компания "КАЛИБР" (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 27, офис 152; ОГРН 1025401492654, ИНН 5404106812), принятое по заявлению о замене кредитора ПАО "Сбербанк" на ИП Каландарова Расула Якубовича в реестре требований кредиторов должника на сумму 178 078 881, 89 рублей; о включении регрессных требований ИП Каландарова Расула Якубовича в размере 7 336 478 рублей 84 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Каландарова Р.Я.: Соловьева О.Г. по доверенности от 22.12.2017, заявившая об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечила: без участия;

от ПАО "Сбербанк": Гурганов А.А. по доверенности от 05.04.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве акционерного общества "Производственно-коммерческая компания "Калибр" (далее- должник, АО "ПКК "Калибр") по заявлению финансового управляющего ИП Каландарова Расул Якубович (далее- Каландаров Р.Я., должник) о включении требования в реестр требований кредиторов должника на сумму 42 415 193, 38 руб., как поручителя, исполнившего обязательство перед ПАО "Сбербанк" по договорам N 240 от 17.07.2014, N 158 от 24.12.2015, N 8047.01-17/024 от 03.03.2017 в размере, превышающем собственную долю, (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российс-

кой Федерации (далее - АПК РФ)) определением от 05.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области требование ИП Каландарова Расула Якубовича в размере 42 415 193,38 руб., как поручителя, исполнившего обязательство перед ПАО "Сбербанк" по договорам N 240 от 17.07.2014, N 158 от 24.12.2015, по договору N 8047.01-17/024 от 03.03.2017 в размере, превышающем собственную долю, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В поданной апелляционной жалобе Каландаров Р.Я. просит определение от 05.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что требования Каландарова Р.Я. подлежали отнесению в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества, поскольку требования Сбербанка, погашенные Каландаровым Р.Я., являлись залоговыми; суд необоснованно понизил очередность требований Каландарова Р.Я., не приведя доводов, по которым осуществил такое понижение, сам по себе факт аффилированности не дает право осуществить понижение требований в очередности.

ПАО "Сбербанк России" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель Каландарова Р.Я. - Соловьева О.Г., заявившая об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечила, судом апелляционной инстанции обеспечена техническая возможность такого участия (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют), что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав позицию явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и юридическими лицами подконтрольными Каландарову Р.Я., в которых он являлся участником и (или) директором (АО "ПКК "Калибр", ООО "Три А"), заключены договоры об открытии возоб-

новляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения данных обязательств заемщиков в пользу ПАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства, в том числе, с Каландаровым Р.Я., Каландаровым Альбертом Расуловичем, ООО "Три А", ООО "Калибр-Алко", ООО "Логист-Сервис", АО "ПКК "Калибр".

Решениями Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.10.2018 по делу N 2-3466/2018, от 18.09.2018 по делу N 2-3536/2018, от 18.09.2018 по делу N 2-3537/2018, от 18.09.2018 по делу N 2-3535/2018 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены; с заемщиков и поручителей взыскана задолженность по кредитным обязательствам.

Определением суда от 12.04.2019 на настоящему делу включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 366 005 619, 70 руб., из них 9 143 180, 20 руб. - неустойки в реестр требований кредиторов должника АО "ПКК "Калибр", с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченного залогом имущества должника на сумму 250 936, 29 руб.

Аналогичные требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов в рамках дел о банкротстве Каландарова Р.Я. и ООО "Три А".

В рамках дела о банкротстве Каландарова Р.Я. частично удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 224 384 217,28 руб.

Поскольку Каландаров Р.Я. имеет право регрессного требования к АО "ПКК "Калибр" на сумму 42 415 193, 38 руб., как поручитель, исполнивший обязательство перед ПАО "Сбербанк" по договорам N 240 от 17.07.2014, N 158 от 24.12.2015, N 8047.01-17/024 от 03.03.2017 в размере, превышающем собственную долю, его финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Признавая заявление обоснованным, подтвержденным фактом частичного гашения Сбербанку, а также расчетом по всем поручителям, суд признал, что требование Каландарова Р.Я. не может быть поставлено наряду с требованиями независимых кредиторов, в том числе и самого Сбербанка РФ по остальной, оставшейся не погашенной задолженности.

Арбитражный суд сделал выводы об обоснованности требования Каландарова Р.Я., подлежащего удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, расценив, что должник и Каландаров Р.Я. являются заинтересованными лицами, а требование Каландарова Р.Я. подлежащим субординированию.

Из положений пунктом 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кре-

диторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, следует, что в условиях, когда заемщик и солидарные с ним должники по обеспечительному обязательству входят в одну группу компаний и лиц, связанными общими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, то при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы, по общему правил, регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе.

При регрессе возникает новое обязательство. В связи с чем, кредитору необходимо или обратиться с иском о взыскании задолженности с должника или, в случае его банкротства, - с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В случае суброгации производится замена кредитора в существующем обязательстве (процессуальное правопреемство), то есть новое обязательство не возникает.

В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ Каладаров Р.Я., как один из поручителей частично исполнивший требования ПАО "Сбербанк России", вправе предъявить регрессные требования к остальным солидарным должникам (поручителям) в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого, то есть лишь в той части, в которой исполнил обязательства перед кредитором сверх своей доли.

При этом из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству в порядке суброгации (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 364 ГК РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О неко-

торых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Аналогичный правовой подход высшей судебной инстанции содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-17647(2).

Поскольку в рассматриваемой ситуации обязательства перед кредитором - ПАО "Сбербанк России" погашено лишь частично (остаток задолженности более 140 млн. руб.), то должник по обеспечительной сделке вправе получить возмещение от других содолжников, в том числе поручителей, лишь после полного удовлетворения требований кредитора. Обратное толкование и применение вышеуказанных норм права свидетельствовало бы о преимущественном удовлетворении требований поручителя (залогодателя) перед кредитором, реализации прав во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение, что недопустимо.

Возражения Каландарова Р.Я. относительно погашения им требования ПАО Сбербанка, которые являлись залоговыми, что не было учтено судом, противоречат заявлению финансового управляющего ИП Каландарова Р.Я., не содержащего требования об установлении залогового статуса; при этом в настоящее время требования ПАО Сбербанк, как и требования иных реестровых кредиторов АО ПКК "Калибр", не обеспечены залогом какого-либо имущества должника (залог реализован в процедуре банкротства).

Кроме того, суд исходил из того, что требование Каландарова Р.Я. подлежит субординированию, в связи с чем, не может погашаться преимущественно за счет заложенного имущества по отношению к иным кредиторам, требования которых выше по очередности удовлетворения.

Ссылки на необоснованное понижение судом очередности требований Каландарова Р.Я., сам по себе факт аффилированности не дает право осуществить понижение требований в очередности, несостоятельны.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках настоящего дела суд уже признавал должника и Каландарова Р.Я. заинтересованными лицами, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021, по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Каландарова Р.Я., Каландарова А.Р.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут отно-

ситься не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

С учетом изложенного, требования Каландарова Р.Я., как контролирующего основного заемщика (АО ПКК "Калибр") лица, подлежат удовлетворению за счет имущества этого должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для понижены в очередности удовлетворения требований Каландарова Р.Я. в процедуре банкротства АО ПКК "Калибр".

Приведенные Каландаровым Р.Я. в апелляционной жалобе доводы относительно иной правовой квалификации требования к должнику и неверного применения правил субординирования требования, противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с существующей судебной практикой.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-877/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каландарова Расула Якубовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова