Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 08АП-7747/22 по делу N А81-907/2019

город Омск

04 октября 2022 г.

Дело N А81-907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шалашова Сергея Сергеевича, Шалашовой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2022 по делу N А81-907/2019 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шалашова Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Шалашовой Ирины Александровны о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Предприятие Механизация" (ИНН: 8904029181, ОГРН: 1028900622563),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.12.2020 в отношении ЗАО "Предприятие Механизация" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, т.е. до 11.06.2022.

Внешним управляющим утвержден Насыров Фарид Замильевич (ИНН: 722400774396, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 88 от 02.10.2008, адрес для корреспонденции: 625002, г. Тюмень, а/я 5581), член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением от 25.11.2021 суд определил:

1. Заявления внешнего управляющего Насырова Ф.З. о признании недействительными сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Предприятие Механизация" (ИНН: 8904029181, ОГРН: 1028900622563) удовлетворить.

2. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 21/06-19 от 21.06.2019, заключенный между закрытым акционерным обществом "Предприятие Механизация" и Шалашовым Сергеем Сергеевичем.

2.1. Взыскать с Шалашова Сергея Сергеевича в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие Механизация" (ИНН: 8904029181, ОГРН: 1028900622563) денежные средства в размере 5 999 000 рублей.

2.2. Обязать Шалашова Сергея Сергеевича (05.09.1972 г.р., уроженец з/с имени Ленинского комсомола Жанадалинского района Тургайской области, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Красноярский край, с. Богучаны, Бугучанский район, пер. Кирова, д. 1, кв. 2) возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Предприятие Механизация" (ИНН: 8904029181, ОГРН: 1028900622563) транспортное средство - марка, модель: самосвал 6730 VF на шасси VOLVO FM 12 6*6, VIN: X896730VF40AG3022, год изготовления: 2004, регистрационный знак: Х 920 ВУ 89.

2.3. Восстановить задолженность закрытого акционерного общества "Предприятие Механизация" (ИНН: 8904029181, ОГРН: 1028900622563) перед Шалашовым Сергеем Сергеевичем (05.09.1972 г.р., уроженец з/с имени Ленинского комсомола Жанадалинского района Тургайской области, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Красноярский край, с. Богучаны, Бугучанский район, пер. Кирова, д. 1, кв. 2) в сумме 4 000 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства N 21/06-19 от 21.06.2019.

2.4. Взыскать с Шалашова Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

3. Признать недействительной сделку договор купли-продажи транспортного средства N 30/09-19 от 30.09.2019, заключенный между закрытым акционерным обществом "Предприятие Механизация" и индивидуальным предпринимателем Шалашовой Ириной Александровной.

2.1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалашовой Ирины Александровны в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие Механизация" (ИНН: 8904029181, ОГРН: 1028900622563) денежные средства в размере 2 426 000 рублей.

2.2. Восстановить задолженность закрытого акционерного общества "Предприятие Механизация" (ИНН: 8904029181, ОГРН: 1028900622563) перед индивидуальным предпринимателем Шалашовой Ириной Александровной в сумме 1 400 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства N 30/09-19 от 30.09.2019.

2.3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалашовой Ирины Александровны в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением суда от 25.05.2022 ЗАО "Предприятие Механизация" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсное производство ввести сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Предприятие Механизация" возложено на внешнего управляющего Айнуллину Веру Петровну.

Шалашов Сергей Сергеевич (далее - Шалашов С.С.), индивидуальный предприниматель Шалашова Ирина Александровна (далее - ИП Шалашова И.А.) 15.03.2022 посредством почтовой связи обратились в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Предприятие Механизация".

Определением от 31.05.2022 суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства Шалашова Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Шалашовой Ирины Александровны об отложении рассмотрения дела отказать.

2. В удовлетворении ходатайства Шалашова Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Шалашовой Ирины Александровны о проведении судебной экспертизы отказать.

3. В удовлетворении заявления Шалашова Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Шалашовой Ирины Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Предприятие Механизация" (ИНН: 8904029181, ОГРН: 1028900622563, 629306, Ямало-ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д.6, кв. 60) отказать.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Шалашов Сергей Сергеевич, Шалашова Ирина Сергеевна, просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявители указали, что: судом первой инстанции даже не принято во внимание то обстоятельство, что им спорные транспортные средства на момент заявленного иска уже были отчуждены, соответствующие регистрационные действия произведены в ГИБДД по месту жительства новых собственников. По мнению апеллянта, неоднократно указанные обстоятельства указывались, однако судом при вынесении решения 25 ноября 2021 года указанные факты не приняты во внимание, новые собственники транспортных средств вообще не привлекались к участию в деле, что считает существенным нарушением норм материального и процессуального права.

13.07.2022 от Шалашова С.С. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных документов, 14.07.2022 от Шалашовой И.А. также поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением документов, в том числе отчет об оценке.

Суд приобщает к материалам дела указанные документы, в том числе отче об оценке, и пояснения в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения жалоб, учитывая, что 30.05.2022 отчет был представлен в суд первой инстанции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениям к ним.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

24.08.2022 от внешнего управляющего Айнуллиной Веры Петровны до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для отмены судебного акта в связи с новыми (вновь) открывшимися обстоятельствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

На основании части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета заявления, в который включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений, участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 30/09-19 от 30.09.2019, заключенный между ЗАО "Предприятие Механизация" и ИП. Шалашовой И.А.

В качестве применения последствий недействительности сделки управляющий просил обязать ИП Шалашову И.А. возвратить в собственность ЗАО "Предприятие Механизация" самосвал на шасси VOLVO Truck FM 6*6, государственный регистрационный номер: A 637 CB 89.

Также, внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 21/06-19 от 21.06.2019, заключенный между ЗАО "Предприятие Механизация" и Шалашовым С.С.

В качестве применения последствий недействительности сделки управляющий просил обязать Шалашова С.С. возвратить в собственность ЗАО ЗАО "Предприятие Механизация" следующее имущество:

- самосвал 6730 VF на шасси VOLVO FM 12 6*6, государственный регистрационный номер: Х 922 ВУ 89;

- самосвал 6730 VF на шасси VOLVO FM 12 6*6, государственный регистрационный номер: Х 920 ВУ 89;

- самосвал 6730 VF на шасси VOLVO FM 12 6*6, государственный регистрационный номер: Х 921 ВУ 89;

- самосвал 6730 VF на шасси VOLVO FM 12 6*6, государственный регистрационный номер: Х 923 ВУ 89.

Определением суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2022 оспариваемые сделки признаны недействительными.

В порядке применения последствий недействительности сделок с Шалашова С.С. в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 5 999 000 руб., с ИП Шалашовой И.А. - 2 426 000 руб.; на Шалашова С.С. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ЗАО "Предприятие Механизация" транспортного средства: самосвал 6730 VF на шасси VOLVO FM 12 6*6, VIN: X896730VF40AG3022, год изготовления: 2004, регистрационный знак: Х 920 ВУ 89; восстановлена задолженность ЗАО "Предприятие Механизация" перед Шалашовым С.С. в сумме 4 000 000 руб., перед ИП Шалашовой И.А. - 1 400 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что Шалашову С.С., ИП Шалашовой И.А. лишь 25.11.2021 стало известно о проведении должником мероприятий по оценке рыночной стоимости спорных транспортных средств (отчет об оценке N 2019/06/02-01 от 14.06.2019), что, по их мнению, является вновь открывшимся обстоятельством.

Оценив доводы заявителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылаются заявители (отчет об оценке N 2019/06/02-01 от 14.06.2019), не является основанием для пересмотра определения суда от 25.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Сам по себе факт предоставления отчета N 2019/06/02-01 от 14.06.2019 в материалы дела после рассмотрения обособленного спора по существу не свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах, поскольку в период рассмотрения спора о признании сделок недействительными по существу (определение от 25.11.2021) Шалашов С.С., ИП Шалашова И.А. не могли не знать о техническом состоянии и действительном рыночной стоимости транспортных средств, однако причин невозможности предоставления сведений о плохом техническом состоянии автомобилей в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления Шалашовы не раскрыли. При этом определениями от 21.09.2021, 26.10.2021 суд дважды предлагал Шалашову С.С. и ИП Шалашовой И.А. представить документальные доказательства, свидетельствующие о плохом техническом состоянии имущества, согласно которым суд мог прийти к выводу о равноценном встречном предоставлении.

В данном случае, то обстоятельство, что Шалашов С.С. и ИП Шалашова И.А. при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок не заявили о плохом техническом состоянии имущества и не представили суду соответствующие доказательства, является их процессуальным риском.

Суд первой инстанции верно указал, что предоставление в материалы дела отчета об оценке N 2019/06/02-01 от 14.06.2019 после вынесения итогового судебного акта о признании сделки недействительной не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, то есть не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заинтересованным лицам.

Отклоняя заявление Шалашовых о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд также исходит из того, что отчет об оценке N 2019/06/02-01 от 14.06.2019 представляется как новое доказательство по ранее рассмотренному спору, имеющее отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам спора, и такое доказательство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Момент осведомленности Шалашова С.С., ИП Шалашовой И.А. о наличии отчета об оценке N 2019/06/02-01, устанавливающим рыночную стоимость транспортных средств, сам по себе обстоятельством, могущим повлечь принятие другого по существу судебного акта, не является.

Также суд первой инстанции указал, что отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 14.06.2019 N 2019/06/02-01 не может быть признан надлежащим доказательством ввиду его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, допущенных грубых методологических ошибок, существенным образом повлиявших на результаты оценки.

Статья 11 Закона об оценочной деятельности устанавливает, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, в силу статьи 20 Закон об оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 установлено, что в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: применяемые стандарты оценки (подп. "б" п. 8); принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (подп. "в" п. 8); описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, а также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии) (подп. "ж" п. 8); - анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость (подп. "з" п. 8); описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (подп. "и" п. 8).

Согласно пункту 11 ФСО N 3 в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и право подтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Таким образом, отчет об оценке от 14.06.2019 является недопустимым доказательством по делу, так как не содержат сведений, предусмотренных пунктом 8 раздела III приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, в том числе: отсутствуют сведения о применяемых методах и стандартах оценки, отсутствует информация о квалификации привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах, отсутствуют ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, отсутствует описание расчетов и обоснование корректировки, отсутствует информация о техническом состоянии оцениваемых единиц техники, объем двигателя, состояние, тип кузова, а также наличие дополнительного оборудования (комплектация) и пр.

Таким образом, отчет об оценке от 14.06.2019 N 2019/06/02-01 составлен с нарушением требований законодательства, предъявляемых к отчету об оценке.

Доводы апелляционных жалоб данные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть квалифицированы судом в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда от 25.11.2021 по правилам главы 37 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним о том, что отчет об оценке в том числе от 30.05.2022 является новым или вновь открывшимся обстоятельством, а также что транспортные средства были проданы впоследствии иным лицам суд отклоняет.

Существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками:

- способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

- не были и не могли быть известны заявителю;

- существовали на момент вынесения судебного акта.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

По убеждению суда апелляционной инстанции указанные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о равноценном встречном представлении, о том, что транспортные средства реализованы иным лицам могли быть заявлены при первоначальном рассмотрении обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что заявление фактически направлено на переоценку доказательств по делу, что не соответствует положениям главы 37 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 N 305-ЭС20-4985).

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с отчетом об объекте оценки от 20.05.2021 N 06-05-21, выполненным оценщиком Лумповым И.А., рыночная стоимость транспортных средств 6730 VF на шасси VOLVO FM 12 6*6, VIN X896730VF40AG3019, государственный регистрационный знак Х922ВУ89, VIN X896730VF40AG3018, государственный регистрационный знак Х921ВУ89 на дату оценки 22.06.2019 составляет по 2 001 000 руб. каждое; рыночная стоимость транспортных средств 6730 VF на шасси VOLVO FM 12 6*6, VIN X896730VF40AG3022, государственный регистрационный знак Х920ВУ89, 6730 VF на шасси VOLVO FM 12 6*6, VIN X896730VF40AG3021, государственный регистрационный знак Х923ВУ89 на дату оценки 22.06.2019 составляет 1 997 000 руб. каждое. Итоговая рыночная стоимость указанных транспортных средств составляет 7 996 000 руб., тогда как их реализация в пользу Шалашова С.С. состоялась по цене 4 000 000 руб. Из вышеуказанного отчета об оценке от 20.05.2021 N 06-05-21 также следует, что рыночная стоимость транспортного средства: марка, модель БМЦ-53 на шасси VOLVO Truck FM 6*6, VIN X3W6539B060000039, 2006 г. в., государственный регистрационный знак А637СВ89, на ретроспективную дату оценки 04.10.2019 составляет 2 426 000 руб., в то время как данное имущество было реализовано в пользу ИП Шалашовой И.А. по цене 1 400 000 руб.

Таким образом, стоимость транспортных средств являлись предметом исследования суда при проверке обоснованности заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделок.

Рассмотрев заявление по правилам главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителями не представлены новые доказательства, имеющие отношение к ранее исследованным и установленным судами обстоятельствам.

Экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется. Фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие новых обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору.

Заявленные обстоятельства не свидетельствуют об их существенности, способности повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Применительно к обстоятельствам данного спора о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные в заявлении доводы заключает, что поименованные заявителями обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, определенным в статье 311 АПК РФ, доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, которым уже была ранее дана надлежащая оценка, фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.

Апеллянты при рассмотрении заявления по существу не были лишены возможности представлять в рамках настоящего обособленного спора соответствующие доказательства.

Заявления направлены на представление новых доказательств по обособленному спору по обстоятельствам стоимости транспортных средств, которые была предметом судебного исследования, так суд первой инстанции при рассмотрении требования исходил из совокупности обстоятельств, подтверждающих фактическую стоимость отчужденных транспортных средств.

Предоставление новых доказательств в опровержение фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, суд обоснованно признал, что доводы, приведенные заявителями в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, установленных статьей 311 АПК РФ, поскольку заявитель ссылается на факты и новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2022 по делу N А81-907/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина