Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 09АП-62383/22 по делу N А40-56158/2022

г. Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А40-56158/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2022 года по делу N А40-56158/22, по иску АО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ" (ИНН 7702627109, ОГРН 1067760541859) к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Авдеева Н.А. по доверенности от 22.07.2022,

от ответчика: Лукьянова Т.В. по доверенности от 13.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "ИСК "Союз-Сети" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 63.550.926 руб. 92 коп. по договору N 3-АлАбИт от 04.05.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2010 между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и АО "ИСК "Союз-Сети" (подрядчик) заключен договор подряда N 3-АлАбИт на выполнение работ по титулу: "ВЛ 500 кВ N 2 ПС Алюминиевая - ПС Абаканская - ПС I Натекая с реконструкцией ПС 500 кВ Абаканская и ПС 1150 Кв Итатская" для нужд Филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири.

В соответствии с п.2.1. договора подрядчик обязался осуществить комплекс работ по реконструкции объекта "Реконструкция 11С 500 кВ Алюминиевая", "Реконструкция 11С 500 кВ Абаканская", "Реконструкция ПС 1150 кВ Итатская" в рамках титула "ВЛ 500 кВ N 2 11С Алюминиевая - 11С Абаканская - 11С Итатская с реконструкцией ПС 500 кВ Абаканская и 11С 1150 кВ Итатская", в том числе: разработка рабочей документации, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также поставить оборудование, необходимое для реконструкции объекта, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и поставленное оборудование и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.2 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ и услуг (приложение N 1 к договору), и в сроки в соответствии с графиком выполнения работ и услуг (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 6.1. договора цена договора, указанная в сводной таблице стоимости материалов, работ, услуг, является приблизительной и составляет не более 1 400 000 000 рублей, кроме того НДС в размере 252 900 000 рублей в соответствии с законодательством РФ. Итого с НДС цена договора составляет не более 1 657 900 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период действия договора выполнил работы, поставил оборудование на общую сумму 1 512 237 811 руб. 26 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, товарными накладными, актами сдачи-приемки выполненных проектных работ за период с августа 2010 года по октябрь 2017 года.

Согласно условиям раздела 7 договора оплата работ, материалов и оборудования должна была осуществляться заказчиком в три этапа: авансовые платежи (п.7.1), текущие платежи (п.п.7.3 и 7.4), платежи по окончании работ и оказания всех услуг (п. 7.5).

Всего по договору заказчик произвел оплату на сумму 1 455 093 695 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с мая 2012 года по июль 2017 года.

Уведомлением от 27.10.2017 N ЦО/ГШ/1741 об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик отказался от исполнения договора.

Таким образом, договор является расторгнутым с 03.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-161353/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, исковые требования АО "ИСК "Союз-Сети" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании основного долга в размере 57 144 116 руб. 11 коп., суммы неустойки в размере 5 714 411 руб. 61 коп. удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 г. по делу N А40-161353/2019 оставлены без изменения.

При этом, как указал истец, с учетом установленного договором порядка погашения аванса на момент расторжения договора между сторонами имелись следующие взаимные денежные обязательства: задолженность истца в пользу ответчика (неотработанный аванс) составляет 63 550 926 руб. 92 коп., задолженность ответчика в пользу истца по оплате принятых работ составляет 120 695 043 руб. 03 коп.

Заявляя отказ от исполнения договора, ответчик потребовал от истца вернуть неотработанный аванс в размере 63 550 926 руб. 92 коп

03.12.2014ПАО "БИНБАНК" выдана банковская гарантия N KRO/7894 в обеспечение обязательств АО "ИСК "Союз-Сети" перед ПАО "ФСК ЕЭС" по возврату аванса по договору от 04.05.2010 N 3-АлАбИт на выполнение работ по титулу: "ВЛ 500 кВ N 2 ПС Алюминиевая - ПС Абаканская - ПС Итатская с реконструкцией ПС 500 кВ Абаканская и ПС 1150 кВ Итатская". Лот 3: Реконструкция ПС 500 кВ Алюминиевая, ПС 500 кВ Абаканская и ПС 1150 кВ Итатская".

Сумма банковской гарантии составила 100 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-224942/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, требования ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО "БИНБАНК" о взыскании суммы неисполненного требования по банковской гарантии от 03.12.2014 NKRO/7894 в размере 63 550 926 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 405 818 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части начисления процентов, в порядке ст.49 АПК РФ) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А40-224942/2016 оставлены без изменения.

Впоследствии ПАО "БИНБАНК" было предъявлено к истцу (принципалу) регрессное требование от 28.05.2018 о возмещении уплаченной по банковской гарантии N KRO/7894 от 03.12.2014 суммы в размере 63 550 926 руб. 92 коп., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-176043/2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате принятых по спорному договору работ в размере 63 550 926 руб. 92 коп. из расчета: 1 512 237 811,26 - (1 455 093 695,15 - 63 550 926,92 +57 144 116,11) - 63 550 926,92.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по договору в пользу АО "ИСК "Союз-Сети" отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учитывал, что АО "ИСК "Союз-Сети" уже обращалось в Арбитражный суд города Москвы в части взыскания задолженности по договору за аналогичный период, с аналогичной суммой выполнения работ в размере 1 512 237 811 руб. 26 коп., при этом с подлежащей взысканию суммой за выполненные работы в размере 57 144 116 руб. 11 коп. и суммой неустойки в размере 5 714 411 руб. 61 коп. (с указанием о взыскании по день фактического исполнения) в Арбитражный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-161353/19 требования АО "ИСК "Союз-Сети" удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках рассмотрения дела N А40-161353/19 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

При этом, судом апелляционной инстанции также учтено, что в рамках дела N А40-125209/20 рассматривались требования АО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ" к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 550 926 руб. 92 коп., процентов в размере 8 002 607 руб. 29 коп., а также процентов до фактической уплаты.

В рамках рассмотрения дела N А40-125209/20 в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом судами трех инстанций было разъяснено, что задолженность по выплате указанных платежей не может влиять на размер неотработанного аванса по Договору, поскольку аванс в счет гарантийных удержаний по условиям Договора не зачитывается.

Таким образом, вывод суда по делу N А40-161353/2019 о наличии у Заказчика задолженности перед Подрядчиком не означает, что аванс по Договору был отработан целиком. Размер отработанного аванса определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

С учетом принятых и вступивших в законную силу решений по делу N А40-224942/2016, согласно которым судами всех инстанций дана оценка и сделаны правовые выводы относительно разграничений понятий "неотработанного аванса" и "суммой гарантийных удержаний", как по их содержанию и правовой природе, так и по срокам возврата/оплаты, которые имеют преюдициальное значение, а также с учетом произведенной оплаты в рамках рассмотрения дела NА40-161353/2019 между теми же лицами и по тому же Договору, истец обратился в рамках настоящего дела с требованиями о взыскании оставшейся части задолженности в размере 63.550.926 руб. 92 коп.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии со ст. ст. 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договором определены конкретные сроки сдачи и оплаты работ, в связи с чем право требовать оплаты возникло у истца по истечении срока на их сдачу и оплату, установленную договором.

В данном случае выполнение спорных работ подтверждается актом Объекта в эксплуатацию от 29.12.2018, в связи с чем срок осуществления заказчиком платежа, предусмотренного п.7.5. договора, наступил 05.02.2019, то есть 29.12.2018 и плюс 20 рабочих дней.

Соответственно, в этот момент Подрядчик должен был узнать о нарушении своего права и именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 21.03.2022.

С учетом изложенного, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом срок исковой давности в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в размере 63.550.926 руб. 92 коп. пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о признании требований в остальной части задолженности (признание претензии и иных действий) истцом не представлено.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Ссылка истца на положения ст. 203 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности прерывался в связи с рассмотрением в 2020 года спора, предметом которого были, в том числе, отношения по спорному договору, основана на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Указанное правило касается исключительно того иска, в рамках рассмотрения которого заявлено о применении срока исковой давности.

Предъявление иска с иным предметом и основанием не прерывает срока исковой давности по настоящему иску.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности в оставшейся части задолженности.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-56158/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова