Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 11АП-14736/22 по делу N А49-10760/2016

г. Самара

04 октября 2022 г.

Дело N А49-10760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Ростовцева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2022 года по рассмотрению жалобы Ростовцева Александра Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Виноградова Владимира Юрьевича, поданную в рамках дела NА49-10760/2016 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Пензастрой" (ИНН 5836606763, ОГРН 1025801355458,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 ОАО "Пензастрой" признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08 апреля 2019 года конкурсным управляющим ОАО "Пензастрой" утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.

В Арбитражный суд Пензенской области 06.06.2022 обратился Ростовцев Александр Викторович (далее - Ростовцев А.В., заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Виноградова В.Ю., выразившиеся в невыставлении платежного поручения к расчетному счету должника до января 2021 года.

Также заявитель просил обязать конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. произвести своевременное погашение его текущих требований, исходя из даты их возникновения, в случае, если несвоевременное выставление платежного поручения привело к нарушению календарной очередности погашения текущих требований пятой очереди, установленной п.2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2022 жалоба принята к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2022 года жалоба Ростовцева Александра Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Пензастрой" Виноградова Владимира Юрьевича оставлена без удовлетворения.

Ростовцев Александр Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2022 года по делу N А49-10760/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Виноградов В.Ю. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно п.4 ст.5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60) в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Ростовцев А.В. является кредитором по текущим платежам.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, Ростовцев А.В. ссылается на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2020 по делу N А49-6947/2020 удовлетворены исковые требования ООО "Депозит" о взыскании с ОАО "Пензастрой" задолженности в сумме 13236221,76 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2020 по делу N А49-5197/2020 удовлетворены исковые требования ООО "Депозит" о взыскании с ОАО "Пензастрой" задолженности в сумме 234589,91 руб. Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2021 по делу N А49-6947/2020 и от 22.06.2021 N А49-5197/2020 произведены замены взыскателя ООО "Депозит" на его правопреемника - Ростовцева Александра Викторовича в связи с заключением 26.04.2021 договоров уступки права требования.

Исполнительный лист серии ФС N 035441344 от 01 марта 2021 года, выданный по делу N А49-6947/2020, направлен в адрес конкурсного управляющего ОАО "Пензастрой" Виноградова В.Ю. 18.06.2021. Исполнительный лист серии ФС N 035439960 от 11 января 2021 года, выданный по делу N А49-5197/2020, направлен в адрес конкурсного управляющего ОАО "Пензастрой" Виноградова В.Ю. 01.07.2021.

В ответ на запросы Ростовцева А.В. о предоставлении информации по текущим платежам, конкурсный управляющий предоставил сведения об их общем размере текущих обязательств, а также указал, что им было выставлено платежное поручение на расчетный счет с целью погашения задолженности. Согласно представленной АО "Россельхозбанк" картотеке на 10.09.2021 указанному платежному поручению предшествуют ранее выставленные платежные поручения по текущим платежам в общей сумме 99 725 224,67 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего платежное поручение в картотеку в отношении правопредшественника - ООО "Депозит" было выставлено в январе 2021 года.

В связи с этим заявитель считает бездействие конкурсного управляющего до января 2021 года незаконным.

Как следует из сообщения N 3713347, размещенного конкурсным управляющим на ЕФРСБ, 25.04.2019 им получены требования ООО "Депозит" о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу от 01 июля 2019 года производство по заявлению ООО "Депозит" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Пензастрой" прекращено в связи с признанием заявленных требований текущими платежами.

С учетом изложенного заявитель, ссылаясь на п.6 ст.142 Закона о банкротстве, полагал, что платежное поручение о распределении либо резервировании денежных средств по требованиям ООО "Депозит", должно было быть выставлено конкурсным управляющим с даты, когда ему стало известно о текущем требовании, то есть с 25.04.2019.

Кроме того, заявитель указывает на определение Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу от 09.12.2020, из которого следует, что согласно письму АО "Россельхозбанк" от 05.06.2020 N Е02-5-03/23129 конкурсным управляющим ОАО "Пензастрой" к счету должника выставлены платежные поручения, предусматривающие оплату аренды земли в пользу УМИ г. Пензы, относящиеся к категории текущих обязательств: 03.12.2019 - на оплату за период по июль 2019 года (по разным договорам); 24.01.2020 - на оплату за период с августа по сентябрь 2019 года и с августа по январь 2019 года (по разным договорам); 19.05.2020 - на оплату за период с августа по октябрь 2019 года, за март 2020 года (по разным договорам).

Вместе с тем, требования Ростовцева А.В., относящиеся к одной очереди удовлетворения с требованиями УМИ г.Пензы, возникли ранее требований данного кредитора. Так, даты возникновения задолженности по требованиям в сумме 234589,91 руб. (дело N А49- 5197/2020): (платежные поручения N 3 от 29.06.2017 в сумме 25515 руб.; N 4 от 29.06.2017 в сумме 37 967.40 руб.; N 5 от 29.06.2017 в сумме 42193,85 руб.; N 6 от 29.06.2017 в сумме 25 515 руб., от 29.06.2017 в сумме 25515 руб., N 11 от 17.07.2017 в сумме 51687,72 руб.; N 12 от 17.07.2017 в сумме 25855,47 руб.; N 13 от 17.07.2017 в сумме 25855,47 руб.). Дата возникновения задолженности в сумме 13236221,76 руб. - 06.11.2017 (дело N А49- 6947/2020), поскольку акты были переданы ответчику 31.10.2017, а согласно п. 2.5 договора оплата работ производится поэтапно на основании выставленных актов формы КС-2 и 6 КС-3 в течение 5 календарных дней с момента подписания акта о приемке этапа выполненных работ.

С учетом изложенного Ростовцев А.В. полагал, что его права на удовлетворение текущих требований могут быть нарушены в связи с несвоевременным выставлением конкурсным управляющим платежного поручения к счету должника и удовлетворением преимущественно текущих требований кредиторов, возникших позднее требований заявителя.

Признавая жалобу Ростовцева А.В. не подлежащей удовлетворению, суд руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В соответствии с данной нормой закона текущая задолженность в пользу Ростовцева А.В. относится к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Существующая судебная практика основывается на правовом подходе, предполагающем заявительный характер текущих обязательств должника.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 308-КГ17-7137 по делу N А53-14265/2016 поскольку кредитору (в том числе, в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Предпосылкой оформления конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника перед конкретным кредитором является обращение последнего к конкурсному управляющему с соответствующим требованием об исполнении такого текущего обязательства.

При этом предъявление кредитором к должнику требования о погашении текущего обязательства является правом кредитора, из чего следует, что фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк платежного поручения. Предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть выражено в соответствующей форме (например, заявление о погашении текущего платежа, счет на оплату, инкассовое поручение), из которой бы определенно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств. При этом для формирования конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств недостаточно одного волеизъявления кредитора, выраженного в соответствующей форме. Для этого кредитору также необходимо представить документы, свидетельствующие об обоснованности предъявляемых к должнику требований. Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанность конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Документов, подтверждающих наличие обязательств у ООО "Пензастрой" перед ООО "Депозит", у конкурсного управляющего не имелось. После принятия Арбитражным судом Пензенской области решений по вышеуказанным делам, их вступления в законную силу и получения от представителя ООО "Депозит" платежных реквизитов у конкурсного управляющего появилась возможность сформировать и выставить платежные поручения. Указанное подтверждается представленной выпиской из картотеки к расчетному счету должника (Опись распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций, к счету N 40702810515000000298) на 05.07.2021, из которой следует предъявление к счету платежных документов от 29.01.2021 N 28 на сумму 13236221,76 руб. и N 27 на сумму 234589,91 руб.

С учетом данных обстоятельств и вышеприведенных норм закона и разъяснений о заявительном характере текущих обязательств должника суд отклонил доводы Ростовцева А.В. о возникновении у конкурсного управляющего обязанности по предъявлению к счету должника платежных документов ООО "Депозит" до января 2021 года, а именно - в момент возникновения обязательств (в 2017 году) или в момент получения требования ООО "Депозит" о включении его требований в реестр требований кредиторов (25.04.2019).

Доказательств того, что конкурсному управляющему было известно о возникновении у должника обязательств перед ООО "Депозит" в 2017 году ранее принятия Арбитражным судом Пензенской области решений от 27.11.2020 по делу N А49-5197/2020 и от 06.11.2017 по делу N А49- 6947/2020, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Доказательств обращения ООО "Депозит" к конкурсному управляющему с соответствующими требованиями или заявлениями, в том числе после вынесения определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу от 01.07.2019, суду не представлено. В данном случае ООО "Депозит" исполнительные листы о взыскании текущей задолженности ни судебному приставу-исполнителю ни в банк не направляло. Подлинные исполнительные листы были переданы Ростовцеву А.В., как правопреемнику, о чем указано в договорах уступки прав требования.

Ростовцевым А.В. в адрес ОАО "Пензастрой" 27.05.2021 и 28.05.2021 были направлены копии заявлений о процессуальном правопреемстве с копиями договоров уступки права требования и своими банковскими реквизитами. К этому времени в отношении уступленной задолженности в картотеку к расчетному счету были выставлены платежные поручения на перечисление денежных средств в пользу ООО "Депозит".

Нормативные акты, регулирующие порядок осуществления банковских операций, не предоставляют возможности корректировать уже выставленное платежное поручения в части изменения сведений о получателе и его банковских реквизитах. В связи с чем после вступления в законную силу определений о процессуальном правопреемстве в отношении Ростовцева А.В., ранее выставленные в пользу ООО "Депозит" платежные поручения были отозваны и в картотеку к расчетному счету помещены платежные поручения на перечисление денежных средств по реквизитам Ростовцева А.В., что подтверждается представленными в материалы дела документами - платежными поручениями от 30.07.2021 N 127, 128, извещениями о постановке в очередь от 30.07.2021 N 1804548, N 1804547, отзывом платежного документа от 30.07.2021.

В связи с правопреемством по обязательству, независимо от даты помещения в картотеку платежного поручения в пользу цедента, оно в любом случае подлежит отзыву с целью формирования нового платежного поручения в отношении цессионария. Следовательно, действия конкурсного управляющего Виноградова В.Ю., связанные с датой выставления платежных поручений в пользу ООО "Депозит", не могут нарушать права и законные интересы Ростовцева А.В.

Для определения календарной очередности текущего платежа во внимание принимается не дата возникновения обязательства и не дата вынесения судебного акта о взыскании задолженности, а момент обращения кредитора по текущим платежам к арбитражному управляющему должника. В связи с изложенным доводы заявителя о нарушении его прав несвоевременным направлением конкурсным управляющим платежных документов в банк судом не приняты.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Заявитель, направив исполнительный лист конкурсному управляющему (ни в службу судебных приставов либо банк), самостоятельно избрал способ защиты своих прав, направленных на исполнение решений суда, не воспользовавшись предоставленным ему статьей 8 Закона об исполнительном производстве правом направления исполнительного листа в банк должника к расчетному счету либо в службу судебных приставов. В отличие от выбранного заявителем (и его правопредшественником) способа, при предъявлении исполнительного документа в орган принудительного исполнения, при правопреемстве платежное поручение не корректируется (т.к. взыскателем является служба судебных приставов), а полученные денежные средства распределяются судебным приставом с учетом принятых определений о процессуальном правопреемстве. Таким образом, сложившаяся ситуация является следствием самостоятельно выбранного взыскателем способа исполнения исполнительного документа. Осуществление в соответствии с пунктом 1 гражданами и юридическими лицами по своему усмотрению 10 принадлежащих им гражданских прав связано с несением рисков наступления последствий, возникших по причине совершения таких действий.

В апелляционной жалобе Ростовцевым А.В. указывалось, что как следует из сообщения N 3713347, 26.04.2019 размещенного конкурсным управляющим на ЕФРСБ, 25.04.2019 г. им были получены требования ООО "Депозит" о включении в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу от 01 июля 2019 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Депозит" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Пензастрой" было прекращено, поскольку Судом было установлено, что указанные требования относятся к текущим.

В связи с тем, что данные требования не были учтены конкурсным управляющим в составе текущих платежей, ООО "Депозит" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Заявитель полагал, что поскольку конкурсному управляющему было известно об указанной задолженности и документах, ее подтверждающих, он должен был учесть эту задолженность в пользу первоначального кредитора, а несогласие с исковыми требованиями и первичными документами, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности предпринять действия по резервированию денежных средств в порядке пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Также заявитель указывал, что к жалобе им приложены судебные акты о взыскании задолженности по делам N А49-6947/2020 и N А49-5197/2020.

Решением по делу N А49-6947/2020, установлено: "03.12.2019 обществом "Депозит" в адрес ОАО "Пензастрой" была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность в полном объеме." (абз.8 стр.3).

Решением по делу N А49-5197/2020, установлено: "03.12.2019 ООО "Депозит" в адрес ОАО "Пензастрой" была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность в полном объеме (получена адресатом 14.11.2019)" (абз.4 стр.4).

По мнению заявителя вышеизложенное свидетельствует о том что, определенно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств.

Таким образом, заявитель полагал доказанным, что кредитор по текущим обязательствам обращался с требованием о погашении задолженности и неоднократно направлял в адрес конкурсного управляющего документы, ее подтверждающие. Однако, до вынесения судебного решения, его вступления в законную силу и предъявления исполнительных листов, конкурсным управляющим не предпринималось никаких действий по соблюдению баланса интересов кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, судом апелляционной инстанции также приняты во внимание объяснения конкурсного управляющего должника относительно того, что при обращении ООО "Депозит" с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Пензастрой" возражения управляющего были основаны не только на том, что требования относятся к текущим (к данному выводу он пришел только из анализа указанных в заявлении дат, сами первичные документы отсутствовали), но и по причине отсутствия у него документов, подтверждающих наличие задолженности.

Арбитражный суд прекратил производство по заявлениям ООО "Депозит", не рассматривая их по существу.

В связи с чем у конкурсного управляющего были лишь сведения о наличии претензий со стороны ООО "Депозит", при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, позволяющих проверить их обоснованность. Без подтверждающих документов у конкурсного управляющего отсутствовали основания для помещения платежного поручения в картотеку к расчетному счету. Одного волеизъявления или досудебной претензии кредитора, направленных на получение от должника денежных средств, без представления подтверждающих документов недостаточно для отплаты текущего платежа.

Доказательств того, что ООО "Депозит" обращалось к конкурсному управляющему не только с заявлением, но и документами, подтверждающими требования, заявитель не представил.

В связи с чем ООО "Депозит" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств с ОАО "Пензастрой".

После вступления судебных актов в законную силу в декабре 2020 г. от представителя ООО "Депозит" конкурсным управляющим были получены платежные реквизиты, что позволило сформировать и выставить платежные поручения. Руководствуясь пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В данном случае ООО "Депозит" исполнительные листы о взыскании текущей задолженности ни судебному приставу-исполнителю ни в банк не направляло.

После помещения платежных поручений на перечисление взысканной судом задолженности в пользу ООО "Депозит", право требования задолженности было по итогам торгов уступлено А.В. Ростовцеву. Как следует из текстов договоров уступки, ему были переданы исполнительные листы. 27.05.2021 г. и 28.05.2021 г. Ростовцев А.В. направил в адрес ОАО "Пензастрой" копии заявлений о процессуальном правопреемстве с копиями договоров уступки права требования и своими банковскими реквизитами.

На тот момент в отношении уступленной задолженности в картотеку к расчетному счету были выставлены платежные поручения на перечисление денежных средств в пользу ООО "Депозит". Нормативные акты, регулирующие порядок осуществления банковских операций не предоставляют возможности корректировать уже выставленное платежное поручение в части изменения сведений о получателе и его банковских реквизитах. В связи с чем, после вступления в законную силу определений о процессуальном правопреемстве в отношении А.В. Ростовцева, ранее выставленные в пользу ООО "Депозит" платежные поручения были отозваны и в картотеку к расчетному счету помещены платежные поручения на перечисление денежных средств по реквизитам А.В. Ростовцева.

Поскольку состоялось правопреемство по обязательству, независимо от даты помещения в картотеку платежного поручения в пользу цедента, оно бы в любом случае было отозвано с целью формирования нового платежного поручения в отношении цессионария. Следовательно, действия конкурсного управляющего, связанные с датой выставления платежных поручений в пользу ООО "Депозит", не могут нарушать права и законные интересы А.В. Ростовцева.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2022 года по делу N А49-10760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн