Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 09АП-57268/22 по делу N А40-117922/2016

г. Москва

4 октября 2022 г.

Дело N А40-117922/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобанова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 г. по делу N А40-117922/16 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой о взыскании с Лобанова Игоря Викторовича в пользу ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж" в порядке субсидиарной ответственности 139 411 711 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

Лобанов И.В. - лично, паспорт

к/у ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж" Дьяконов О.М. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяконов Максим Витальевич (далее - конкурсный управляющий).

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Лобанова Игоря Викторовича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Протокольным определением от 02.08.2017 суд привлек к участию в настоящем обособленном спора в качестве соистца ИФНС России N 1 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 г. по делу N А40-117922/16 взыскано с Лобанова Игоря Викторовича в пользу ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж" в порядке субсидиарной ответственности 139 411 711 руб. 30 коп.

Лобанов И.В., не согласившись с вынесенным определением, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-117922/16 отменить, принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Лобанов И.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж" Дьяконов О.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Конкурсный управляющий, воспользовавшись своим правом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применении положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (ст. ст. 9, 10 ФЗ N 134-ФЗ).

В соответствии с абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Как следует из материалов обособленного спора, ответчик исполнял обязанности руководителя должника с 28.05.2013 до признания должника банкротом и введении конкурсного производства, в связи с чем, указанное лицо является контролирующим должника по смыслу абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве.

В подтверждение наличия у ответчика статуса контролирующего лица должника конкурсный управляющий также представил в материалы обособленного спора копию приговора Басманного районного суда г. Москвы от 02.04.2018.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий вменяет ответчику совершение действий, приведших к банкротству должника, со ссылкой на абзац 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку неправомерность действий по осуществлению хозяйственных операций, приведших к образованию задолженности по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее-НДС), налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на землю, налогу на доходы физических лиц, а также штрафным санкциям в общем размере 102 761 818 руб. возникла в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в то время, когда директором должника являлся Лобанов И.В., который являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации, организацию бухгалтерского и налогового учета и представление достоверной бухгалтерской отчетности в налоговые органы, уплату налогов, неправомерно совершал сделки с недобросовестными контрагентами, в подтверждение чего представлено решение ИФНС России N 1 по г. Москве N 1388 от 01.06.2016.

Так, по результатам проведенной налоговым органом в период с 11.03.2015 по 05.11.2015 выездной налоговой проверки деятельности АО "ММУ Центроэлектромонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов с 01.01.2012 по 31.12.2013 инспекцией вынесено решение от 01.06.2016 г. N 1388, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 10 482 448 руб.

Помимо этого, указанным решением должнику доначислено 70 926 488 руб. - налога на прибыль и НДС, 21 352 882 руб. - пени.

Решением УФНС по г. Москве N 21-19/102222@ от 08.09.2016 г. апелляционная жалоба ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж" оставлена без удовлетворения.

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Абзацем четвертым пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, для применения данной презумпции инициатору заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности необходимо представить вступившее в законную силу решение (приговор), которым должник или его руководитель привлечены к ответственности за налоговые правонарушения; определение арбитражного суда о включении требования, основанного на указанном решении, в реестр требований кредиторов должника, а также арифметическим способом доказать суду тот факт, что сумма включенной в реестр на основании указанного решения основной задолженности превышает 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что вменяемые ответчику налоговые правонарушения имели место с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134- ФЗ. В связи с этим положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не применимы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что определением суда от 16.03.2017 по настоящему делу требование уполномоченного органа в размере 102 761 818 руб., основанное на решении ИФНС России N 1 по г. Москве N 1388 от 01.06.2016, включено в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов обособленного спора следует, что задолженность уполномоченного органа, основанная на решении ИФНС России N 1 по г. Москве N 1388 от 01.06.2016, составляет более 70 % от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из содержания положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, следует, что в предмет доказывания входит установление обстоятельств: наличие вреда и его размер, установленный с разумной степенью достоверности; противоправность поведения лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При рассмотрении настоящего дела, судом верно установлено наличие и размер вреда, причиненного обществу в результате действий ответчика, повлекло за собой получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

По итогам рассмотрения настоящего дела, судом установлено в действиях руководителя должника обстоятельств, свидетельствующих о цели заключения сделки исключительно для получения налоговой выгоды, или посредством вовлечения в оборот аффилированных с налогоплательщиком лиц, а равно установлено исключительная вина руководителя и причинно-следственной связи в возникновении для общества доначисленных обязательных платежей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются приговором Басманного районного суда г. Москвы от 02.04.2018.

Таким образом, установленная действующим законодательством совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности ответчика, имеется, что свидетельствует о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно норме абз. 10 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж", в том числе текущих обязательств составляет 139 411 711 руб. 30 коп.

Размер субсидиарной ответственности подтверждается реестром требований кредиторов.

Исходя из размера требований ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж", включенных в реестр, а также задолженности по текущим обязательствам, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ответчика Лобанова Игоря Викторовича в конкурсную массу подлежат взысканию денежные средства в сумме 139 411 711 руб. 30 коп.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 г. по делу N А40-117922/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобанова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова