Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 10АП-17040/22 по делу N А41-24652/2017

г. Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А41-24652/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от МИФНС России N 1 по Московской области: Смирнов А.И. по доверенности от 24.01.22,

от УФНС России по Московской области: Рева О.В. по доверенности от 24.01.22,

от ООО "БизнесКласс": Беребисов Д.А. по доверенности от 01.03.22,

арбитражный управляющий Гулаков И.А. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Гулакова И.А. на определения Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года об отказе в отводе судьи и удовлетворении заявления МИФНС России N 1 по Московской области о взыскании с управляющего убытков по делу N А41-24652/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 по делу N А41-24652/17 в отношении ООО "Белруснефтегаз - Рамень" (далее - Должник) (введена процедура применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбетрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". Требования уполномоченного органа в сумме 39 329 640,23 руб., в том числе по основному долгу - 33 010 746,00 руб., по пеням - 1 615 154,63 руб., и штрафам - 4 703 739,60 руб., включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 ООО "Белруснефтегаз-Рамень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 Гулаков И.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Белруснефтегаз-Рамень".

Определением от 10.03.2020 новым конкурсным управляющим ООО "Белруснефтегаз-Рамень" утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

МИФНС России N 1 по Московской области 30.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича в размере 9 251 832, 18 руб.

В ходе судебного заседания по рассмотрению заявления уполномоченного органа Гулаковым И.А. был заявлено об отводе судьи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года заявление об отводе судьи оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области удовлетворено. С Гулакова Игоря Альбертовича в конкурсную массу ООО "Белруснефтегаз - Рамень" взыскано 9 251 832,18 руб. убытков.

Не согласившись с принятыми определениями от 15.07.22, арбитражный управляющий Гулаков И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании Гулаков И.А. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители МИФНС России N 1 по Московской области и УФНС России по Московской области возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ООО "БизнесКласс" рассмотрение апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Гулакова И.А. на определение суда от 15.07.2022 об отказе в отводе судьи подлежит прекращению, на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В части 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не предусмотрена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Гулакова И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года об отказе в отводе судьи подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Гулаковым И.А. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 о взыскании с него в конкурсную массу должника убытков.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на непредставление уполномоченным органом доказательств, подтверждающих факт причинения Гулаковым И.А. убытков должнику.

В Десятый арбитражный апелляционный суд 28.09.2022 посредством системы "Мой арбитр" от Гулакова И.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе на определение суда о взыскании с управляющего убытков.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем дополнение к апелляционной жалобе представлено в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения его лицам, участвующим в деле и суду, в принятии дополнения к жалобе апелляционной коллегией отказано в порядке ст.268 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Гулакова И.А. подлежит рассмотрению апелляционной коллегией без учета поступившего от заявителя дополнения к ней.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции о взыскании с управляющего убытков от 15.07.2022, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 15.07.2022 о взыскании с управляющего убытков.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Судом установлено, что в связи с систематическим нарушением действующего законодательства о банкротстве, уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области 15.07.2020 г. по делу А41-24652/17 заявление уполномоченного органа было удовлетворено. Действия арбитражного управляющего ООО "Белруснефтегаз-Рамень" Гулакова Игоря Альбертовича, были признаны незаконными, которые в свою очередь были выражены в неправомерном привлечении конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника юриста Палочкина С.А., неправомерном привлечение оценщика Якуниной Н.В., с завышенной стоимостью услуг по оценке, нарушение срока, предусмотренного ч. 3, ст. 14 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) о проведении внеочередного собрания кредиторов, неправомерное внесение конкурсным управляющим изменений в формулировку повестки дня собрания кредиторов 04.10.2019 г., неправомерных действиях конкурсного управляющего, при проведении собрания кредиторов 04.10.2019 г., выразившиеся в некорректном заполнении журнала регистрации и бюллетеней, что, в свою очередь, повлекло срыв собрания кредиторов ООО "Белруснефтегаз-Рамень" проводимого 04.10.2019 г., и обеспечило невозможность реализовать свои права Уполномоченному органу в деле о банкротстве Должника, неправомерном заключении с Канцыревым Р.А. договора на проведение оценки N 16007219 в период своей дисквалификации, а также в затягивание процедуры конкурсного производства ООО "Белруснефтегаз-Рамень", выраженное в осуществлении своей деятельности (в период с 02.04.2019, по 01.10.2019) в качестве конкурсного управляющего Должника при фактическом наличии статуса дисквалифицированного лица.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 28.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 по определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 г., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 28.12.2020 г., оставлены без изменения, кассационная жалоба Гулакова И.А. - оставлена без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, 21.01.2020, помимо направления жалобы в Арбитражный суд Московской области, также были направлены жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Белруснефтегаз-Рамень" Гулакова И.А., в Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Московской области, саморегулируемую межрегиональную общественную организацию "Ассоциация антикризисных управляющих, а также в Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Московской области с требованием о проведении внеплановой проверки в отношении саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В ответ на жалобу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на действия Гулакова И.А., было сообщено о выявлении в действиях конкурсного управляющего нарушений действующего законодательства и возбуждении административного дела.

Решением Арбитражного суда Московской области 19.10.2020, по делу N А41-53343/2020 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (инициированное по жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области) было удовлетворено.

Гулаков И.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А41-53343/2020 решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу N А41-53343/2020 кассационная жалоба Гулакова И.А. оставлена без удовлетворения.

В ответ на жалобу в саморегулируемую межрегиональную общественную организацию "Ассоциация антикризисных управляющих" на действия Гулакова И.А., было сообщено о выявлении в действиях конкурсного управляющего нарушений и применении в отношении него меры дисциплинарного воздействия, в виде предупреждения.

В ответ на жалобу в Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Московской области с требованием о проведении внеплановой проверки в отношении саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Уполномоченному органу было сообщено о выявлении в действиях СРО нарушений действующего законодательства, и привлечении саморегулируемой организации к административной отнесенности по ч. 5 ст. 14.52.1 КоАП РФ с назначением штрафа 20 000,00 руб.

Учитывая, что арбитражный управляющий Гулаков И.А., на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2019 по делу N А36-14083/2018 Гулаков И.А. (ИНН 503701087873), был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и в период с 02.04.2019 по 01.10.2019, был дисквалифицирован, а также ввиду признания его действий неправомерными на основании определения Арбитражного суда Московской области 15.07.2020, по делу А41-24652/17, выраженных в затягивании процедуры банкротства ООО "Белруснефтегаз-Рамень", судом первой инстанции размер вознаграждения Гулакова И.А. был уменьшен с изначально заявленных 891 300 руб., до 283 000 руб. (размер вознаграждения за период с 02.08.2017 по 02.04.2019).

Определением Арбитражного суда Московской области 10.06.2021 г., по делу А41-24652/17 заявление арбитражного управляющего было удовлетворено частично. С ООО "Белруснефтегаз-Рамень" в пользу арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича подлежит взысканию вознаграждение в размере 283 000 руб., и расходы в сумме 65 423,19 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 г., и постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.08.2021 г., оставлены без изменения, кассационная жалоба Гулакова И.А. - без удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового анализа указанной правовой нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий (п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Сложившейся судебной практикой обращается внимание на недопустимость в деле о банкротстве злоупотреблений, связанных с затягиванием процедуры банкротства и неэффективностью такой процедуры для должника и кредиторов (определения ВС РФ от 21.06.2017 N 306-ЭС17- 782, от 22.02.2018 N 304-ЭС17-5169 (2));

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ, Гулаков И.А. в период с 15.12.2017 г., по 05.03.2020 г., являлся лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени ООО "Белруснефтегаз-Рамень", на основании судебного акта о введении в отношении хозяйствующего субъекта конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника и представлению налоговой отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога.

Согласно инвентаризации, проведённой арбитражным управляющим Гулаковым И.А., и опубликованной в публичном информационном ресурсе ЕФРСБ в конкурсную массу включен один земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020390:3 общей площадью 778 100,00 кв.м.

Гулаковым И.А., в налоговый орган представлялись декларации по земельному налогу за следующие периоды:

1. Декларация за 2017 г., от 15.02.2018 г., дата представления 15.02.2018 г., начислено 17 496 862,00 руб.;

2. Уточненная декларация за 2018 г., от 29.03.2019 г., дата представления 09.04.2019 г., начислено 17 496 862,00 руб. (13.02.2019 г., была представлена первичная декларация за 2018 г., с аналогичными начислениями);

3. Декларация за 2019 г., дата представления 27.01.2020 г., начислено 18 453 108,00 руб. 4. Декларация за 2020 г., конкурсным управляющим не представлялась в виду изменения действующего законодательства.

К начислению представлена сумма земельного налога за 2020 г., в размере 18 453 108,00 руб. На основании вышеизложенного размер текущей задолженности ООО "Белруснефтегаз-Рамень" по состоянию на 17.03.2020 г., за 2017 г., 2018 г., 2019 г., составлял 53 446 832,00 руб., по налогу и 11 564 513,77 руб., по пени.

По состоянию на 01.07.2021 г., размер текущей задолженности ООО "Белруснефтегаз-Рамень" за 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г., составлял 71 899 940,00 руб., по налогу и 20 286 915,35 руб., по пени.

16.06.2021 г. организатором торгов в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 6828885 от 16.06.2021 г. о результатах публичных торгов в форме (повторного публичного предложения);

22.07.2021 г. организатором торгов в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 7028056 от 22.07.2021 г. о заключении договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка должника.

Сумма реализации составила 58 800 000,00 руб. 28.07.2021, 30.07.2021, 02.08.2021 г., было произведено частичное погашение задолженности по текущим обязательным платежам начиная с 2017 г.

По результатам погашения задолженности остаток не погашенной задолженности по текущим обязательным платежам по состоянию на 30.11.2021 г., составляет в общей сумме 44 282 693,10 руб., по налогу 29 244 224,35 руб., (за 2019 г., - 18 453 108,00 руб., 2020 г. - 10 791 116,35 руб.), 15 038 468,75 руб., по пени.

Неправомерная деятельность Гулакова И.А., в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белруснефтегаз-Рамень" была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области. Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 г., по делу А41-24652/17 действия Гулакова И.А. были признаны незаконными, в т.ч. в виде затягивания процедуры конкурсного производства ООО "БелруснефтегазРамень", выраженное в осуществлении своей деятельности (в период с 02.04.2019 г., по 01.10.2019 г.) в качестве конкурсного управляющего должником при фактическом наличии статуса дисквалифицированного лица.

За указанный период у должника возникли обязательства по уплате земельного налога за 1 и 2 квартал 2019 г., а именно: срок уплаты 16.04.2019 в сумме 4 613 277,00 руб., срок уплаты 31.07.2019 в сумме 4 613 277,00 руб.

Указанная задолженность погашена не была.

Следовательно, при добросовестном исполнении арбитражным управляющим Гулаковым И.А. возложенных на него обязанностей, не совершении умышленных действий, повлекших нарушение действующего законодательства и затягивание процедуры конкурсного производства ООО "Белруснефтегаз-Рамень", в период с 02.04.2019 г., по 01.10.2019 г., размер текущей задолженности к моменту реализации единственного актива должника, в виде земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020390:3, составлял не 71 899 940,00 руб., по налогу, а 62 648 107,82 руб., что в свою очередь меньше на 9 251 832,18 руб. (сумма начисленного земельного налога за период с 02.04.2019 по 01.10.2019 г. - бездействия).

Вышеуказанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Гулаковым И.А. своих обязанностей и причиненными убытками в виде начисленных к уплате обязательных платежей за 2019 г. Согласно вышеуказанному акту период бездействия Гулакова И.А., составил (с 02.04.2019 по 01.10.2019 г.), то есть 183 дня.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что установленные нарушения законодательства, допущенные Гулаковым И.А., умышленно, при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "Белруснефтегаз-Рамень", в том числе, выраженные в затягивании процедуры несостоятельности (банкротства) в период с 02.04.2019, по 01.10.2019 привели к причинению должнику убытков.

Общая сумма начисленного земельного налога за 2019 г., составила 18 453 108,00 руб., (18 453 108,00:365 = 50 556,46 руб. - сумма начислений за 1 д.), (183 * 50 556,46 руб. = 9 251 832,18 руб.)

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что заявленные МИФНС России N 1 по Московской области требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Ходатайство Гулакова И.А. о привлечении к участию в настоящем деле третьих лиц рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований. Кроме того, суд принимает во внимание, что в суде первой инстанции о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявлялось ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Оснований для привлечения специалиста в порядке ст.55 АПК РФ не имеется, ввиду того, что судебная экспертиза в рамках настоящего обособленного спора не проводилась.

Признаков злоупотребления правом в действиях уполномоченного органа не усматривается апелляционной коллегией.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Уполномоченным органом доказана совокупность обстоятельств, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания убытков.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьей 272, статьей 271, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Гулакова И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года об отказе в отводе судьи прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу N А41-24652/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин