Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 08АП-10063/22 по делу N А46-23415/2021

город Омск

04 октября 2022 г.

Дело N А46-23415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10063/2022) общества с ограниченной ответственностью "Омск-Неруд-Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022 по делу N А46-23415/2021 (судья Пермяков В.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлист 2019" (ИНН 5501193881, ОГРН 1195543005063) (после правопреемства - общество с ограниченной ответственностью "Модульные дома", ИНН 5501278486, ОГРН 1225500011098) к обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Неруд-Сервис" (ИНН 5514015734, ОГРН 1195543025116) о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омск-Неруд-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист 2019" о признании недействительной сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлист 2019" (далее - ООО "Металлист 2019", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Неруд-Сервис" (далее - ООО "Омск-Неруд-Сервис", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору аренды N АД 15-10 от 15.10.2019 за период с 15.10.2019 по 16.01.2022 в размере 405 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 16.11.2019 по 16.01.2022 в размере 123 300 руб. (в редакции принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Омск-Неруд-Сервис" о признании договора N АД-15-10 от 15.10.2019, акта приемки-передачи бытовки строительной от 15.10.2019 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022 первоначальные исковые требования ООО "Металлист 2019" удовлетворены полностью: с ООО "Омск-Неруд-Сервис" в пользу ООО "Металлист 2019" взысканы основной долг по договору аренды N АД 15-10 от 15.10.2019 за период с 15.10.2019 по 16.01.2022 в размере 405 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 16.11.2019 по 16.01.2022 в размере 123 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 795 руб. Также с ООО "Омск-Неруд-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 771 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Омск-Неруд-Сервис" к ООО "Металлист 2019" о признании недействительной сделки по договору N АД-15-10 от 15.10.2019, акта приемки-передачи бытовки строительной от 15.10.2019, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омск-Неруд-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по первоначальному и встречному иску отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Омск-Неруд-Сервис" указывает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ООО "Омск-Неруд-Сервис" оспаривает подлинность подписи и печати со стороны ООО "Омск-Неруд-Сервис" со ссылкой на заключение внесудебной экспертизы; данное заключение необоснованно не принято судом первой инстанции; полагает несостоятельным вывод о возврате ответчиком подписанного договора посредством электронной почты; также полагает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и фотосъемку ненадлежащими доказательствами нахождения бытовки у ООО "Омск-Неруд-Сервис"; доказательства использования бытовки и фактического исполнения сделки отсутствуют; поскольку сделка не исполнялась, правило "эстоппель" неприменимо; земельный участок, на котором, по утверждению истца, располагается бытовка, ответчику не принадлежит; также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о заключении договора аренды бытовки в целях исполнения договора N ИМК 05-11/2019 по сооружению здания общежития; Иващенко Н.М. не могла подписать договор в качестве директора ООО "Металлист 2019", поскольку была дисквалифицирована; о существовании договора ООО "Омск-Неруд-Сервис" узнало после подачи настоящего иска, не ранее 21.12.2021, поэтому ответчик не мог оспаривать договор до этого; считает срок исковой давности по встречному иску не пропущенным, поскольку ничтожная сделка не исполнялась; полагает обращение истца в правоохранительные органы злоупотреблением правом с целью получения косвенного доказательства наличия договорных арендных правоотношений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2022 произведено процессуальное правопреемство по делу: замена стороны с общества "Металлист 2019" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Модульные дома" (ИНН 5501278486, ОГРН 1225500011098) (далее - ООО "Модульные дома", истец по первоначальному иску).

21.09.2022 и 22.09.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем и от имени ООО "Металлист 2019". Поскольку произведено процессуальное правопреемство и ООО "Металлист 2019" стороной по данному делу не является, отзыв не подлежит приобщению к материалам дела.

По той же причине не допущен в качестве представителя истца явившийся в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ООО "Металлист 2019".

Представители надлежаще извещенных ООО "Омск-Неруд-Сервис" и ООО "Модульные дома" в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N АД 08-07/2019 от 08.07.2019, заключенного между Рябовым Леонидом Николаевичем (арендодатель) и ООО "Металлист 2019" (арендатор), ООО "Металлист 2019" владело (с правом сдачи в субаренду) бытовкой строительной размером 2500x2450x6000мм общей площадью 14,7м2, принадлежащей арендодателю. Передача имущества истцу подтверждается актом от 08.07.2019.

Впоследствии 15.10.2019 между ООО "Металлист 2019" (арендодатель) и ООО "Омск-Неруд-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N АД 15-10 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование (аренду) бытовку строительную размером 2500x2450x6000 мм общей площадью 14.7 м2 для временного проживания работников Арендатора по адресу: г. Омск, ул. Мельничная 144 "В".

Срок аренды был установлен 12 месяцев, то есть до 15.10.2020.

Как указало ООО "Металлист 2019", обращаясь с иском, оригиналы договора и акт приема-передачи с подписью и печатью истца в 2-х экземплярах были переданы вместе с бытовкой представителю ответчика Мадиеву Аскару Аманжоловичу (доверенность N 55АА2195713 от 27.09.2019).

Ответчик направил истцу подписанные со своей стороны и отсканированные экземпляры посредством электронной почты, однако, оригиналы так и не возвратил.

Согласно п. 7.1 договора, если ни одна из сторон не уведомит другую письменно (или электронной почте) о своем желании расторгнуть договор, не позднее, чем за 2 недели до момента окончания срока действия договора, настоящий договор считается продленным автоматически на каждый последующий календарный год.

Поскольку о намерении прекратить договор стороны не сообщили, Договор продлен до 15.10.2021.

ООО "Металлист 2019" указало, что в нарушение п.2.6.9 Договора представителям ООО "Металлист 2019" отказано в допуске на территорию арендатора по адресу: г. Омск, ул. Производственная, д.1, где находится спорная строительная бытовка. 20.04.2021 в рамках проведения проверки по заявлению собственника строительной бытовки Рябова Л.Н. оперуполномоченным ОУР ОП N 7 УМВД России по г. Омску ст. лейтенантом полиции Бараковым М.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что спорная бытовка находится у ООО "Омск-Неруд-Сервис".

Нахождение строительной бытовки у ответчика по адресу: г. Омск, ул. Производственная, д.1, истец подтверждает также фотосъемкой во время проведения повторного осмотра по делу А46-17786/2020 04.08.2021 представителем ООО "Металлист 2019" Гофманом Г.Ю.

Согласно п. 2.6.11 Договора ООО "Омск-Неруд-Сервис" обязано освободить помещение не позднее срока окончания аренды, подготовить помещение к передаче и самостоятельно доставить помещение арендодателю, по указанному арендодателем адресу и передать его по акту.

Согласно п. 3.2 договора ООО "Омск-Неруд-Сервис" как арендатор обязалось ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца оплачивать обществу "Металлист 2019" арендную плату (п. 4.3), в размере 15 000 руб.

Арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность по Договору аренды за период с 15.10.2019 по 16.01.2022 в размере 405 000 руб.

Согласно п 6.4 договора в случае просрочки сроков оплаты арендной платы. Арендатор оплачивает Арендодателю штраф и пеню в размере 1 % от ежемесячной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 16.11.2019 по 16.01.2022 в размере 123 300 руб.

Отсутствие действий по оплате послужило основанием для обращения общества "Металлист 2019" в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Ответчик, возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск о признании недействительной сделки по договору N АД-15-10 от 15.10.2019, акта приемки-передачи бытовки строительной от 15.10.2019.

В обоснование встречного иска ООО "Омск-Неруд-Сервис" привело доводы, изложенные им и в апелляционной жалобе, утверждало, что договор ответчиком не подписывался и не исполнялся.

ООО "Металлист 2019" заявило о пропуске срока исковой давности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и отзыва (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора аренды участка, подлежащие регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, Главой 34 Части 2 ГК РФ об аренде, и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что задолженность возникла вследствие использования ответчиком переданной по договору строительной бытовки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Обязанность по представлению доказательств не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (данная правовая позиция неоднократно излагалась в судебной практике, в том числе, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14; определениях Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Таким образом, истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

В рамках настоящего дела обществом "Металлист 2019" представлена совокупность доказательств, подтверждающих договорные отношения: договор аренды и акт приема-передачи к нему, скрепленные подписью и печатью ответчика, акты осмотра с приложением фотоматериалов, договор, на основании которого само ООО "Металлист 2019" арендовало бытовку с правом сдачи ее в субаренду, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сведения о нахождении бытовки на земельном участке, принадлежащем учредителю ответчика.

Ответчик, опровергая приведенные истцом обстоятельства, должен был доказать отсутствие договорных отношений и отсутствие имущества истца в своем владении.

Судом первой инстанции проанализированы доказательства обеих сторон, представленные в подтверждение доводов и возражений.

ООО "Омск-Неруд-Сервис", отрицая наличие договорных отношений, утверждает о подписании договора со своей стороны неустановленным лицом, в связи с чем, по мнению ответчика, договор, а также акт приема-передачи к договору, являются недействительными.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых договора и акта недействительными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика относительно недостоверности подписи в договоре, а также в акте приема-передачи, суд первой инстанции принял во внимание, что между сторонами сложились отношения, в соответствии с которыми обмен документами осуществлялся в том числе посредством электронного документооборота.

Так, заключенным между теми же сторонами договором N 05-12/2019 от 09.10.2019 (пункт 11.4) предусмотрен обмен документами по электронной почте; договор заключен аналогичным образом. Вопрос о действительности данного договора исследовался при рассмотрении дела N А46-17785/2020 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021), договор признан заключенным.

В рамках дела N А46-17786/2020 ООО "Омск-Неруд-Сервис" обратилось к ООО "Металлист 2019" с иском о взыскании задолженности по договору от 09.10.2019 N ИМК 05-11/2019 (договор N ИМК 05-12/2019, уточнен номер договора), а ООО "Металлист 2019" - со встречным иском о взыскании задолженности по договорам от 09.10.2019 N ИМК 05-12/2019 (здание общежития), от 04.12.2019 N 05-14/2019 (предмет договора: офисное здание (помещение)), договор от 04.12.2019 N 05-15/2019 (предмет договора: офисное здание (пост охраны)), договор от 06.12.2019 N 05-14/2019 (предмет договора: бойлерная). Суды трех инстанций исходили из заключенности договоров.

При рассмотрении данных дел, ООО "Омск-Неруд-Сервис", заявив о недействительности подписи директора Иващенко Н.М. со стороны ООО "Металлист 2019" в договорах (довод отклонен судами), о недействительности подписи со своей стороны не заявило.

Таким образом, при предъявлении самим ООО "Омск-Неруд-Сервис" в своих интересах требований по договорам, заключенным аналогичным со спорным договором образом, ООО "Омск-Неруд-Сервис" на их незаключенность со стороны ответчика не ссылалось, а доводы о недействительности подписи ООО "Металлист 2019" отклонены судами.

В спорном договоре идентичным пункту 11.4 является пункт 7.4, также предусматривающий принятие как полноценных юридических документов, направленных по электронной почте, - до момента обмена оригиналами. Однако, в отличие от вышеназванных договоров, в реквизитах не указан адрес электронной почты ООО "Омск-Неруд-Сервис" (адрес электронной почты ООО "Металлист 2019" при этом указан).

Учитывая, что по иным заключенным сторонами в этот же период договорам обмен документами производился по электронной почте, а также установленные судом обстоятельства исполнения спорного договора, которые будут приведены ниже, судебная коллегия полагает, что возвращение подписанного договора по электронной почте при отсутствии в договоре электронного адреса ответчика не означает, что сторонами действия по заключению договора не были совершены, не свидетельствует о незаключенности договора. Оснований считать обычный для сторон порядок обмена документами неприменимым в настоящем случае у суда отсутствуют, тем более, что спорный договор содержит соответствующий пункт 7.4 и исключений в нем не установлено.

Обществом "Омск-Неруд-Сервис" оспариваются подлинность подписи директора Паронян О.В. и печати, проставленных на договоре от имени ООО "Омск-Неруд-Сервис".

В обоснование своего довода ООО "Омск-Неруд-Сервис" ссылается на заключение N 24-01/22 от 24.01.2022, выполненное во внесудебном порядке ООО ""Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" по заказу ответчика.

Однако, вопреки мнению ответчика, данное заключение не подтверждает недействительность договора.

Так, при ответе на вопросы 1 и 2, эксперт ответил, что изображение подписи в графе "директор" в договоре и акте выполнено не Паронян О.В. и не Мадиевым А., при этом, такой вывод сделан на основе полного совпадения изображений подписи. При ответе на третий вопрос о том, имеются ли следы технической подделки документа, оттиска печати, эксперт ответил, что ответ на этот вопрос можно дать только при представлении оригинала документа.

Истец отрицал наличие у него оригинала документа с подписью и печатью ответчика, пояснил, что документ направлен ему электронной почтой, соответственно, оригинал в материалы дела не представлялся. Ответчиком же оспорен именно документ, представленный истцом. Следовательно, ответ на третий вопрос экспертом при изложенных обстоятельствах дан быть не может.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на спорном договоре имеется не только подпись от имени ООО "Омск-Неруд-Сервис", но и печать юридического лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности, представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Таким подтверждением полномочий является, в том числе, проставление печати юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Следовательно, наличие печати ООО "Омск-Неруд-Сервис" позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан документ.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проставление печати свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего подпись на договоре, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Как уже указывалось выше, подлинность печати не опровергнута.

Представленное ООО "Омск-Неруд-Сервис" заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно счел, что данное заключение не является доказательством, достоверно подтверждающим недействительность сделки.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено.

Согласно положениям статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, то есть должно содержать сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Как указано в частях 4-5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Назначение экспертизы не является обязанностью суда, заключение экспертизы не требуется, если обстоятельства дела могут быть установлены путем исследования и оценки иных имеющихся доказательств, достаточных для определенного вывода.

ООО "Омск-Неруд-Сервис" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по тем же вопросам, что заданы им при проведении внесудебного исследования.

В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, оригинал спорного договора и акта у истца в наличии не имелся. ООО "Омск-Неруд-Сервис", утверждая о неподписании и незаключении им договора, очевидно, также не может представить его оригинал. У суда не имеется оснований для вывода о том, что в ходе судебной экспертизы подлинность печати сможет быть достоверно установлена по копии документа.

С учетом наличия на документах печати, подлинность которой не может быть подтверждена или опровергнута экспертом, а также иных обстоятельств дела, свидетельствующих о фактическом исполнении договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по поставленным вопросам.

Иных доказательств, свидетельствующих о подложности подписи и печати, ответчик не представил. Ответчик не заявлял о выбытии печати из распоряжения общества, не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе третьих лиц, не представил в материалы дела доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о выведении из оборота печати, в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати.

Как указано в пункте 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Последующее одобрение сделки ответчиком создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции, давая оценку поведению сторон при исполнении договора, указал на действие принципа добросовестности (эстоппель): сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность, незаключенность.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, ООО "Омск-Неруд-Сервис" фактически осуществляло действия по исполнению данного договора, а именно эксплуатировало спорную бытовку, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт размещения в исковой период спорной бытовки на территории ответчика, а именно:

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2021, где имеются пояснения зам. директора ответчика Мадиева А.А. об использовании спорной бытовки, который пояснил, что возврат имущества будет осуществлен после судебного разбирательства;

- фотографией спорной бытовки на территории ответчика, представленной в материалы дела N А46-17786/2020;

- фотографией спорной бытовки, сделанной при проведении осмотра по делу N А46-17786/2020.

- фотографиях сервисов "Яндекс. Карты" и "GoogleMaps".

Место, где находится спорная бытовка, является местом нахождения ответчика (решение об изменении места нахождения согласно выписки ЕГРЮЛ - Омская область. Омский район, с Троицкое).

ООО "Омск-Неруд-Сервис" утверждает, что бытовка не находится на принадлежащем ему земельном участке, при этом подтверждает, что земельный участок принадлежит учредителю ответчика.

Нахождение объекта аренды во владении и пользовании ответчика подтверждено Мадиевым А.А. в объяснениях оперуполномоченному, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что постановление не может являться надлежащим доказательством, поскольку наименования обществ в нем не соответствуют наименованиям истца и ответчика. судом первой инстанции установлено, что организации с названием ООО "Неруд-Инвест-Сервис" (такая опечатка допущена в постановлении) согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ не существует и никогда не существовало. Ответчик в тексте пояснений подтверждает, что Мадиев А.А. является заместителем директора и владельцем ООО "Омск-Неруд-Сервис". Ссылаясь на проведение опроса Мадиева А.А. оперуполномоченным по телефону, ответчик не представляет доказательств того, что Мадиев А.А. предоставлял свой телефонный номер в пользование иным лицам.

Возражения ответчика относительно действительной цели обращения в правоохранительные органы - получения доказательств нахождения бытовки на территории ответчика, не свидетельствуют о недостоверности полученных таким образом сведений.

Волеизъявление и последующее одобрение со стороны ответчика договора аренды подтверждает факт вывоза ООО "Омск-Неруд-Сервис" строительной бытовки на свою территорию и факт нахождения объекта аренды во владении и пользовании ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции отмечены следующие фактические обстоятельства.

Так, 09.10.2019 между ООО "Металлист 2019" (изготовитель) и ООО "Омск-Неруд-Сервис", (заказчик) заключен договор N ИМК 05-11/2019 (договор N ИМК 05-12/2019, уточнен номер договора), по условиям которого изготовитель обязуется: изготовить и установить здание общежития. Также между сторонами были заключены и договоры NИМК 05-14/2019 (изготовление и монтаж офиса), NИМК 05-15/2019 (изготовление и монтаж поста охраны), NИМК 05-16/2019 (изготовление и монтаж здания бойлерной).

Монтаж объектов строительства осуществлялся на земельном участке по адресу г. Омск, ул. Мельничная 144 "Г" (при осмотре судебным экспертом адрес уточнен - с. Троицкое ул. Производная), где ООО "Омск-Неруд-Сервис" вело свою основную деятельность (деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами).

16.10.2019 вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, которому присвоен кадастровый номер 55:20:220302:6022 и местонахождение которого определено по адресу Омская область, Омский район, с Троицкое, пр-кт Яснополянский (представлен скриншот публичной кадастровой карты).

С 23.10.2019 земельный участок с кадастровым номером 55:20:220302:6022 принадлежит на праве собственности одному из учредителей ООО "Омск-Неруд-Сервис" - Мадиеву Аскару Аманжоловичу.

По мнению суда первой инстанции, тот факт, что на протяжении всего времени, прошедшего с момента заключения и исполнения договора, общество его не оспаривало, не подвергало сомнению его действительность, лишает его возможности ссылаться на какие-либо сомнения в действительности договора.

Утверждение ответчика о том, что до подачи настоящего иска ООО "Омск-Неруд-Сервис" не могло знать о наличии спорного договора и, соответственно, не могло его оспорить, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов настоящего дела и иных судебных дел с участием сторон следует, что у сторон имелись споры и претензии относительно исполнения договоров, по заявлению собственника бытовки осуществлен осмотр территории сотрудником правоохранительных органов, сотрудником и учредителем ответчика давались пояснения по данному обстоятельству.

С учетом изложенных обстоятельств, установленного фактического исполнения договора, со ссылкой на правило эстоппель, судом первой инстанции отклонен довод ООО "Омск-Неруд-Сервис" о недействительности подписи директора ООО "Металлист 2019" Иващенко Н.М. на спорных договоре и акте.

По тем же основаниям были отклонены соответствующие доводы общества "Омск-Неруд-Сервис" и при рассмотрении дел N А46-17785/2021 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021), N А46-17786/2020 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2022).

Также ООО "Металлист 2019" заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд Омской области 21.02.2022 - то есть по истечении одного года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел срок исковой давности пропущенным.

Возражения ООО "Омск-Неруд-Сервис" на заявление о пропуске срока исковой давности основаны на положениях пункта 1 статьи 181 ГК РФ: течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Указывая, что исполнение ничтожной сделки не началось, ООО "Омск-Неруд-Сервис" полагает, что не началось и течение срока исковой давности.

Однако, судом установлено, что сделка исполнялась, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт пользования ответчиком объектом аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, обстоятельств, свидетельствующих о недействительности или незаключенности оспариваемого договора, не установлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Металлист 2019".

Возражений относительно арифметической правильности расчета основного долга и пени апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ истцу при рассмотрении настоящего иска надлежало доказать:

- наличие у него имущества, переданного ответчику в аренду, и возможность его передачи (что доказано представленным договором с собственником бытовки);

- заключение договора и фактическую передачу имущества ответчику (что доказано представленными договором и актом),

- нахождение имущества у ответчика в период аренды (что доказано материалами проверки, актами осмотра, фотографиями, размещением бытовки на участке лица, являющего учредителем ответчика).

При этом, все представленные сторонами доказательствами оцениваются в их совокупности и взаимосвязи.

Следовательно, к ответчику перешло бремя опровержения названных обстоятельств; ответчик же это бремя должным образом не реализовал, доказательств, опровергающих доводы истца и совокупность доказательств, не представил.

Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности представить такие доказательства, в частности, документально подтвержденные пояснения относительно того, что за имущество, в таком случае, располагается на его участке (если это не бытовка истца), кому принадлежит это имущество и на каком основании находится на земельном участке. Отрицая наличие обстоятельств, на которые ссылается истец, ООО "Омск-Неруд-Сервис" своего разумного и непротиворечивого объяснения не дало.

По оценке суда апелляционной инстанции, ООО "Омск-Неруд-Сервис" в настоящем споре заняло позицию критики представляемых истцом документов, при этом, не представляя со своей стороны никаких доказательств, помимо заключения эксперта, оценка которому дана выше и которое не является достаточным и достоверным доказательством отсутствия арендных правоотношений. С интерпретацией ответчиком выводов эксперта, как с определенностью свидетельствующих о подложности договора и акта, суд апелляционной инстанции не согласен.

Такое поведение ответчика не соответствует принципу состязательности сторон и распределению бремени доказывания.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности оснований иска.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Металлист 2019" (после правопреемства - ООО "Модульные дома") и отказал в удовлетворении требований ООО "Омск-Неруд-Сервис".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

ООО "Омск-Неруд-Сервис" при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022 по делу N А46-23415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая