Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 14АП-5206/22 по делу N А05-1780/2020

г. Вологда

04 октября 2022 г.

Дело N А05-1780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панковец Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2022 года по делу N А05-1780/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941; ИНН 2901123178; адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское шос., д. 1, корп. 1; далее - ООО "АСЭП", должник).

Определением суда от 28.05.2020 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Майстренко Дмитрий Анатольевич.

Решением суда от 30.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиченко Алексей Юрьевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 02.10.2021 N 179.

Панковец Елена Вячеславовна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Панковец Ксении Руслановны (далее - заявитель), 11.04.2022 обратилась в суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "АСЭП" (далее - реестр) своего требования и требования Панковец К.Р. в размере 100 000 руб. (каждое) компенсации морального вреда.

Определением суда от 02.06.2022 признано обоснованными требования Панковец Е.В. и Панковец К.Р. в размере 100 000 руб. компенсации морального вреда и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "АСЭП", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; во включении требования в первую очередь реестра отказано.

Панковец Е.В. обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить определение 02.06.2022, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт считает, что конкурсный управляющий обязан самостоятельно включить требования кредиторов в реестр. Суд не привел в обжалуемом судебном акте надлежащую оценку бездействию конкурсного управляющего. Полагает, что спорное требование следует квалифицировать в качестве текущего с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и фактических обстоятельств дела. Суд не предложил кредиторам представить доказательства направления исполнительных документов в компетентные органы для принудительного исполнения, самостоятельно соответствующие сведения не истребовал. Довод заявителя о неприменении пресекательного двухмесячного срока для обращения с требованием судом не рассмотрен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий должника в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу апелляционным определением Архангельского областного суда от 12.11.2020 по делу N 33-6568/2020 решение Соломбальского районного суда Архангельской области от 04.08.2020 по делу N 2-1054/2020 отменено, принято решение, согласно которому с должника в пользу Панковец Е.В. и Панковец К.Р. взыскано по 100 000 руб. компенсации морального вреда. Взыскателям выданы исполнительные листы.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В данном случае суд установил, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Панковец Р.П. скончался на месте происшествия, совершено 21.1.2019, то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (02.03.2020). С должника (работодатель) в пользу заявителей (вдова и дочь погибшего) взыскана соответствующая компенсация.

Вопреки доводам апеллянта, основания присуждения компенсации морального вреда имели место до возбуждения дела о банкротстве. Определением суда, вступившим в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом, установлен размер компенсации данного вреда. Обязанность должника по возмещению вреда возникла до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, заявленные требования правомерно признаны судом реестровыми.

Возражения апеллянта относительно правовой природы компенсации, влияющей на определение характера платежей (текущий или реестровый), подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 100 настоящего Закона.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что требования заявителей основаны на вступившем в законную силу судебном акте, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих его исполнение, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований Панковец Е.В. и Панковец К.Р. в размере 100 000 руб. компенсации морального вреда обоснованными.

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в действующей редакции расчеты с кредиторами по требованиям о компенсации морального вреда производятся в третью очередь реестра.

В связи с чем вывод суда об отсутствии законных оснований для признания заявленных требований, подлежащими удовлетворению в первую очередь реестра, следует признать верным.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.10.2021. Таким образом, реестр подлежал закрытию 02.12.2021. Указанный срок является пресекательным.

Заявители обратились в суд с требованиями 11.04.2022, то есть с пропуском срока.

Вопреки доводам жалобы, убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями, судам двух инстанций не приведено.

Судом учтено, что заявителю было известно о банкротстве должника уже 20.07.2020 при привлечении судом к участию в деле N 2-1054/2020 в качестве третьего лица временного управляющего должника. Принимая во внимание даты судебных актов 12.11.2020 - апелляционное определение, 21.06.2021 - кассационное определение, суд правомерно заключил о достаточности времени для обращения в суд с требованиями до закрытия реестра (02.12.2021). Исполнительные листы не предъявлены взыскателями к исполнению. Доказательств обратного апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет имущества ООО "АСЭП", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2022 года по делу N А05-1780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панковец Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева