Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 17АП-10665/22 по делу N А71-1396/2022

г. Пермь

06 октября 2022 г.

Дело N А71-1396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Капитальный ремонт скважин",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2022,

вынесенное судьей Ветошкиной М.А.,

по делу N А71-1396/2022

по иску индивидуального предпринимателя Гулабяна Андраника Людвиковича (ОГРНИП 304180911000051, ИНН 180900002290)

к ЗАО "Капитальный ремонт скважин" (ОГРН 1021801584661, ИНН 1834026449, г. Ижевск),

третьи лица: Глебов Алексей Александрович, Управление ГИБДД МВД по УР в лице ММО "Игринский",

о взыскании стоимости хранения задержанного транспортного средства,

при участии

от истца: Лекомцев К.В., доверенность от 05.05.2021,

от ответчика: Алексеева Т.В., доверенность от 01.10.2020,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гулабян Андраник Людвикович (далее - истец, предприниматель Гулабян А.Л.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Капитальный ремонт скважин" (далее - ответчик, общество "Капитальный ремонт скважин") о взыскании 915 889 руб. 71 коп. стоимости хранения задержанного транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глебов Алексей Александрович, Управление ГИБДД МВД по УР в лице ММО "Игринский".

Решением суда первой инстанции от 25.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2006 N 18 АА 210456 предприниматель Гулабян А.Л. является собственником стоянки, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, пос. Игра, ул. Чайковского, д. 9.

Между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (министерство) и предпринимателем Гулабяном А.Л. заключен договор от 11.08.2020 N 267 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предприниматель Гулабян А.Л. принимает на себя обязательство по оказанию услуг, необходимых для обеспечения деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, а также по возврату владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, учет, хранение и выдача задержанных транспортных средств осуществляется в соответствии с порядком перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств, установленным законом Удмуртской Республики от 28.06.2012 N 36-РЗ (пункт 1.3.4 договора).

Согласно статьи 4 закона Удмуртской Республики от 28.06.2012 N 36-РЗ оплате подлежит стоимость перемещения (включая погрузку и разгрузку) задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и хранения задержанного транспортного средства с момента помещения на специализированную стоянку до момента обращения владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, о выдаче задержанного транспортного средства на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о прекращении задержания транспортного средства или о возврате транспортного средства.

Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о прекращении задержания транспортного средства или о возврате транспортного средства (пункт 2 статьи 5 закона Удмуртской Республики от 28.06.2012 N 36-РЗ).

Вступившим в законную силу решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17.09.2021 по делу N 2-625/2021 с Глебова А.А. в пользу предпринимателя Гулабяна А.Л. взыскано 7 111 руб. 02 коп. расходов за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с 17 час. 30 мин. 31.05.2021 по 14 час. 51 мин. 02.06.2021.

К участию в деле N 2-625/2021 в качестве третьего лица привлечено общество "Капитальный ремонт скважин".

В ходе рассмотрения дела N 2-625/2021 судом установлено, что 31.05.2021 в 17 час. 30 мин. на основании протокола о задержании транспортного средства 18АА N 0165370 на специализированную стоянку, расположенную по адресу: пос. Игра, ул. Чайковского, д. 9, на хранение доставлено находившееся под управлением Глебова А.А., без государственного регистрационного знака задержанное, не оборудованное двигателем транспортное средство - прицеп.

Прицеп-шасси, задержанный 31.05.2021 без государственных регистрационных знаков, является собственностью общества "Капитальный ремонт скважин".

При рассмотрении дела N 2-625/2021 суд пришел к выводу о том, что с правонарушителя подлежит взысканию стоимость хранения транспортного средства лишь за период административного производства: с 17 час. 30 мин. 31.05.2021 по 14 час. 51 мин. 02.06.2021.

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель Гулабян А.Л. указал на то, что задержанный прицеп-шасси находится на хранении специализированной стоянки по настоящее время, собственником транспортного средства является общество "Капитальный ремонт скважин" и именно на нем лежит обязанность возместить стоимость хранения транспортного средства.

Обществу "Капитальный ремонт скважин" направлена претензия от 12.10.2021 с требованием вывезти со специализированной стоянки транспортное средство и оплатить стоимость его хранения.

Неисполнение обществом "Капитальный ремонт скважин" указанных требований послужило основанием для обращения предпринимателя Гулабяна А.Л. с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 424, 886, 896, 897, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задержанный 31.05.2021 прицеп без государственных знаков является собственностью общества "Капитальный ремонт скважин", в связи с чем последнее должно нести бремя содержания данного имущества; поскольку на дату рассмотрения дела в суде регистрационные документы на прицеп в ГИБДД не представлены, решение о его возврате не принято, прицеп находится на хранении, требование истца о взыскании с собственника расходов на хранение прицепа в сумме 915 889 руб. 71 коп. (за период с 14 час. 52 мин. 02.06.2021 по 00 час. 00 мин. 31.01.2022) является обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что задержание транспортного средства в рамках дела об административном правонарушении является мерой обеспечительного характера, в связи с чем по окончании административного производства нахождение транспортного средства на специализированной стоянке не может рассматриваться как хранение задержанного транспортного средства в рамках статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7).

Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства.

В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Расходы, связанные с хранением транспортного средства, к издержкам по делам об административных правонарушениях не относятся, так как возникают не собственно в порядке применения мер обеспечения (задержание, запрещение эксплуатации), а в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения, то есть в области гражданских правоотношений.

К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой.

Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 N ГКПИ06-240 указано, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение. Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

На основании вышеизложенного и вопреки ссылкам заявителя жалобы при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем само по себе отсутствие между истцом и ответчиком подписанного договора хранения не является основанием, освобождающим общество "Капитальный ремонт скважин" от возмещения истцу расходов на хранение транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Предпринимателем Гулабяном А.Л. стоимость услуг по хранению транспортного средства определена исходя из тарифа на хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках, определённого постановлением РЭК Удмуртской Республики от 13.09.20113 N 13/2 "О тарифах на перемещение (включая погрузку и разгрузку) и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Удмуртской Республики", размер которого составляет 156, 80 руб./час.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу стоимости услуг по хранению транспортного средства, соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела N 2-625/2021 и настоящего дела вопрос о принадлежности на праве собственности обществу "Капитальный ремонт скважин" задержанного прицепа не исследовался, соответствующих обстоятельств не устанавливалось, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению расходов за хранение транспортного средства, отклоняется апелляционным судом на основании того, что в ходе рассмотрения дела N 2-625/2021 Игринским районным судом Удмуртской Республики обществом "Капитальный ремонт скважин" подтверждался факт принадлежности ему на праве собственности спорного транспортного средства, что прямо следует из содержания решения суда по указанному делу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае ответчик, заявляя в суде общей юрисдикции о том, что задержанное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, а также ссылаясь на данное обстоятельство в своих письмах, адресованных в органы ГИБДД, своим фактическим поведением подтвердил соответствующие обстоятельства, в связи с чем заявленные в последующим ссылки общества на недоказанность факта принадлежности ему на праве собственности задержанного прицепа квалифицируются судом апелляционной инстанции как противоречивое недобросовестное процессуальное поведение, влекущее лишение права ссылаться на отсутствие доказательств права собственности в настоящем деле..

Ссылки заявителя жалобы на его неоднократные попытки предоставить в ГИБДД правоустанавливающие документы на транспортное средство не опровергают наличие обязанности общества возместить истцу расходы за хранение транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что причина задержания транспортного средства была устранена на месте остановки транспортного средства, не принимаются апелляционным судом, поскольку они, по своей сути, направлены на оспаривание правомерности вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2021, по которому Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен отдельный порядок и сроки обжалования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 25.06.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2022 по делу N А71-1396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева