Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-60356/22 по делу N А40-169248/2020

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-169248/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Самойловой Вероники Викторовны на решение от 14.07.2022,

а также Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации"

на определение от 17.03.2022 и решение от 14.07.2022 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-169248/20,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации" (ИНН 7709018297)

к акционерному обществу "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" (ИНН 7736227885)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности", общества с ограниченной ответственностью "ЭНДЕВЕЛ", общества с ограниченной ответственностью "ХИТАЧИ ВАНТАРА", общества с ограниченной ответственностью "МАРВИС", Самойловой Вероники Викторовны

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликова Т.И. по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: Хрисанфова А.П. по доверенности от 14.12.2021,

от третьего лица ("ХИТАЧИ ВАНТАРА"): Горячева А.И. по доверенности от 16.12.2020,

от третьего лица (Самойловой Вероники Викторовны): Батищев Е.А. по доверенности от 23.12.2021,

от третьего лица ("Информационные системы связи и безопасности"): не явился, извещен,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "МАРВИС"): не явился, извещен,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "ЭНДЕВЕЛ"):не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "РЭА" Минэнерго России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОФТЛАЙН" о взыскании убытков в размере 19 234 164,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты кассационная инстанция указала на необходимость проверить обоснованность выводов, изложенных в соответствующем акте уполномоченного органа с представляемыми стороной контракта доказательствами (в том числе рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.07.2022, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того истец также обжалует определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 и определение от 17.03.2022 не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "РЭА" Минэнерго России (учреждение) и АО "СофтЛайн Трейд" по итогам открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0373100005115000044) 10.02.2015 г. был заключен договор N 190.КС.44/215 на поставку серверного оборудования, системы хранения ПАК ГИС ТЭК, коммутационного оборудования и серверов резервного копирования ГИС ТЭК (п.1.1).

В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 41.727.707 руб. 34 коп.

Срок поставки оборудования в соответствии с п. 1.4 договора установлен по 31.12.2015 г.

Поставка оборудования осуществлена 23.03.2016 г., что подтверждается товарной накладной от 23.03.2016 г. N Tr014494.

Товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2015 г. N 177636 на сумму 12.213.284 руб. 20 коп., от 30.12.2015 г. N 177637 на сумму 305.028 руб. (аванс), от 29.06.2016 г. N 175363 на сумму 711.732 руб. и от 29.06.2016 г. N 175368 на сумму 28.497.663 руб. 14 коп. а всего 41.727.707 руб. 34 коп.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что цена поставленного оборудования в действительности завышена на 19 234 164 руб. 15 коп.

Основанием к такому выводу истца послужил акт Казначейства России от 05.04.2019 г., иск заявлен 14.09.2020 г. только после ареста бывшего генерального директора ФГБУ "РЭА" Минэнерго России А.В. Тихонова 08.9.2020 г. и дачи показаний бывшего директора дирекции Р.М. Щербова о хищении бюджетных субсидий по указанию А.В. Тихонова, в том числе по данному договору.

В адрес ответчика была направлена претензия от 23.07.2020 г. N 19/852 с требованием о возврате разницы между оплаченной стоимостью поставленного оборудования и его действительной стоимостью.

Претензия получена ответчиком 27.07.2020.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что стоимость товара была зафиксирована в аукционной документации, разработана и утверждена самим истцом, кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Возникновение убытков истец связывает с указанием недостоверной стоимости товара в контракте, которая превышает действительную рыночную его стоимость.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года в отношении должника ООО "ИССБ" по заявлению ФГБУ "РЭА" Минэнерго России введена процедура наблюдения (дело N А40-28465/21-71-87 Б), временным управляющим утверждена Ермолаева Анна Викторовна.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца, в связи со следующим.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности условий: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Учитывая изложенное, истец при предъявлении настоящего иска должен доказать, что вынужденное внесение им денежных средств в счет оплаты товара, действительно ли цена контракта была завышена по сравнению с рыночной стоимостью товара и данное завышение явилось следствием незаконных действий ответчика, а названная сумма - убытками.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

О необходимости проверки фактов, изложенных в акте уполномоченного органа, обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018), иной подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств. В этом случае судам надлежит проверять обоснованность выводов, изложенных в соответствующем акте уполномоченного органа с представляемыми стороной контракта доказательствами (в том числе рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу).

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 11.04.2022 г. по делу назначена дополнительная оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (191104, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8) ведущему государственному судебному эксперту: Петрову Кириллу Леонидовичу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Установить рыночную стоимость серверного оборудования, системы хранения ПАК ГИС ТЭК, коммутационного оборудования и серверов резервного копирования ГИС ТЭК, поставленного АО "СофтЛайн Трейд" по договору N 190.КС.44/2015 от 10.12.2015 г. на дату заключения договора.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 11.05.2022 N 1376/11-3, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Северо-Западный региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, изложенном в экспертном заключении от 11.05.2022 N 1376/11-3: рыночная стоимость серверного оборудования, системы хранения ПАК ГИС ТЭК, коммутационного оборудования и серверов резервного копирования ГИС ТЭК, поставленного АО "СофтЛайн Трейд" по договору N190.КС.44/2015 от 10.12.2015 г. на дату заключения договора составляет не менее чем 38 055 795,91 руб., в т.ч. НДС.

Оспаривая выводы, изложенные в экспертном заключении, 3-е лицо - Самойлова В.В. заявил о проведении повторной экспертизы, о фальсификации первоначального заключения судебной экспертизы, об исключении из числа доказательств заключения эксперта Северо-Западного РСЦЭ Минюста России от 11.05.2022 г. Петрова Кирилла Леонидовича.

Оценив данные возражения третьего лица, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств и заявлений.

Таким образом, заключение эксперта по установлению рыночной цены поставленного товара не подтверждается факт необоснованного превышения стоимости товара по договору.

Кроме того, суд также учел, то, что сам договор был заключен по итогам открытого аукциона, при котором ответчик в формировании предложений по товару, и в том числе по договорной цене, участию не принимал, поскольку не является участником бюджетного процесса и не участвует в формировании начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 71 Закона о контрактной системе договор был заключен между истцом и ответчиком по начальной (максимальной) цене 41 727 707, 34 руб. Ввиду того, что электронный аукцион был признан несостоявшимся, снижения начальной максимальной цены в рамках аукционной процедуры не проводилось. В случае, если бы аукцион состоялся, снижение начальной максимальной цены последовательно проводилось бы на шаг аукциона от 0,5% до 5% от начальной максимальной цены и договор с победителем закупки был бы заключен по более низкой цене.

Законом о контрактной системе не предусмотрено право заказчика включать в проект договора, заключаемого на основании п. 25 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе, цену договора, не соответствующую начальной (максимальной) цене договора, в противном случае Заказчик нарушил бы п. 2 ч. 5. ст. 93 Закона о контрактной системе.

В свою очередь у ответчика также не было оснований не подписывать проект договора с указанной начальной (максимальной) ценой, поскольку такой отказ привел бы к признанию ответчика уклонившимся от заключения договора на основании п.13 ст. 83.2. Закона о контрактной системе и подлежал внесению в реестр недобросовестных поставщиков.

Также, в соответствии со ст. 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При проведении закупочной процедуры N 0373100005115000044 положения аукционной документации, а также расчет начальной (максимальной) цены договора не оспаривались на предмет несоответствия действующему российскому законодательству.

Также из фактических обстоятельств дела не следует, что ответчик своими действиями ввел истца в заблуждение относительно стоимости поставленного оборудования, а также ответчик не является лицом, в результате действий которого у истца могли возникнуть убытки.

На основании вышеизложенного в действиях ответчика отсутствуют виновные действия при проведении закупочной процедуры, истцом не приведено сведений о возможных противоправных действиях ответчика в указанных истцом документах по торговой процедуре N 0373100005115000044.

В силу ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена определяется и обосновывается самим заказчиком посредством применения соответствующего метода.

По общему правилу цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, изменение цены договора возможно только по соглашению сторон в случаях, установленных статьей 95 Закона о контрактной системе.

На основании п. 2.5. договора цена может быть снижена на основании соглашения сторон. Согласования между сторонами по поводу изменения (уменьшения) цены договора на спорную сумму не производилось, дополнительного соглашения к договору об изменении цены сторонами не заключалось.

Истец связывает обстоятельства возникновения убытков с введением его в заблуждение ответчиком относительно действительной стоимости поставленного оборудования. На территорию РФ спорное оборудование было поставлено компанией ХДС ГмБХ, созданной в соответствии с законодательством Австрии и относящейся к группе Хитачи Вантара, но не являющейся материнской или дочерней организацией Хитачи Вантара Россия. Обязательства по поставке оборудования были исполнены надлежащим образом, претензий относительно сроков исполнения или качества оборудования предъявлено не было.

Истец не доказал введение его в заблуждение ответчиком относительно стоимости оборудования, помимо себестоимости оборудования, цена его реализации может учитывать различные факторы, в том числе логистические и таможенные расходы, расходы на тестирование и наладку оборудования и проч., в связи с чем, самом по себе разница между стоимостью оборудования, указанной в ГТД и ценой его реализации не является признаком завышения этой цены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков, истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, оценивая факты, содержащиеся в акте государственного контроля, с спектре защиты публичного интереса по рациональному использованию бюджетных средств, суд отмечает, что возможность последующего контроля на была предусмотрена условиями договора между сторонами.

Акт Казначейства является промежуточным документом, не устанавливающим факт наличия/отсутствия нарушения, случае установления факта нарушения законодательства о контрактной системе выносится соответствующее предписание об устранении допущенных нарушений.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

При этом, нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

В этой связи, суд с учетом выводов судебной экспертизы, полагает, что основания для признании таких расходов несоразмерными отсутствуют, ответчик исполнил свои обязательства добросовестно в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, с учетом незначительного отклонения от стоимости оборудования, установленного в контракте и стоимости, согласно выводам судебной экспертизы, суд полагает возможным допустить сохранение средств за поставщиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед покупателем.

Согласно данным акта казначейства, выводы о превышении стоимости, проверяющие основывают на данных государственной таможенной декларации на аналогичное оборудование, ввезенной на территорию РФ с учетом НДС, таможенного спора. При этом не учитывается, что в ГТД указывает таможенная стоимость товара, которую участник внешнеэкономической деятельности предъявляет представителю таможенного органа при пересечении грузом таможенной границы. Таможенная стоимость товара в большей степени зависит от условий поставки - когда транспортные услуги либо изначально входят в стоимость экспортируемого (импортируемого) товара, либо увеличивают ее, таможенная стоимость представляет собой базу для расчёта таможенной пошлины, НДС, акцизов и других сборов.

Согласно Федеральному стандарту ФСБУ 5/2019 "Запасы", утв. Приказом Минфина России от 15.11.2019 N 180н, запасы признаются в бухгалтерском учете по фактической себестоимости.

Фактическая себестоимость приобретенных за плату запасов, в состав которых входит сырье, материалы, товары и иные запасы, формируется исходя из всех затрат на их приобретение, приведение их в состояние и местоположение, необходимые для продажи, потребления или использования (п. 10 ФСБУ 5/2019).

В фактическую себестоимость запасов, приобретенных за плату, включаются (п. п. 11, 12 ФСБУ 5/2019): суммы, уплачиваемые продавцу по договору со всеми скидками и накидками (без НДС); затраты по заготовлению и доставке запасов до места их продажи или использования; затраты по доведению запасов до состояния, в котором они будут пригодны к дальнейшему использованию: по доработке, сортировке, фасовке, улучшению технических характеристик; оценочное обязательство по приобретенным (созданным) запасам по демонтажу, утилизации запасов и восстановлению окружающей среды; проценты, включаемые в стоимость инвестиционного актива, связанные с приобретением (созданием) запасов; другие затраты, связанные с покупкой или созданием запасов.

При таких обстоятельствах, ссылка на таможенную стоимость товара, указанную в ГТД безусловно не свидетельствует о нарушении эффективного использования бюджетных средств, и не может расцениваться как перерасход бюджетных средств с получением необоснованной экономической выгоды ответчиком.

С учетом изложенного, суд, оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что товарная накладная N Тr 014494 от 23.03.2016 г. подписана истцом без замечаний и истец просит взыскать с ответчика убытки на основании ранее проведенной оплаты по договору, о чем истцу было известно не позднее дат оплаты по договору.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истец утверждает, что ему стало известно о причинении ему вреда из акта выездной внеплановой проверки Федерального казначейства 05.04.2019 г., в котором содержатся данные государственных таможенных деклараций на товары по стоимости аналогичного оборудования, ввезенного на территорию РФ (с учетом НДС, таможенного сбора).

Рассматривая заявление ответчика, суд признал заявление обоснованным.

Истцом не указана дата введения его в заблуждение, однако это в любом случае могло иметь место не позднее даты размещения закупки (т.е. до 30.10.2015), поскольку в эту дату истец объявил начальную цену договора.

Претензия истца о возмещении убытков была направлена ответчику только 23.07.2020, т.е. по истечении почти пяти лет с указанной даты

Исковое заявление подано истцами в суд 10.09.2020, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе третьего лица, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Самойловой В.В. о проведении повторной экспертизы, фальсификации доказательств и истребовании документов, поскольку они не относимы к предмету спора.

Ходатайствуя в апелляционной жалобе о проведении повторной судебной экспертизы, Самойлова В.В. обосновывает необходимость в ее проведении тем, что суд кассационной инстанции при первом рассмотрения дела установил, что заключение эксперта Урусова И.В. от 06.04.2021 (далее - Заключение N 1, том 8, л.д. 5) является недопустимым доказательством, и что суд первой инстанции якобы в противоречие с выводами вышестоящего суда отказал в проведении повторной экспертизы и вынес решение на основе "недопустимого" доказательства.

В кассационном постановлении от 16.11.2021 не говорится о неверности, незаконности или недопустимости заключения N 1. Единственное, на что указал суд, это то, что экспертизой была установлена рыночная стоимость оборудования на 2021 год, тогда как договор был заключен в 2015, а поставка осуществлена в 2016, то есть результаты экспертизы не опровергают данные акта казначейства, представленного истцом.

На новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 08.04.2022 назначил проведение дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости оборудования непосредственно на дату заключения договора. На основании подготовленного экспертом Петровым К.Л. заключения N 1376/11-3 от 11.05.2020 судом было вынесено оспариваемое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Соответственно, заявление Самойловой В.В. о том, что дополнительная экспертиза основана на первой экспертизе и представляет собой просто перерасчет курса доллара США, ошибочно.

В отношении заявления Самойловой В.В. о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", заявления в порядке ч. 1 ст. 161 АПК РФ подаются в отношении доказательств, представленных другим лицом, и такие заявления мотивируются наличием в указанных доказательствах признаков подложности, то есть подделки формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Однако требование Самойловой В.В. направлено не на доказательство, представленное другим лицом, участвующим в деле, а на заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, что в принципе не допускается процессуальным доказательством, на это указывал и суд первой инстанции.

Ходатайство Самойловой В.В. мотивировано исключительно несогласием с содержанием заключения и выводами эксперта, но не его подложностью. Тем не менее, в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Ходатайствуя об истребовании у ответчика и третьего лица документов, Самойлова В.В. не раскрывает обстоятельства, которые могут быть подтверждены истребуемыми документами и которые имеют какое-либо правовое значение для разрешения настоящего спора.

Довод о том, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, не соответствует действительности.

Вопреки мнению Самойловой В.В., о пропуске исковой давности ответчик заявлял как при первом рассмотрения дела, так и при новом рассмотрении (отзыв ответчика от 11.01.2022 (том 10, л.д. 50).

Более того, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом исковой давности являлся лишь одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований, наряду с другими выводами по существу спора, в связи с чем оспариваемое решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ "РЭА" сводятся к несогласию с привлечением судом первой инстанции Самойловой В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако привлечение судом первой инстанции Самойловой В.В. в качестве третьего лица не повлекло за собой вынесение неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.07.2022 г. и определения от 17.03.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, определение от 17.03.2022 по делу N А40-169248/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк