Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 17АП-6925/20 по делу N А50-26942/2019

г. Пермь

06 октября 2022 г.

Дело N А50-26942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от Клешнина С.И. : Антонов С.А. - дов. от 20.04.2022 г.,

финансовый управляющий Мартиросян М.Р. - паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Клешнина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2022 года

по делу N А50-26942/2019,

по заявлению Клешнина Сергея Ивановича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

в рамках дела о банкротстве Караваева В.Г. и Шмаковой С.Э.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года (резолютивная часть от 04 августа 2020 года) Караваев Владимир Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович (ИНН 590417449777, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 22, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 614017, г. Пермь, ул. Добролюбова, д. 6, кв. 38), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2020 года (резолютивная часть от 28 июля 2020 года) Шмакова Светлана Эдуардовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович, член Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство", почтовый адрес: 440031, г.Пенза, ул.Курская, 1А.

Определением суда от 16 сентября 2020 года (резолютивная часть от 09 сентября 2020 года) дела о банкротстве супругов Караваева Владимира Григорьевича (N А50-26942/2019) и Шмаковой Светланы Эдуардовны (N А50-7471/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела N А50-26942/2019, и.о. финансового управляющего дела о банкротстве супругов назначен Мартиросян Мартин Ростомович (ИНН 590417449777, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N22, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 614107, г. Пермь, а/я 33), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением суда от 03.12.2020 финансовым управляющим супругов Караваева Владимира Григорьевича и Шмаковой Светланы Эдуардовны (11.04.1966 года рождения, г. Пермь, ул. Сибирская, 48/2-22) утвержден Мартиросян Мартин Ростомович (ИНН 590417449777, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 22, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 614107, г. Пермь, а/я 33), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"

В Арбитражный суд Пермского края 20 февраля 2020 года (нарочно) поступило первоначальное заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки, совершенной на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22.01.2014, заключенного между Караваевым Владимиром Григорьевичем и Беляевым Евгением Валентиновичем, а также последующей сделки, по отчуждению этого же имущества на основании договора купли-продажи от 26.04.2017, заключенного между Беляевым Евгением Валентиновичем и Караваевым Даниилом Владимировичем (сын должника), и применении последствий недействительности сделок в виде истребования у Караваева Даниила Владимировича спорного недвижимого имущества.

В судебном заседании 09.09.2020 по ходатайству и.о. финансового управляющего к участию в деле в качестве соответчика привлечен Клешнин Сергей Иванович, принято уточнение требований - признать недействительными как единую сделку договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22.01.2014, заключенный между Караваевым Владимиром Григорьевичем и Беляевым Евгением Валентиновичем, договор купли-продажи от 26.04.2017, заключенный между Беляевым Евгением Валентиновичем и Караваевым Даниилом Владимировичем (сын должника), договор займа от 26.04.2017, заключенный между Караваевым Владимиром Григорьевичем и Клешниным Сергеем Ивановичем, договор залога от 10.05.2017 заключенный между Караваевым Даниилом Владимировичем и Клешниным Сергеем Ивановичем; применить последствия недействительности сделок в виде истребования у Караваева Даниила Владимировича следующего недвижимого имущества: Земельный участок, кадастровый номер: 59:32:3630001:101, адрес: Пермский край, м.р -н Пермский, с.п. Сылвенское, с. Троица, ул. Солнечная, з/у 15; в жилой дом, кадастровый номер: 59:32:3630001, адрес: Пермский край, м.р-н Пермский, с.п. Сылвенское, с. Троица, ул. Солнечная, д. 15.

В судебном заседании 22 января 2021 года выделено из требований Клешнина С.И. требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей из договора займа от 26.04.2017, исполнение которого обеспечивалось залогом недвижимого имущества на основании договора залога от 10.05.2017, которое объединено к совместному рассмотрению с рассматриваемым обособленным спором о признании недействительными сделок.

Определением суда от 30 января 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 22 января 2021 года) заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок удовлетворено, признаны недействительными договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22.01.2014, заключенный между Караваевым Владимиром Григорьевичем и Беляевым Евгением Валентиновичем, договор купли-продажи от 26.04.2017, заключенный между Беляевым Евгением Валентиновичем и Караваевым Даниилом Владимировичем, договор займа от 26.04.2017, заключенный между Караваевым Владимиром Григорьевичем и Клешниным Сергеем Ивановичем, договор залога от 10.05.2017 заключенный между Караваевым Даниилом Владимировичем и Клешниным Сергеем Ивановичем. В качестве последствий недействительности сделок суд обязал Караваева Даниила Владимировича возвратить в конкурсную массу Караваева Владимира Григорьевича (31.05.1966 года рождения, место рождения г. Пермь; адрес регистрации: 614077, г. Пермь, ул. Сибирская, 48/2-22, ИНН 590200093606, ОГРИП 305590401100087) и Шмаковой Светланы Эдуардовны (11.04.1966 года рождения, г. Пермь, ул. Сибирская, 48/2-22) земельный участок, кадастровый номер: 59:32:3630001:101, адрес: Пермский край, м.р-н Пермский, с.п. Сылвенское, с. Троица, ул. Солнечная, з/у 15; жилой дом, кадастровый номер: 59:32:3630001, адрес: Пермский край, м.р-н Пермский, с.п. Сылвенское, с. Троица, ул. Солнечная, д. 15; признан отсутствующим залог у Клешнина Сергея Ивановича на недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер: 59:32:3630001:101, адрес: Пермский край, м.р-н Пермский, с.п. Сылвенское, с. Троица, ул. Солнечная, з/у 15; жилой дом, кадастровый номер: 59:32:3630001, адрес: Пермский край, м.р-н Пермский, с.п. Сылвенское, с. Троица, ул. Солнечная, д. 15.

Указанным судебным актом отказано в удовлетворении заявления Клешина С.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника Караваева В.Г.

В Арбитражный суд Пермского края 16.06.2022 поступило заявление Клешнина Сергея Ивановича о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Клешнина С.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника Караваева В.Г. по новым обстоятельствам, в котором заявитель просит восстановить срок на обращение с заявлением, пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2021 года, включить в реестр требований Кредиторов должника Караваева Владимира Григорьевича, требование Клешнина Сергея Ивановича, возникшее из Договора займа от 26.04.2017 г. в размере 14 790 000 рублей, обеспеченные залогом в виде недвижимого имущества: Земельного участка, кадастровый номер: 59:32:3630001:101, адрес: Пермский край, м.р-н Пермский, с.п. Сылвенское, с. Троица, ул. Солнечная, з/у 15; в жилой дом, кадастровый номер: 59:32:3630001, адрес: Пермский край, м.р -н Пермский, с.п. Сылвенское, с. Троица, ул. Солнечная, д. 15.

Определением суда от 20.06.2022 заявление Клешнина Сергея Ивановича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2022 производство по заявлению Клешнина Сергея Ивановича о пересмотре определения суда по настоящему делу от 30.01.2021 по новым обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с определением, Клешнин С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре, суд должен был учесть, что после фактической отмены выводов, положенных в основу оспариваемого судебного акта, Клешнин С.И. предпринимал попытки для восстановления нарушенного права, в том числе направил в суд заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам в суд апелляционной инстанции.

При этом, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Клешнину С.И. было отказано в виду того, что обстоятельства не были признаны вновь открывшимися. А при рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

Таким образом, Клешнин С.И. однозначно выразил свою волю на пересмотр оспариваемого судебного акта, что было известно суду первой инстанции. Указанные обстоятельства также подтверждают, что участники дела о банкротстве и суд, рассматривающий дело, знали о намерениях Клешнина С.И. пересмотреть судебный акт, соответственно прекращение дела со ссылкой на пропуск срока и отказ в его восстановлении заявителю не направлены на поддержание правовой определенности по вопросу соблюдения срока на подачу заявления.

Напротив, отказ в восстановлении пропущенного срока привел к тому, что заявителем окончательно утрачена возможность пересмотреть оспариваемый судебный акт.

А в деле о банкротстве Караваева В.Г. имеются судебные акты, которые прямо противоречат друг другу в части выводов об аффилированности Клешнина С.И. с должником и финансовой возможности Клешнина С.И. выдать должнику займ.

Наличие данных судебных актов нарушает право Клешнина С.И. на вынесение справедливого судебного решения и негативно влияет на возможность участия в деле о банкротстве. Так, несмотря на наличие судебных актов апелляционной и кассационной инстанции, установивших отсутствие аффилированности между заявителем и должником, суд первой инстанции, рассматривающий дело, систематически указывает на аффилированный статус Клешнина С.И.

Суд отказал Клешнину С.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения от 30.01.2021 г. по формальным основаниям.

Судом первой инстанции не дана оценка противоречию между обстоятельствами, установленными оспариваемым постановлением и обстоятельствами, рассмотренными в последующих обособленных спорах.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам о противоречивости подходов судов в рамках первого обособленного спора и двух последующих в части аффилированности Клешнина С.И. и Караваева В.Г.

Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 являются относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для пересмотра судебного акта - Определения Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2021 г. по новым обстоятельствам.

Заявитель полагает, что основание, указанное в п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, подлежит расширительному толкованию в том смысле, что под отменой судебного акта следует понимать, в том числе отказ в применении ошибочных выводов, сделанных в таком судебном акте.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Клешнин С.И. отвечают признакам новых обстоятельств и являются основанием для пересмотра судебных актов по существу.

Финансовый управляющий Мартиросян М.Р. в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя и финансового управляющего, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам являются указанные в частях 2 и 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Вместе с тем, в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11.

Обращаясь в суд с заявлением, Клешнин Сергей Иванович ссылается на новые обстоятельства, которыми, по его мнению, являются выводы, указанные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 о наличии у Клешнина С.И. финансовой возможности предоставления займов должнику, а также об отсутствии отношений аффилированности между Караваевым В.Г. и Клешниным С.И.

В настоящем деле последним судебным актом для целей рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует считать Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года.

Таким образом, Клешнин С.И мог обратиться с заявлением до 01 марта 2022 года.

Как следует из материалов настоящего дела, Клешнин С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда 16 июня 2022 года (подано 15 июня 2022 года), то есть, с пропуском установленного трехмесячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

В качестве причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре определения суда от 30.01.2021, Клешнин С.И. ссылается на неверную правовую квалификацию предыдущим его представителем обстоятельств в качестве вновь открывшихся при первоначальном обращении в суд с аналогичным заявлением.

Действительно, как установлено судом, Клешнин С.И. 21.12.2021 уже обращался в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, приводя аналогичные доводы о выводах Арбитражного суда Уральского округа и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о наличии у Клешнина С.И. финансового возможности предоставления займов должнику.

Определением суда от 19 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Клешнина Сергея Ивановича о пересмотре определения суда от

30.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Клешнин С.И. обращался с аналогичным заявлением в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

09.06.2022 производство по заявлению Клешнина Сергея Ивановича о пересмотре определения суда от 30.01.2021 по новым обстоятельствам прекращено.

Обращаясь вновь с настоящим заявлением и приводя аналогичные доводы, заявитель изменил лишь правовую квалификацию обстоятельств, полагая, что они являются новыми, а не вновь открывшимися.

Между тем, ошибка в правовой квалификации, подача заявления в суд апелляционной инстанции не являются уважительными причинами пропуска срока, в том числе, с учетом того, что в рамках процедуры банкротства кредитор Клешнин С.И. занимает активную позицию, привлекал несколько представителей для осуществления своих процессуальный прав, следовательно, ему оказывалась квалифицированная юридическая помощь.

Обстоятельства, которые приводит заявитель в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам таковыми не являются, возможность подать соответствующее заявление в установленный срок у заявителя имелась.

Кроме того, повторно обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 30.01.2021, Клешнин С.И., по сути, вновь приводит одни и те же доводы о наличии противоречивых выводов судов в оценке его финансовой возможности, об отсутствии отношений аффилированности между Караваевым В.Г. и Клешниным С.И.

Между тем, при рассмотрении требований Клешнина С.И. в рамках различных обособленных споров суды исходили из того, что каждый договор займа является самостоятельной сделкой, совершенной в другой временной период, значительно отстающий от ранее рассмотренного, при других условиях совершения сделки, иных фактических доходах Клешнина С.И., исходя из различного состава и объема доказательств юридически значимых обстоятельств, которые были представлены сторонами в обособленный спор.

Доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не опровергающие правильные по существу спора выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенной выше правовой позиции в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, оснований для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2022 года по делу N А50-26942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев