Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 08АП-8020/22 по делу N А75-394/2020

город Омск

05 октября 2022 г.

Дело N А75-394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8020/2022) Бороздина Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2022 года по делу N А75-394/2020 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Бережного Сергея Николаевича к Бороздиной Светлане Геннадьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бороздина Владимира Михайловича (21.01.1964 года рождения, уроженец г. Нижний Тагил Свердловской обл., ИНН 860219706291, адрес регистрации по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ДНО "Речник", ул. Главная, д. 1112),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2020 заявление Салтовского Александра Александровича (далее - Салтовский А.А.) признано обоснованным, в отношении Бороздина Владимира Михайловича (далее Бороздин В.М., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бережной Сергей Николаевич (далее - Бережной С.Н., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бережной С.Н.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.05.2021 поступило заявление финансового управляющего к ответчику Бороздиной Светлане Геннадьевне (далее - Бороздина С.Г.) о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2019, заключенного между Бороздиным В.М. и Бороздиной С.Г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства ГАЗ 231073, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X96231073K2754101, государственный регистрационный знак К565АР186.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2021 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комар Виталий Юрьевич (далее - Комар В.Ю.) и Мартынов Андрей Валентинович (далее - Мартынов А.В.).

Впоследствии от финансового управляющего поступили уточнения, в которых он просил привлечь в качестве соответчиков Комара В.Ю. и Мартынова А.В., признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.09.2019 между Бороздиной С.Г. и Бороздиным В.М.; признать недействительным договор купли-продажи от 28.05.2021 между Бороздиной С.Г. и Комаром В.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи от 10.06.2021 между Комаром В.Ю. и Мартыновым А.В.; применить последствия недействительности сделок в виде обязания Мартынова А.В. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2021 Комар В.Ю. и Мартынов А.В. исключены из состава третьих лиц и привлечены к участию в споре в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2021 Комар В.Ю. и Мартынов А.В. исключены из состава соответчиков и привлечены к участию в споре и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Платошин А.А.

Позднее от финансового управляющего поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 231073, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X96231073K2754101, государственный регистрационный знак К565АР186 на дату его отчуждения по договору купли-продажи от 05.09.2019 между Бороздиным В.М. и Бороздиной С.Г.; уточнения требований, в которых он просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2019, заключенный между Бороздиной С.Г. и Бороздиным В.М., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бороздиной С.Г. рыночной стоимости спорного автомобиля, который будет определен по итогам проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.09.2019, заключенный между Бороздиным В.М. и Бороздиной С.Г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бороздиной С.Г. в пользу Бороздина В.М. денежных средств в размере 974 785 руб.; указано перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обществу с ограниченной ответственностью "РАДА" (далее - ООО "РАДА") денежные средства в размере 9 000 руб., внесенные по чеку по операции от 30.03.2022 на проведение экспертизы; с Бороздиной С.Г. в пользу Бороздина В.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 9 000 руб.; с Бороздиной С.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бороздин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно определил рыночную стоимость спорного транспортного средства, подлежащую взысканию в порядке применения последствий недействительности сделки с Бороздиной С.Г., на основании отчета об оценке N 15-4-22 от 18.04.2022, выполненного ООО "РАДА", в сумме 974 785 руб.;

- финансовым управляющим не доказано, что на дату совершения спорной сделки ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, основания считать Бороздина В.М. и Бороздину С.Г. аффилированными лицами отсутствуют;

- при совершении спорной сделки Бороздиным В.М. Бороздиной С.Г. не было оказано предпочтение в удовлетворении ее требований перед другими кредиторами, сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Бороздина В.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Должник, Бороздина С.Г., финансовый управляющий, Комар В.Ю., Мартынов А.В., Платошин А.А., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство Бороздина В.М. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства Бороздин В.М. указал на затруднительность обеспечения им явки в заседание суда апелляционной инстанции, расположенного в городе Омске, по причине его постоянного проживания в городе Москве.

Между тем необходимость обязательного личного участия должника в судебном заседании, назначенном на 29.09.2022, им не обоснована, Бороздиным В.М. не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима его личная явка в заседание суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, открытое 29.09.2022, не явились, явку своих представителей в указанное судебное заседание не обеспечили, в связи с чем неявка должника в данное судебное заседание не может повлечь нарушение баланса процессуальных прав сторон спора на судоговорение.

Поскольку заявленное Бороздиным В.М. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в жалобе подробной позиции должника, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

При этом неявка иных лиц, участвующих у деле, в заседание суда апелляционной инстанции, открытое 29.09.2022, и не обеспечение ими явки в указанное заседание своих представителей, означает, что рассмотрение настоящего спора судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29.09.2022 в условиях неявки в него должника не нарушает принцип состязательности судопроизводства в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ),

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между Бороздиным В.М. (продавец) и Бороздиной С.Г. (покупатель) 05.09.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (том 12, лист дела 24), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство ГАЗ 231073, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X96231073K2754101, государственный регистрационный знак К565АР186. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 400 000 руб.

Транспортное средство перерегистрировано с Бороздина В.М. на Бороздину С.Г. 06.09.2019 (том 12, лист дела 23).

Полагая, что указанная сделка совершена Бороздиным В.М. с заинтересованным по отношению к нему лицом, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пунктов 1 и 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 22.01.2020, следовательно, учитывая дату заключения спорного договора (05.09.2019), он подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- согласно отчету об оценке N 15-4-22 от 18.04.2022, выполненному ООО "РАДА", рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату совершения спорной сделки (05.09.2019) составляла 974 785 руб., данная стоимость участвующими в деле лицами надлежащим образом не оспорена, коррелирует со стоимостью приобретения спорного транспортного средства должником, а также сроком, по прошествии которого транспортное средство было реализовано им Бороздиной С.Г., то есть согласованная сторонами спорной сделки стоимость автомобиля является заниженной;

- в материалах дела не имеется достоверных доказательств оплаты Бороздиной С.Г. спорного транспортного средства;

- доводы должника о том, что полученными от Бороздиной В.М. за транспортное средство денежными средствами Бороздин В.М. рассчитался по кредиту с обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", материалами дела не подтверждаются, поскольку любой разумно действующий заемщик, приняв решение о досрочном погашении кредита за счет вырученных от продажи имущества денежных средств, в максимально сжатые сроки погашает задолженность (часть задолженности), чтобы существенно уменьшить размер выплачиваемых процентов, однако в дату заключения спорной сделки (05.09.2019) и в сентябре 2019 года гашение кредита на сумму 400 000 руб. из кредитного отчета по состоянию на 24.05.2022 не усматривается, только 03.10.2019 кредит был погашен в сумме 999 539 руб., при этом размер гашения в 2,5 раза превышает стоимость транспортного средства, согласованную сторонами сделки;

- доводы должника о неисправном состоянии спорного транспортного средства на дату заключения оспариваемой сделки какими-либо доказательствами не подтверждены, ни в оспариваемом договоре, ни в иных сопровождавших сделку документах не содержится указания на наличие у автомобиля дефектов или технических неисправностей; на официальном сайте ГИБДД сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного транспортного средства не имеется; утверждение должника о существенном износе транспортного средства по причине сдачи его в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Реноме" (далее - ООО "Реноме") и эксплуатации его в условиях Крайнего Севера какими-либо доказательствами не подтверждено; транспортное средство реализовано должником по спорной сделке спустя полгода после его приобретения, основания полагать, что за такой короткий промежуток времени стоимость автомобиля могла уменьшиться в 2,5 раза, отсутствуют;

- спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности: на момент заключения спорного договора Бороздин В.М. имел непогашенную задолженность перед заявителем по настоящему делу о банкротстве Салтовским А.А. по договору займа от 07.04.2015 в размере 7 700 000 руб., срок возврата займа - 31.12.2018, задолженность не была погашена, в связи с чем определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2020 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника;

- из дела следует, что спорное транспортное средство после заключения и исполнения оспариваемой сделки сохранилось в имущественной сфере должника, поскольку таковое было передано Бороздиной С.Г. в аренду ООО "Реноме", единственным участником и руководителем которого на дату его создания (12.12.2012) являлся Бороздин В.М., с 30.01.2019 также Бороздина С.Г.;

- стороны спорной сделки не раскрыли разумные мотивы поведения должника по продаже спорного транспортного средства супруге, в чьей собственности данный автомобиль и так находился; после приобретения транспортного средства ответчиком, как утверждает сам должник, Бороздина С.Г. сдавала автомобиль в аренду ООО "Реноме", которое до заключения данной сделки арендовало соответствующее транспортное средство у Бороздина В.М.; разумная цель совершения спорной сделки, отличная от цели сокрытия активов должника от его кредиторов, отсутствует;

- в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем спорная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов Бороздина В.М.;

- как следует из свидетельства о заключении брака от 13.03.2014, Бороздин В.М. и Бороздина С.Г. с 13.03.2014 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждал сам должник при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления Салтовского А.А. о признании Бороздина В.М. банкротом, заявляя, что брак между ним и Бороздиной С.Г. не расторгнут, следовательно, Бороздина С.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что презюмирует ее осведомленность о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции признал договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.09.2019, заключенный между Бороздиным В.М. и Бороздиной С.Г., недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что согласно сведениям, представленным УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за Платошиным А.А. (том 12, лист дела 125), суд первой инстанции применил последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с Бороздиной С.Г. в пользу Бороздина В.М. денежных средств в размере 974 785 руб. (определенной на основании отчета об оценке N 15-4-22 от 18.04.2022, выполненного ООО "РАДА" (том 13, листы дела 57-58) рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на дату совершения спорной сделки).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорной сделки.

Апелляционная жалоба Бороздина В.М. обоснованных доводов об обратном не содержит.

Так, Бороздин В.М. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно определил рыночную стоимость спорного транспортного средства, подлежащую взысканию в порядке применения последствий недействительности сделки с Бороздиной С.Г., на основании отчета об оценке N 15-4-22 от 18.04.2022, выполненного ООО "РАДА", в сумме 974 785 руб.

Согласно доводам должника на дату заключения спорной сделки спорное транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, поскольку до ее заключения оно эксплуатировалось арендатором ООО "Реноме" в условиях Крайнего Севера (на месторождении), в результате чего его двигатель и коробка передач вышли из строя.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, приведенные доводы должника какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы должника о неисправном состоянии спорного транспортного средства на дату заключения оспариваемой сделки какими-либо доказательствами не подтверждаются, ни в оспариваемом договоре, ни в иных сопровождавших сделку документах не содержится указания на наличие у автомобиля дефектов или технических неисправностей.

На официальном сайте ГИБДД сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного транспортного средства не имеется.

Спорное транспортное средство продано должником Бороздиной С.Г. спустя полгода после его приобретения, оснований полагать, что за такой короткий промежуток времени стоимость автомобиля могла уменьшиться в 2,5 раза (с 1 141 000 руб. до 400 000 руб.), отсутствуют.

В то же время указанная в отчете об оценке N 15-4-22 от 18.04.2022, выполненном ООО "РАДА", рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату совершения спорной сделки (05.09.2019) в сумме 974 785 руб. коррелирует со стоимостью приобретения спорного транспортного средства должником (1 141 000 руб. (том 12, лист дела 82)), а также сроком, по прошествии которого транспортное средство было реализовано им Бороздиной С.Г.

Обратное Бороздиным В.М. надлежащим образом не обосновано и не доказано, предметная и конструктивная критика отчета об оценке N 15-4-22 от 18.04.2022, выполненного ООО "РАДА", в его исследовательской части и в части содержащихся в нем выводов Бороздиным В.М. в материалы дела не представлена, оснований считать таковое недостоверным доказательством по настоящему делу не имеется.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Бороздин В.М. в апелляционной жалобе также указывает, что финансовым управляющим не доказана осведомленность ответчика на дату совершения спорной сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности, основания считать Бороздина В.М. и Бороздину С.Г. аффилированными лицами отсутствуют.

Однако в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, из свидетельства о заключении брака от 13.03.2014 следует, что Бороздин В.М. и Бороздина С.Г. с 13.03.2014 состоят в зарегистрированном браке (том 12, лист дела 25).

Указанное обстоятельство подтверждал сам должник при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления Салтовского А.А. о признании Бороздина В.М. банкротом, заявляя, что брак между ним и Бороздиной С.Г. не расторгнут.

Следовательно, Бороздина С.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что презюмирует ее осведомленность о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Обратное подателем жалобы не доказано и не доказывалось.

Довод Бороздина В.М., согласно которому при совершении спорной сделки Бороздиным В.М. Бороздиной С.Г. не было оказано предпочтение в удовлетворении ее требований перед другими кредиторами, сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции по причине его неспособности повлиять на итог рассмотрения настоящего спора, с учетом оспаривания управляющим договора купли-продажи автомобиля от 05.09.2019 между Бороздиной С.Г. и Бороздиным В.М. не на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено наличие у спорной сделки признаков, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таковая обоснованно признана им недействительной по соответствующим основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2022 года по делу N А75-394/2020 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Бережного Сергея Николаевича к Бороздиной Светлане Геннадьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бороздина Владимира Михайловича (21.01.1964 года рождения, уроженец г. Нижний Тагил Свердловской обл., ИНН 860219706291, адрес регистрации по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ДНО "Речник", ул. Главная, д. 1112), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8020/2022) Бороздина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков