Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-61330/22 по делу N А40-176470/2015

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-176470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2022 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б.Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ МИЭП на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 г. по делу N А40-176470/2015

по иску ОАО "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "Станкомэз", НОУ ВО "Международный институт экономики и права" к ответчику: ОАО "Всероссийский научно - исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" третьи лица: 1.) ПАО "МОЭК", 2) Харитонович Э. Ф., 3) ООО "Ладья-2000", 4) ООО "Рубцовская Торговая Компания", 5) ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ", 6) ООО "СПЕЦДРЕВТЕХНИКА", 7) ООО "Тринфико Пропета Менеджмент", 8) ЗАО "Витек", 9) ООО "ПРОФИЛЬ", 10) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 11) ТУ Росимущества в городе Москве, 12) Кривко Ю. А., 13) ИП Соколовский В.Э., 14) Айрапетов Л. Р., 15) ООО "ИНСТРУМЕНТ-СЕРВИС ВНИИДМАШ", 16) ЗАО УК "РВМ Капитал" ДУ ЗПИФН "Атриум", 17) ООО "Витеке", 18) Назарову А.В., 19) Соленков И.С., 20) Шевченко Я.В., 21) Костюченко А.А., 22) Якимов С.О., 23) Кузнецов С.В. об обязании восстановить систему горячего водоснабжения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца 1: Контарев В.В. по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика: Роговская Н.А. по доверенности от 25.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "Станкомэз" и Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Международный институт экономики и права" (далее - НОУ МИЭП) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее - ОАО "ВНИИДМАШ") об обязании ответчика за счет собственных средств в срок до 01.11.2017 восстановить предусмотренную систему горячего водоснабжения и вентиляционную систему, включая систему подачи горячего воздуха в помещении в объеме тепловых нагрузок по видам теплопотребления - на вентиляцию (3,7 Гкал/час) и горячее водоснабжение (0,68 Гкал/час) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, согласно техническим условиям от 06.03.2013 и гарантийным обязательствам ОАО "ВНИИДМАШ", изложенным в письме ОАО "ВНИИДМАШ" N В120/01 от 09.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019, иск удовлетворен.

На основании решения суда взыскателю - НОУ МИЭП 08.07.2019 был выдан исполнительный лист; 19.07.2019 ОСП по ЦАО N 3 УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство. 24.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы от ОАО "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "Станкомэз" поступило заявление, в котором заявитель просит наложить на ОАО "Всероссийский научно - исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" в пользу ОАО "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "Станкомэз" судебную неустойку в связи с неисполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-176470/2015 в размере 50 000 руб. в день, начиная со дня вынесения определения суда до даты фактического исполнения решения суда.

Определением от 09.06.2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на начисление финансовых санкций.

НОУ МИЭП не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что указанный судом мораторий не распространяет своей действие на истца, заявившего о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не подлежит отмене.

Заявление о наложении на ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда мотивировано тем, что ОАО "СТАНКОМЭЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Рубцовская наб.. д. 3, стр. 1, принадлежат ОАО "СТАНКОМЭЗ" на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.12.2021 N КУВИ-002/2021-171014970. Таким образом, у ОАО "СТАНКОМЭЗ" имеется заинтересованность в исполнении решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, сформированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании судебной неустойки в связи с введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторием, на период действия которого начисление финансовых санкций не производится.

Доводы жалобы о том, что данный мораторий на ответчика не распространяется, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации N 497, под который ответчик не подпадает.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 90, 176, 188, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 г. по делу N А40-176470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б.Расторгуев