Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-53897/22 по делу N А40-145864/2019

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40- 145864/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Полунова Е.В., Плескова Д.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-145864/19 (74-119) о принятии отказа финансового управляющего должника Полунова Е.В. и кредитора Шматкова Р.Ю. от заявления о признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 10.05.2018, заключенного между Плесковым Денисом Анатольевичем и Ивановой (Столяровой) Екатериной Михайловной, и применении последствий признания сделки недействительной, о прекращении производства в отношении Ивановой (Столяровой) Екатериной Михайловной по заявлению о признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 10.05.2018; о признании недействительными сделок должника по купле-продаже недвижимого имущества и применении последствий признания сделки недействительной, в рамках дела о признании Полунова Е.В. несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Иванова Е.М. - лично,паспорт

От Ивановой Е.М. - Давидян А.Г. по дов. от 05.09.2020

От Полунова Е.В. - Анашкина А.М. по дов. от 08.08.2022

Полунов Е.В. - лично,паспорт

От Плескова Д.А. - Банарецева А.А. по дов. от 01.06.2022

От Шматкова Р.Ю. - Гелло А.Г. по дов. от 07.07.2020

От ф/у Полунова - Сычева К.М. по дов. от 19.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 г. в отношении Полунова Евгения Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Джамгурчиев Руслан Аликович (ИНН 667905317139, адрес: 115127, г. Москва, а/я 23).

06.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Джамгурчиева Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и Плесковым Д.А., и о применении последствий признания сделки недействительной.

08.12.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Шматкова Р.Ю. о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества:

- земельного участка кадастровый N 50:14:0040121:875 и жилого дома в пользу Ивановой Екатерины Михайловны,

- земельного участка кадастровый N 50:14:0040121:1315 и жилого дома в пользу Полуновой Марины Александровны,

- земельного участка кадастровый N 50:14:0040121:1672 и жилого дома в пользу Полуновой Ксении Евгеньевны,

и о применении последствий признания сделки недействительной.

26.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника, в котором он уточнил требования в части применения последствий признания сделки - Договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2016, заключенного между должником и Плесковым Д.А., недействительной.

В данном ходатайстве просил применить последствия признания сделки недействительной в виде:

- признания Договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2018 г., заключенный между Плесковым Денисом Анатольевичем (Продавец) и Ивановой Екатериной Михайловной (Покупатель) недействительным.

- обязания Иванову Екатерину Михайловну вернуть в конкурсную массу должника земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 528 кв.м., адрес объекта: Московская обл., Щелковский р-н, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/1, кадастровый номер: 50:14:0040121:875 с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилое, площадью 267,9 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: -, адрес объекта: Московская обл., Щелковский р-н, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/1, кадастровый номер: 50:14:0040121:883.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление финансового управляющего должника Джамгурчиева Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и Плесковым Денисом Анатольевичем, и заявление кредитора Шматкова Р.Ю. о признании недействительными сделки должника по отчуждению имущества Ивановой Екатерины Михайловны, Полуновой Марины Александровны, Полуновой Ксении Евгеньевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 г. производство по обособленному спору по заявлению кредитора Шматкова Р.Ю. о признании недействительной сделки должника по отчуждению земельного участка кадастровый N 50:14:0040121:875 и жилого дома в пользу Ивановой Екатерины Михайловны и истребовании данного имущества в конкурсную массу должника прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

19.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Шматкова Р.Ю., в котором он просил признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, общая площадь 528 кв.м., адрес: Московская обл., Щелковский р-он, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/1, кадастровый номер 50:14:0040121:875, и жилого дома, адрес: Московская обл., Щелковский р-он, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/1, кадастровый номер 50:14:0040121:883, от 28.06.2016, заключенного между должником и Плесковым Д.А., и применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Плескова Д.А. денежных средств в размере 11 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 г. в отдельное производство выделено заявление кредитора Шматкова Р.Ю. о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл, Щелковский район, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/1, от 11.07.2016 г., заключенного между должником и Полуновой Мариной Александровной, и применении последствий признания сделки недействительной.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31.05.2022 принял отказ финансового управляющего должника Полунова Е.В. и кредитора Шматкова Р.Ю. от заявления о признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 10.05.2018 г., заключенного между Плесковым Денисом Анатольевичем и Ивановой (Столяровой) Екатериной Михайловной, и применении последствий признания сделки недействительной.

Прекратил производство в отношении Ивановой (Столяровой) Екатериной Михайловной по заявлению о признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 10.05.2018 г.

Признал недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2016 г., заключенный между Полуновым Евгением Владимировичем и Плесковым Денисом Анатольевичем.

Применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Плескова Дениса Анатольевича (16.11.1980 года рождения, место рождения - г. Грозный) в пользу Полунова Евгения Владимировича (04.10.1967 года рождения, место рождения д. Старая Слобода Щелковского района Московской области) денежные средства в размере 8 695 000 руб.

В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, Полунов Е.В., Плесков Д.А. подали апелляционные жалобы,

Полунов Е.В. просит отменить часть определения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года по делу N А40-145864/19-74-177 Ф о прекращении производства по заявлению кредитора Шматкова Р.Ю. о признании недействительной сделки должника по отчуждению земельного участка кад.N 50:14:0040121:875 и жилого дома в пользу Ивановой Е.М. и истребовании данного имущества в конкурсную массу должника, и в части применения последствий недействительности сделки. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Плесков Д.А. просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-145864/2019. Принять новый судебный акт о признании действительным Договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, общая площадь 528 кв.м., адрес: Московская обл., Щелковский р-он, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/1, кадастровый номер 50:14:0040121:875, и жилого дома, адрес: Московская обл., Щелковский р-он, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/1, кадастровый номер 50:14:0040121:883, от 28.06.2016, заключенного между должником и Плесковым Д.А.

В обоснование своих позиций должник и ответчик ссылаются на нарушение норм права.

До начала судебного заседания от ООО "ЭОС", Полунова Е.В., финансового управляющего должника поступили отзывы по апелляционным жалобам, приобщенные судом к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Полунова Е.В., Плескова Д.А. поддержали доводы и требования по апелляционным жалобам, представители Ивановой Е.М., Шматкова Р.Ю., финансового управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В суде первой инстанции финансовый управляющий и конкурсный кредитор представили ходатайство об отказе от следующих требований:

- о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2018 г., заключенного между Плесковым Д.А. и Ивановой Е.М. (в настоящее время Столяровой Е.М.);

-обязании Ивановой Е.М. вернуть в конкурсную массу должника земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 528 кв.м., адрес объекта: Московская обл., Щелковский р-н, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/1, кадастровый номер: 50:14:0040121:875 с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилое, площадью 267,9 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: -, адрес объекта: Московская обл., Щелковский р-н, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/1, кадастровый номер: 50:14:0040121:883.

При этом судом первой инстанции установлено, что Иванова Е.М. является добросовестным приобретателем вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Для приобретения указанной недвижимости Иванова Е.М. использовала кредитные средства в размере 3 000 000 руб. (кредитный договор от 10.05.2018 года ПАО Сбербанк N 92610935) и денежные средства материнского капитала в размере 453 026 руб.

Данный жилой дом является местом постоянной регистрации и единственным местом жительства семьи Ивановой Е.М. и ее несовершеннолетних детей.

Сделка была совершена с привлечением агентства по недвижимости (ООО "Городской Стандарт") для оказания услуг по приобретению недвижимого имущества, поручителя (ООО "Офис в Черемушках"), залогодержателя (банк), займодавца (предоставил заемные денежные средства на приобретение недвижимого имущества).

Также в материалы дела поступил отзыв Министерства образования Московской области от 28.07.2021 года N ГБ-758/24-ои на заявление о признании сделки недействительной, в соответствии с которым Иванова Е.М., имеющая на иждивении несовершеннолетних детей Иванова А.А., 14.01.2019 года рождения и Столярова М.А. 11.07.2011 года рождения приобрела у Плескова Д.А. по договору купли-продажи земельный участок площадью 528 кв.м, и жилой дом площадью 267,90 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/1 с использованием кредитных средств в размере 3 000 000 руб. (кредитный договор от 10.05.2018 года ПАО Сбербанк N 92610935) и денежных средств материнского капитала в размере 453 026 руб. Иванова Е.М, является добросовестным приобретателем. Данный жилой дом является местом постоянной регистрации и единственным местом жительства семьи Ивановой Е.М. и ее несовершеннолетних детей.

Условием материнского капитала является наделение детей собственностью в приобретаемом жилом помещении, согласно нотариально удостоверенному обязательству и в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи с использованием кредитных средств земельного участки и жилого дома от 10.05.2018 г., стоимость недвижимого имущества составляет 4 014 000,00 руб., стоимость земельного участка - 1 354 000,00 руб., жилого дома - 2 660 000,00 руб. Часть стоимости объекта оплачивается за счет собственных средств, отставшая часть в размере 3 000 000,00 руб. за счет целевых кредитных средств ПАО Сбербанк.

В материалах дела имеется собственноручно написанные расписки Плескова Д.А.: о получении от Ивановой Е.М. денежных средств в размере 4 014 000,00 руб. в счет уплаты стоимости имущества по договору купли-продажи, о получении от Ивановой Е.М. денежных средств в размере 5 786 000,00 руб. в счет уплаты стоимости неотделимых улучшений, произведенных на земельном участке и в жилом доме.

Таким образом, Плесков Д.А. получил от Ивановой Е.М. денежные средства в общем размере 9 800 000,00 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Иные кредиторы должника ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЭОС" требований о признании вышеуказанного договора недействительной сделкой не заявили. Судом первой инстанции откладывалось судебное разбирательство с указанием для конкурсных кредиторов должника высказать свою позицию по ходатайству об отказе от части требований по оспариваемым сделкам. ООО "ЭОС" выразило свое согласие на отказ от части требований в ходатайстве от 05.05.2022 (т.5 л.д. 74). ПАО Сбербанк возражения по заявленному кредитором и финансовым управляющим отказу от части требований не высказал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял отказ финансового управляющего должника и кредитора Щматкова Р.Ю. от части требования о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2018 г., заключенного между Плесковым Д.А. и Ивановой Е.М., и прекратил производство по заявлению в отношении Ивановой Е.И. (Столяровой Е.М.) по обособленному спору признании недействительной сделки должника по отчуждению земельного участка кадастровый N 50:14:0040121:875 и жилого дома в пользу Плескова Д.А.

Таким образом, судом первой инстанции рассматривалось заявление финансового управляющего должника и кредитора Шматкова Р.Ю. о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, общая площадь 528 кв.м., адрес: Московская обл., Щелковский р-он, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/1, кадастровый номер 50:14:0040121:875, и жилого дома, адрес: Московская обл., Щелковский р-он, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/1, кадастровый номер 50:14:0040121:883, от 28.06.2016, заключенного между должником и Плесковым Д.А., и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Плескова Д.А. денежных средств в размере 11 160 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2016 между Полуновым Е.В. (Продавец) и Плесковым Д.А. (Покупатель) был заключен Договора купли-продажи недвижимого имущества:

- земельного участка, общей площадью 528 кв.м., кадастровый номер 50:14:0040121:875, и жилого дома,

- жилого дома, общей площадью 267,9 кв.м., количество этажей - 3, кадастровый номер 50:14:0040121:883, распложенных по адресу: Московская обл., Щелковский р-он, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/1.

Согласно п. 3 Договора стороны оценили: земельный участок в сумме 500 000,00 руб., жилой дом - 500 000,00 руб. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с Передаточным актом от 28.06.2016 земельный участок и жилой дом в этот день были переданы от Полунова Е.В. к Плескову Д.А.

Суд первой инстанции, признавая Договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2016 недействительной сделкой, совершенной в период неплатежеспособности должника по заниженной стоимости с аффилированным лицом, применил последствия недействительности соответствующей сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласностатье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ичасти 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящимКодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силучасти 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии спунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласнопункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетомпункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных какпунктом 1, так ипунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силуабзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Полунова Е.В. банкротом принято к производству 06.06.2019, оспариваемый договор заключен 28.06.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы 08.07.2016 по гражданскому делу N 02-4539/2016 с должника в пользу Николаева В.М. (заявитель по делу о несостоятельности должника) взыскана задолженность по договору займа от 02.09.2014 в размере 80 320 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору займа в сумме 15 869,9 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 722.27 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 40 407,83 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Принимая во внимание имеющиеся обязательства, а также то обстоятельство, что указанная задолженность в последствии стала причиной обращения заявителя в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемая сделка была совершена должником в момент неплатежеспособности, в результате отчуждения имущества причинен вред кредиторам, целью же совершения сделки послужило обстоятельство, направленное на вывод ликвидного имущества, с целью недопущения последующего обращения взыскания на имеющееся имущество и удовлетворение требований кредиторов.

Как указано в п.5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одним из обязательных условий признания сделки недействительной является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

От ответчика в суд первой инстанции поступил отзыв, в котором Полунов Е.В. указал, что приобрел на основании договора купли-продажи от 15.04.2014 земельный участок с кад. N 50:14:0070413:91 площадью 2624 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Загорянский, ул. Интернациональная, д.22/1, после чего договорился с Плесковым Д.А. о том, что тот своими силами и средствами построит на указанном земельном участке 3 коттеджа, а Полунов Е.В. оплатит ему работы по строительству и компенсирует стоимость стройматериалов по мере их закупки и проведения работ.

Решением собственника от 28.10.2014 указанный земельный участок был разделен Полуновым Е.В. на 5 земельных участков, указанным земельным участкам были присвоены кадастровые номера: 50:14:0040121:873 (площадью 593 кв.м), 50:14:0040121:874 (площадью 508 кв.м), 50:14:0040121:875 (площадью 528 кв.м), 50:14:0040121:876 (площадью 507 кв.м), 50:14:0040121:877 (площадью 488 кв.м). На трех из них Плесковым Д.А. были возведены объекты незавершенного строительства (коробки под черновую отделку).

После их возведения Плесков Д.А. попросил Полунова Е.В. расплатиться с ним за произведенные работы и компенсировать расходы на стройматериалы, но Полунов Е.В. сослался на отсутствие у него денежных средств и предложил продать Плескову Д.А. один из земельных участков с расположенной на нем коробкой коттеджа, учтя в цене продажи разницу между рыночной стоимостью земельного участка и строения и понесенными Плесковым Д.А. затратами на строительство. Таким образом, получилась цена в размере 1 000 000 рублей, которые Плесков Д.А. передал Полунову Е.В. за время строительства. 28.06.2016 г. между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка с кад. N 50:14:0040121:883 с расположенным на нем жилым домом с кад. N 50:14:0040121:883, который на самом деле являлся объектом незавершенного строительства.

Более того, согласно сведениям, имеющимся в открытых источниках на официальном сайте ФНС РФ (http://nalog.ru), 22.02.2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о регистрации ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" (ИНН 7710455196, ОГРН 1037710014627, юридический адрес: 125009, г. Москва, пер. Брюсов, д. 8-10, корп. 2).

Учредителями ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" (ИНН 7710455196, ОГРН 1037710014627) выступили Полунов Евгений Владимирович и Плесков Денис Анатольевич.

Генеральным директором ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" с 10.04.2003 являлся Плесков Денис Анатольевич.

Организация прекратила свою деятельность 21.02.2018, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 9187746185464.

Таким образом, на момент совершения подозрительной сделки, Полунов Евгений Владимирович и Плесков Денис Анатольевич, будучи учредителями ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" и имеющие равные доли, вели совместную предпринимательскую деятельность.

Понятие аффилированных лиц приведено в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и к ним относятся:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", (далее - Закон РСФСР о конкуренции) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, Плесков Д.А., будучи аффилированным с должником лицом и ведя совместную предпринимательскую деятельность, в том числе связанную со строительством и последующей реализацией загородных коттеджей знал или должен была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Дополнительным критерием подозрительности сделки также служит цена, по которой реализовано спорное имущество.

В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи от 28.06.2016 г., стороны оценили продаваемое имущество в 1 000 000,00 (один миллион) рублей, из расчета: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - стоимость земельного участка, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - стоимость жилого дома.

В своем отзыве Плесков Д.А. указывает, что стоимость земельного участка и жилого дома в размере 1 000 000 руб., указанная в договоре, - это разница между задолженностью, которая образовалась у Полунова Е.В. перед ним за выполненные строительные работы по возведению жилых домов, и фактической стоимостью этого земельного участка и жилого дома.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо договорных отношений между Плесковым Д.А. и Полуновым Е.В. в период с 2014 года по производству строительных работ на вышеуказанных земельных участках.

Что касается представленных Плековым Д.А. копий документов, подтверждающих приобретение строительных материалов для строительства жилых домов на участке должника (т. 3, л.д. 96-203), то суд первой инстанции правомерно посчитал, что они не обладают признаками относимости и допустимости, поскольку большая часть документов датирована 2014 -2015 годами и учитывая отсутствие каких-либо отношений между сторонами, данные документы не относятся к настоящему спору. По документам, датированным 2016 годом, невозможно идентифицировать заказчика, а, следовательно, невозможно считать, что данные строительные материалы были использованы именно в целях строительства спорного жилого дома.

Согласно открытым данным, кадастровая стоимость земельного участка (кадастровый номер: 50:14:0040121:875) составляет 1 277 918 руб., а кадастровая стоимость жилого дома (кадастровый номер 50:14:0040121:883) составляет 10 045 446 руб.

Под рыночной стоимостью, согласно Федерального Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка не выходит за пределы подозрительных сделок. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886), в связи с чем она не может быть оспорена заявителем по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызван последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание то, что спорные объекты недвижимости отчуждены добросовестному приобретателю, Ивановой Е.М., судом первой инстанции правомерно применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств, оставляющих стоимость полученного по недействительной сделке земельного участка и жилого дома.

Так, согласно Отчету N 260-04/21 ФЛ от 20.04.2021 об оценке рыночной стоимости, подготовленного ООО "Консультационная группа "ЭКСПЕРТ", рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер: 50:14:0040121:875) и жилого дома (кадастровый номер 50:14:0040121:883), расположенных по адресу: Московская обл., Щелковский р-он, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/1, составляет 11 160 000 руб., из которых 1 820 000 руб. - стоимость земельного участка, 9 340 000 руб. - стоимость жилого дома.

В соответствии с Отчетом об оценке N СБ-18/58 от 30.03.2018 г., подготовленному ООО "Первая оценочная компания", рыночная стоимость недвижимого имущества: земельного участка (кадастровый номер: 50:14:0040121:875), жилого дома (кадастровый номер 50:14:0040121:883), расположенных по адресу: Московская обл., Щелковский р-он, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/1, составляет 8 695 000 руб., из которых 1 433 000 руб. - стоимость земельного участка, 7 262 000 руб. - жилого дома.

Оценивая данные Отчеты, суд первой инстанции посчитал верным, что в основу судебного акта необходимо принять стоимость имущества, установленную Отчетом об оценке от 30.03.2018 г., поскольку указанная стоимость была принята ПАО Сбербанк при выдаче кредита Ивановой Е.М. по Кредитному договору N 92610935 от 10.05.2018 г.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-145864/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Полунова Е.В., Плескова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.В. Иванова