Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-57626/23 по делу N А40-145864/2019

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-145864/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей СЛ. Захарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полунова Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года по делу N А40-145864/19 об отказе в удовлетворении жалобы должника Полунова Е.В. на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Джамгурчиева Р.А в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Полунова Евгения Владимировича при участии в судебном заседании: Полунов Е.В. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 г. (резолютивная часть объявлена 16.03.2020 г.) по делу N А40-145864/19 Полунов Евгений Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Джамгурчиев Руслан Аликович - член ААУ "ЦФОП АПК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г. по делу N А40- 145864/19 финансовым управляющим гражданина Полунова Евгения Владимировича утвержден Агуреев Николай Владимирович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника Полунова Е.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Джамгурчиева Р.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 г. в удовлетворении жалобы Полунова Е.В. было отказано.

Не согласившись с вынесенным Определением, Должник обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От арбитражного управляющего Джамгурчиева Руслана Аликовича поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, а от финансового управляющего Агуреева Николая Владимировича - отзыв.

В судебном заседании Полунов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование жалобы должник сслылался на бездействие финансового управляющего Джамгурчиева Р.А. в виде непринятия обеспечительных мер по сохранности недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома) с кадастровыми номерами 50:14:0040118:777 и 50:14:0040118:2967.

Так, 06.07.2020 финансовым управляющим была оспорена сделка - Договор купли-продажи этого имущества от 28.06.2016 г., заключённый между Полуновым Е.В. и Плесковым Д.А.

Как утверждает должник, он 28.05.2021 г. по телефону посредством чата в WhatsApp отсылал Джамгурчиеву Р.А. выписки ЕГРН, в которых содержались данные о том, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества принадлежат Плескову Д.А. для принятия обеспечительных мер.

Как указывает заявитель, в результате не принятия обеспечительных мер вышеуказанное имущество 10.12.2021 было продано Плесковым Д.А. Хасанзянову Р.И.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязанности финансового управляющего, Джамгурчиев Р.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и Плесковым Д.А., и о применении последствий признания сделки недействительной.

В качестве последствий применения последствий признании сделки недействительной, было заявлено требование об обязании вернуть в конкурсную массу Должника следующее имущество: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 528 кв.м., адрес объекта: Московская обл., Щелковский р-н, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/1, кадастровый номер: 50:14:0040121:875; - жилой дом, назначение: жилое, площадью 267,9 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: -, адрес объекта: Московская обл., Щелковский р-н, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/1, кадастровый номер: 50:14:0040121:883.

С целью обеспечения сохранности указанного имущества, по заявлению финансового управляющего, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40-145864/19 были наложены обеспечительные меры на указанное выше имущество.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в последующем Плесков Д.А. реализовал спорное имущество в пользу Ивановой Е.А., в связи с чем арбитражный управляющий обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований и попросил суд: - признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2018 г., заключенный между Плесковым Денисом Анатольевичем (далее по тексту - Ответчик, Продавец) и Ивановой (ранее имевшиеся ФИО - Столярова) Екатерина Михайловной ( - далее по тексту - Третье лицо, Покупатель) недействительным; - обязать Иванову Екатерину Михайловну вернуть в конкурсную массу должника земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 528 кв.м., адрес объекта: Московская обл., Щелковский р-н, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/1, кадастровый номер: 50:14:0040121:875 с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилое, площадью 267,9 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: -, адрес объекта: Московская обл., Щелковский р-н, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/1, кадастровый номер: 50:14:0040121:883.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. по делу N А40- 145864/19 к участию в споре была привлечена Иванова Е.М., судебное заседание отложено на 16.02.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 г. по делу N А40-145864/19 судебное заседание было отложено на 22.10.2021 г., ввиду рассмотрения апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 г. о прекращения производства по делу в части.

Апелляционный суд учитывает, что в данном случае был принят отказ от иска кредитора Шматкова Р.Ю. к Ивановой Е.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 г. по делу N А40-145864/19 судебное заседание было отложено на 18.01.2022 г. ввиду рассмотрения апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 г. о прекращения производства по делу в части.

В последующем, арбитражный управляющий Джамгурчиев Р.А. не участвовал в рассмотрении спора, так как Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г. было удовлетворено ходатайство Джамгурчиева Р.А. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Таким образом, в рамках исполнения обязанностей финансового управляющего, Джамгурчиевым Р.А. были выполнены все исчерпывающие мероприятия, связанные с оспариванием сделки и возврату имущества в конкурсную массу.

В последующем, согласно Определению Арбитражного суда, г. Москвы от 25.03.2022 г. по делу N А40-145864/19 в рамках оспаривания сделки следующим финансовым управляющим был заявлен отказ от заявленных требований в отношении ответчика Ивановой Е.М. и о прекращении производства по рассмотрению заявления в указанной части, а также уточнения заявленных требований.

По результатам рассмотрения обособленного спора вынесено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 г. по делу N А40-145864/19, где был принят вышеуказанный отказ, а также признан недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2016 г., заключенный между Полуновым Евгением Владимировичем и Плесковым Денисом Анатольевичем и применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Плескова Дениса Анатольевича в пользу Полунова Евгения Владимировича денежных средств в размере 8 695 000 руб.

Таким образом, указанным обособленным спором заявленная первоначально сделка была признана недействительной, однако последствия признания сделки недействительной были уточнены уже после сложения полномочий финансового управляющего (Джамгурчиева Р.А.), в связи с чем, фактическое влияние со стороны последнего на вынесенный судебный акт было не возможным.

Согласно п. 6 ст. 20 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий в целях исполнения указанного судебного акта должен был предпринять меры по обеспечению сохранности иного имущества Плескова Д.А., которое в последующем было отчуждено, за счет которого могли бы быть возвращены в конкурсную массу денежные средства, подлежат отклонению.

При этом, обращение в суд с заявлением о наложении обеспечительных мер является правом, а не обязанностью.

Проявляя должную осмотрительность и добросовестность, арбитражный управляющий Джамгурчиев Р.А. своевременно принял меры по сохранности имущества, в отношении которого велось дело об оспаривании сделки.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает оспаривание договора по отчуждению ответчиком его собственности в рамках рассмотрения обособленного спора по признанию недействительной сделки, совершенной между должником и ответчиком при процедуре банкротства гражданина.

Ссылка должника на то, что Агуреев Н.В. по правилам ст. 129 Закона о банкротстве, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки Плескова Д.А. и истребования данного имущества из чужого владения, основана на неверном толковании норм Закона.

Предметом обособленного спора было признание недействительным заключенного между Полуновым Е.В. и Плесковым Д.А. договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2016 года и применении последствий недействительности сделки виде обязании Плескова Щ.А. вернуть в конкурсную массу земельный участок кадастровый N 50:14:0040121:875 и жилой дом кадастровый номер объекта недвижимости N 50:14:0040121:883, а не возврат указанного Полуновым Е.В. в жалобе недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:14:0040118:777 и 50:14:0040118:2967.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований должника.

В нарушение ст.65 АПК РФ, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действия финансового управляющего его прав и законных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2023 N А40-145864/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полунова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров Д.Г. Вигдорчик