Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 09АП-56724/22 по делу N А40-171042/2018

г. Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А40-171042/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРНАЯ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-171042/18 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГСК Лаврский" требования ООО "СЛпК" в размере 71 818 058,47 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГСК "ЛАВРСКИЙ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СЛпК" - Козлов Н.В, (по дов. от 21.09.22 г.)

от ООО "Еврофармакол" - Машнина Е.Н. (по дов. от 25.03.22 г.)

от к/у ООО "ГСК Лаврский" - Давыдов С.А. (по дов. от 26.09.22 г.)

от ООО "Лилиум" - Борисова Е.М. (по дов. от 28.02.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Северная Лесопромышленная Компания" (далее - Кредитор, ООО "СЛК") о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГСК "ЛАВРСКИЙ" задолженности в размере 71 818 058,47 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 суд отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГСК Лаврский" требований ООО "СЛпК" в размере 71 818 058,47 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЕВЕРНАЯ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требования в реестр.

От конкурсного управляющего должника, ООО "Лилиум", ООО "Еврофармакол" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления, 16.02.2015 года ООО "СЛК" приобрело у ООО "СТС" на основании Договора уступки права требования (цессии) N Ц-СТС/Дог/137/13 право требования к Должнику, основанное на Договоре займа N СТС/Дог/137/13 от 20.05.2013 года, заключенном между ООО "СТС" и Должником в размере 53 189 756,67 руб. (47 466 681,00 руб. - сумма займа, 5 881 075,67 руб. - сумма процентов).

Кроме того, ООО "СЛК" на основании п. 3 Договора цессии приобрело все права ООО "СТС" по Договору займа N СТС/Дог/137/13 от 20.05.2013 года, включая право требования к Должнику о выплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 8,5% в год до даты возврата займа.

Срок возврата суммы займа и процентов в соответствии с условиями Договора N СТС/Дог/137/13 от 20.05.2013, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2013 года, Дополнительного соглашения N 2 от 11.09.2014 года и Дополнительного соглашения N 3 от 30.01.2015 года истек 30.12.2019 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и не опровергается надлежащими доказательствами, что ООО "Олимп" является мажоритарным акционером ООО "ГСК Лаврский" на дату заключения сделки и по настоящее время (99,466%).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод конкурсного управляющего, который изложен в письменных возражениях, о заинтересованности ООО "ОЛИМП" по отношению к Должнику, является обоснованным.

Более того, из материалов дела усматривается, что учредителями ООО "ОЛИМП" являются:

Компания "Трейдпоинт Файнэншил ЛТД (50,27%) - образует группу лиц с ООО "ОЛИМП" по признакам п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

АООО "Хоршахор Лимитед" - является аффилированным лицом к Должнику по признакам абз. 6 ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистический деятельности на товарных рынках".

Кроме того, конкурсным управляющим указывается, что из материалов дела N 2-1081/2020, находящегося в производстве Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга по исковому заявлению компании "Трейдпоинт Файнэншиэл ЛТД" к АООО "Хоршахор Лимитед" о взыскании задолженности по договору займа, конкурсному управляющему стало известно, что единственным акционером компании "Трейдпоинт Файнэншиэл" по состоянию на дату заключения спорных договоров и в период их исполнения являлась компания Альбион Партнерс ЛТД.

Таким образом, Альбион Партнерс ЛТД, образует группу лиц с "Трейдпоинт Файнэншиэл ЛТД" по признакам п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Помимо прочего, единственным акционером компании Альбион Партнерс ЛТД является Дартау Мария Витольдовна, которая образует группу лиц с указанной компанией по признакам, предусмотренным п. 2 ст. 9 ФЗ "О Защите конкуренции", аффилирована к Компании по правилам абз. 10 ст. 4 Закона РСФСР и является заинтересованным лицом - Компанией Альбион Партнерс ЛТД.

При указанных обстоятельствах, суд согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что Дартау Мария Витольдовна посредством цепочки участия в уставном капитале юридических лиц, образует группу лиц с ООО "ГСК "Лаврский", что указывает на то, что Дартау М.В. является бенефициаром ООО "ГСК "Лаврский".

Согласно информации из публичных источников, на которые ссылается конкурсный управляющий, Дартау М.В. является супругой Артеева В.М. - лицом, контролирующим ООО "СТС".

Помимо прочего, конкурсный управляющий ссылается на фактическую аффилированность кредитора и должника.

Так, из заявления ООО "СЛК" о включении в реестр требований кредиторов усматривается, что оно подписано представителем по доверенности Роговой Н.Н.

В свою очередь, Рогова Н.Н. представляла интересы ООО "СТС", Дартау М.В. в судебных заседаниях по делам N А56-1666/2016, N А40-63016/2016, А56-84852/17.

В рассматриваемом случае, требование, которое ООО "СЛпК" приобрело у ООО "СТС" на основании Договора уступки права требования (цессии) N Ц-СТС/Дог/413/12, носит внутригрупповой характер, следовательно не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Судом было установлено, что в материалы дела не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства относительно довода конкурсного управляющего о том, что требование первоначального кредитора ООО "СТС" носит компенсационный характер.

В материалы дела не представлено допустимых доказательств исполнения договора, подтверждающих реальность заемных отношений.

Более того, перед судом не раскрыт экономический мотив заключения договора займа N СТС/Дог/137/13 от 20.05.2013 г., равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие требований к ООО "СЛпК", которые пошли в зачет оплаты уступки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г. назначена судебная экспертиза по делу N 171042/18-174-227.

В материалы дела ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России представлено в материалы дела заключение судебно-технической экспертизы документов N 3082/07-3-21, из которого следует, что установить время выполнения (период времени) подписей от имени Кузьменковой Н.Е. и Дорожкина Ю.И., проставления оттисков печати ООО "СТС" и ООО "ГСК "Лаврский" в дополнительном соглашении N 2 к Договору займа N СТС/ДОГ/137/13 от 20.05.2013, датированном 30.01.2015 г., а также соответствуют ли оно указанной на документе дате, не представляется возможным.

Из выводов эксперта также следует, что дополнительное соглашение N 3 к Договору займа N СТС/Дог/137/13 от 20.05.2013 г., датированное 30.01.2015 г., подвергалось термомеханическому воздействию, которое привело к изменению свойств материалов письма.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота, движения денежных потоков между аффилированными лицами.

Документы, представленные заявителем, не доказывают факт совершения реальных хозяйственных сделок (п. 1 статьи 170 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что товарно-транспортные накладные, подписанные уполномоченным представителем ООО "ГСК "Лаврский", в материалах дела отсутствуют; каких-либо иных документов, свидетельствующих о поставке (перемещении) товара кредитором в материалы дела не представлено, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, подтверждающих поставку товара, не доказывает получение ООО "ГСК "Лаврский" товара.

Таким образом, руководствуясь в частности, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии, положенный в основу заявления, заключен при злоупотреблении правом со стороны ООО "СЛпК" в отсутствие надлежаще подтвержденных первичных документов с целью получения безосновательного контроля над процедурой банкротства.

Иные доказательства, подтверждающие наличие у должника неисполненных обязательств перед заявителем в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГСК Лаврский" требований ООО "СЛпК" в размере 71 818 058,47 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что им были представлены все необходимые доказательства в подтверждение заявленных требований, тогда как суд первой инстанции не правомерно пришел к выводу о мнимости сделки, аффилированности сторон сделки.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N 305-ЭС18-3009.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку они документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

Кроме того, руководители и фактические собственники ООО "СТС", ООО ГСК "Лаврский", ООО "СЛПК" являются аффилированными лицами, как в момент выдачи займа, так и при дальнейшей переуступке требования. Артеев Иван Михайлович генеральный директор ООО "СЛПК" является также директором ООО "ОЛИМП", который в свою очередь и назначал генерального директора ООО ГСК "Лаврский" в 2019 году, также Артеев Иван Михайлович является родным братом Артеева Владимира Михайловича, который обладал долей 50% в ООО "СТС" через компанию ООО "СТАТУС".

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-171042/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "СЕВЕРНАЯ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова