Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 18АП-6581/22 по делу N А34-8739/2015

г. Челябинск

05 октября 2022 г.

Дело N А34-8739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тютелева Михаила Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2022 по делу N А34-8739/2015 на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2022 по делу N А34-8739/2015 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В заседании приняли участие представители:

конкурсный управляющий Кочкарев Илья Андреевич (паспорт);

представитель Ефимова Алексея Николаевича - Царев Виталия Александрович (паспорт, доверенность от 04.05.2022, сроком на 3 года);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электротехмонтаж" - Бешенцев Дмитрий Михайлович (паспорт, доверенность от 11.07.2022, сроком на 1 год);

Мушковская Александра Максимовна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО Торговый дом "Уралэлектрощит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2016 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Определением суда от 13.01.2022 объединены заявления кредитора ООО "ТД "Электротехмонтаж" об устранении разногласии (вх.N 131672 от 06.12.2021), Тютелева Михаила Васильевича о признании торгов недействительными (вх.N 102008 от 27.09.2021), об устранении разногласий (вх.N 126419 от 24.11.2021) в одно производство для совместного рассмотрения.

В суд 17.01.2022 от ООО "ТД "Электротехмонтаж" поступило уточненное заявление (дополнительное требование), ходатайствует - обязать конкурсного управляющего Кочкарева И.А. расторгнуть договор уступки прав требований N 2/КП от 20.09.2021, заключенный между ним и Мушковской А.М. в связи с нарушением требований п.19 ст.110 Закона о банкротстве (т.3 л.д. 62).

В суд 27.01.2022 от Тютелева М.В. поступило уточненное заявление, просит (т.3 л.д. 66):

1. Разрешить разногласия между организатором торгов - конкурсным управляющим должника Кочкаревым И.А. и утвердить победителем торгов по продаже имущества: права требования (дебиторская задолженность) к Ефимову А.Н. балансовой стоимостью 32 600 286, 62 руб., Тютелева Михаила Васильевича.

2. Расторгнуть договор уступки прав требований 2/КП от 20.09.2021, заключенный между организатором торгов и Мушковской A.M., предмет которого: права требования (дебиторская задолженность) к Ефимову А.Н. балансовой стоимостью 32 600 286, 62 руб. в связи с нарушением последней требований абз. 8 п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве.

3. Обязать организатора торгов - конкурсного управляющего должника ООО "ТД Уралэлектрощит" Кочкарева И.А. заключить договор купли-продажи имущества предмет договора: права требования (дебиторская задолженность) к Ефимову А.Н. балансовой стоимостью 32 600 286, 62 руб. с победителем торгов Тютелевым Михаилом Васильевичем.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2022 в удовлетворении заявлений Тютелева Михаила Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Тютелев Михаил Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и 24.05.2022, соответственно, апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 22.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 судебное разбирательство отложено на 27.07.2022 в целях обязания явки в судебное заседание лично Ефимова Алексея Николаевича и Мушковской Александры Максимовны.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 судебное разбирательство отложено на 28.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н., Кожевниковой А.Г. находящихся в отпуске на судей Курносову Т.В., Румянцева А.А.

До начала судебного заседания от Мушковской Александры Максимовны поступили письменные пояснения (рег. N 51840), которые приобщены судом к материалам дела

От ООО "ТД "Электротехмонтаж" поступили письменные возражения на пояснения Мушковской Александры Максимовны (рег. N 52512), которые приобщены судом к материалам дела.

От ООО "ТД "Электротехмонтаж" также поступили письменные пояснения (рег. N 51168), которые приобщены судом к материалам дела.

От ОПФР по Курганской области во исполнение определения суда поступили сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении Мушковской Александры Максимовны, по состоянию на дату исполнения определения суда (рег. N 43824), которые приобщены судом к материалам дела.

От УФНС по Курганской области во исполнение определения суда в отношении Мушковской Александры Максимовны поступили сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 гг. (рег. N 43824), которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Тютелев М. В. и ООО "ТД "Электротехмонтаж" ссылаются на нарушение ст. 110 Закона о банкротстве в части не принятия мер по расторжению договора купли-продажи с Мушковской А. М., в связи с отсутствием в срок, установленный договором купли-продажи (30 дней), полной оплаты суммы за уступку прав требований (денежные средства поступили по истечении 3-х месяцев после даты заключения договора купли-продажи).

Собранием кредиторов от 07.09.2020 утвержден порядок продажи имущества должника, в том числе по уступке прав требований (дебиторская задолженность к Ефимову А.Н.)

Конкурсным управляющим 19.02.2021 проведены первые торги по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, 07.05.2021 проведены повторные торги, которые так же признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. В связи с чем, конкурсным управляющим назначено проведение торгов в форме публичного предложения со сроком приема заявок с 30.05.2021 по 15.08.2021.

Победителем торгов признана Мушковская А.М., как лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Между конкурсным управляющим и Мушковской А.М. заключен договор купли продажи дебиторской задолженности к Ефимову N 2 КП от 20.09.2021.

Мушковская А. М. произвела оплату по договору купли-продажи 13.08.2021 на сумму 293 402, 58 руб. и 12.01.2022 на сумму 1 585 597, 42 коп.

Таким образом, оплата по договору уступки прав требований к Ефимову А.Н. покупателем Мушковской А.М. произведена в полном объеме.

При этом цена предложения Мушковской А.М. (1879 тыс. руб.) значительно превышает цену предложения участника торгов - Тютелева М.В. (1540 тыс. руб.)

С учетом того, что Мушковская А.М. произвела оплату в полном объеме, и договор прекратил свое действие, оснований для обязания расторжения договора купли-продажи не имеется.

При этом довод апеллянтов об отсутствии у Мушковской А.М. денежных средств на оплату приобретенного права требования был проверен судом апелляционной инстанции, однако не нашел своего подтверждения. Равно как и не нашло своего подтверждение довод об оплате договора уступки права требования за счет средств должника Ефимова А.Н.

Иные доводы при рассмотрении вопроса о расторжении договора уступки права требования, приобретенного на торгах ввиду его неоплаты, в связи с установленным фактом оплаты, правового значения не имеют.

При этом в настоящем деле судом учитывается факт уведомления конкурсного управляющего о приостановлении оплаты по договору до вступления в силу судебного акта о признании недействительными торгов, с учетом положений п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ (т.3 л.д. 14).

Судебная коллегия также не усматривает в действиях Мушковской А.М. злоупотребления правом, равно как и не установлено факта заинтересованности Мушковской А.М. по отношению к должнику либо конкурсному управляющему.

В настоящем деле апеллянтами не обосновано, в чем заключается нарушение их прав и законных интересов, при этом на сегодня в конкурсную массу уже поступили денежные средства за продажу права требования в размере, равном максимальному предложению на открытых торгах (порядок которых был утвержден этим же кредитором).

На поступление денежных средств в большем объеме кредитор не указывает.

Доводы о не привлечении судом первой инстанции третьих лиц (Ефимов А.Н., его финансовый управляющий (Кудашев С.М.), ООО "АК "АУДИТ-БАЛАНС", агент, подавший в спорных торгах заявку от имени Тютелева М.В.) и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Определением Арбитражного суда от 13 января 2022 г. по настоящему обособленному спору к участию в деле были привлечены: Ефимов Алексей Николаевич, финансовый управляющий Ефимова А.Н. - Кудашев Сергей Михайлович (620000, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 761).

Соответственно доводы о не привлечении данных лиц не нашли своего подтверждения.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО "АК "АУДИТ-БАЛАНС", агента, подавшего в спорных торгах заявку от имени Тютелева М.В., поскольку с учетом заявленных требований и определенного судом предмета спора о разрешений разногласий - об обязании расторгнуть с Мушковской А.М. договор, судебный акт не нарушает их права и не влияет на обязанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2022 года по делу NА34-8739/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2022 по делу N А34-8739/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Тютелева Михаила Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев