Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 09АП-57272/22 по делу N А40-26803/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-57272/22 по делу N А40-26803/2020

г. Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А40-26803/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфера" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2022 г. по делу N А40-26803/20 вынесенное судьей И.В. Романченко в части отказа В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Якушина С.А, Гараева Р.Э.

при участии в судебном заседании:

От Гараева Р.Э. - Сокол П.Я. по дов. от 24.01.2022

От ООО "Сфера" - Ефименко В.В. по дов. от 26.09.2022

От ГК "АСВ" - Подсеваткин В.С. по дов. от 19.08.2021

Якушин С.А. - лично,паспорт

От Якушина С.А. - Калинина М.В. по дов. от 19.02.2022, Жаткина В.Т. по дов. от 19.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 должник - ООО Страховая компания "Орбита" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, функции конкурсного управляющего ООО СК "Орбита" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введение в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

Совместному рассмотрению подлежали заявление конкурсного кредитора ООО "Сфера" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2022 по делу N А40-26803/20 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Орбита" контролирующие должника лица Шенгелия Давид Гурамович, Богданенко Артем Олегович. Приостановлено рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Сфера" обратилось с апелляционной жалобой. Просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-26803/20-160-35. Принять новый судебный акт - удовлетворить заявление ООО "Сфера" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника ООО СК "Орбита" лиц - Якушина С. А., Гараева Р.Э.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Якушина С.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Гараева Р.Э. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Сфера" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители Гараева Р.Э., ГК "АСВ" и Якушина С.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 AПK РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявления конкурсного управляющего и ООО "Сфера" поданы в суд после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В заявлении конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Богданенко Артема Олеговича и Шенгелия Давида Гурамовича.

Конкурсный кредитор ООО "Сфера" просит привлечь солидарно с указанными лицами также Якушина Сергея Анатольевича и Гараева Рустема Энгелевича.

Из материалов дела следует, что Гараев Рустем Энгелевич являлся генеральным директором ООО СК "Орбита" в период с 14.07.2018 по 29.04.2019, Якушин Сергей Анатольевич в период с 30.04.2019 по 25.09.2019, Богданенко Артем Олегович в период с 26.09.2019 по 05.11.2019, Шенгелия Давид Гурамович в период с 06.11.2019 по 12.12.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего и ООО "Сфера" в части привлечения Богданенко Артема Олеговича и Шенгелия Давида Гурамовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Орбита".

В апелляционной жалобе ООО "Сфера" указывает на то, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос передачи документов от Якушина С.А. В то же время данный довод является неверным.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранении которых являлось обязательным в соответствии законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Пунктом 2.1. ст. 6 Закона о страховании предусмотрено, что страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора, а также информации, содержащейся в информационных системах, ведение которых предусмотрено ст. 29.1 данного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 183.9 Закона о банкротстве руководитель финансовой организации в случае принятия решения о приостановлении полномочий исполнительных органов финансовой организации в период деятельности временной администрации обязан передать не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации, руководителю временной администрации печати и штампы, а также в сроки, согласованные с временной администрацией, бухгалтерскую и иную документацию, принадлежащие финансовой организации и вверенные ему материальные и иные ценности.

Не позднее чем через пятнадцать рабочих дней с даты назначения временной администрации руководитель финансовой организации обязан предоставить временной администрации перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность финансовой организации за три года до назначения временной администрации.

Согласно п. 6 ст. 183.9 Закона о банкротстве воспрепятствование со стороны руководителя, его заместителя, других работников финансовой организации, а также со стороны иных лиц осуществлению функций временной администрации (в том числе воспрепятствование доступу в помещения финансовой организации, к ее документации и иным носителям информации, отказ от передачи печатей, штампов, документов и другие случаи) влечет за собой наступление ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 2.1. ст. 6 Закона о страховании, закрепляющего обязанность хранить документацию Страховой организации, а также в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126, п. 5 ст. 183.9 Закона о банкротстве, устанавливающих обязанность руководителя Страховщика передать документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также иные документы, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, генеральный директор Страховой организации Шенгелия Д. Г. не обеспечил сохранность документов Страховщика и не передал их ни временной администрации, ни конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедур банкротства.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, а также данные в ЭБД Страховщика, подтверждающие следующие факты:

- основания для выплаты в пользу Шенгелии Д. Г. премий при отсутствии документов и информации в ЭБД Страховщика;

- основания для выплат по договорам поставки в отношении ООО "ИНТЕРНЕТ АГЕНТСТВО "Ф1", ООО "СК ВОСТОЧНАЯ СТОРОНА", ООО "НОВАЛАЙН", ООО "1ГХС" и ООО "ИТБ" по договорам поставки при отсутствии поставленного оборудования и документов, подтверждающих факт их поставки.

- основания для выплат в пользу технических и аффилированных компаний при отсутствии документов и сведений, обосновывающих экономический смысл сделок для Страховой организации;

- основания для необоснованных выплат при отсутствии документов и сведений, обосновывающих экономический смысл сделок для Страховой организации;

- основания для выплат в пользу технических страховых агентов при отсутствии документов и сведений, обосновывающих экономический смысл сделок для Страховой организации.

Отсутствие указанной документации не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, Шенгелия Д.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем деле конкурсным управляющим - ГК АСВ, было заявлено о непередаче, сокрытии документов со стороны Богданенко А.О. и Шенгелия Д.Г., в особенности относительно совершенных сделок и операций по выводу активов, в результате которых у СК "Орбита" возникли признаки банкротства. АСВ было указано, что Шенгелия Д.Г. не обеспечил сохранность документов СК "Орбита" и не передал их ни временной администрации, ни конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедур банкротства. АСВ было установлено, что акт приема-передачи документов межу Богданенко А.О. и Шенгелия Д.Г. отсутствует, что подтверждает также обоснованность субсидиарной ответственности Богданенко А.О. за необеспечение сохранности документации и ее непередачу документов.

В то же время конкурсный управляющий не заявлял аналогичных требований в адрес Якушина С.А. АСВ не указывало, что Якушин С.А. не обеспечил сохранность или укрыл от конкурсного упревающего какие-либо документы, связанные с деятельностью СК "Орбита" в период его полномочий, что могло бы затруднить проведение процедур банкротства СК "Орбита".

Кроме того, Якушин С.А. передал документацию и имущество ООО "Орбита" Богданенко А.О., что подтверждается актом приема-передачи, который находится в распоряжении Якушина С.А. и АСВ.

Ни в заявлении о субсидиарной ответственности, ни в апелляционной жалобе ООО "Сфера" в нарушение распределения бремени доказывания по смыслу пункта 24 Постановления Пленума N 53 не конкретизирует, какая именно документация не была передана Якушиным С.А. и не представляет объяснений относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, препятствовало формированию и реализации конкурсной массы для погашения требований кредиторов.

Кроме того, поскольку акт приема-передачи между предыдущим руководителем должника Богданенко А. О. и Шенгелия Д. Г., подтверждающим передачу документации первым второму, не представлен, учитывая непродолжительный срок занятия Шенгелия Д.Г. должности генерального директора Страховщика (с 06.11.2019 по дату отзыва лицензии), суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения Богданенко А. О. к ответственности за необеспечение сохранности документации, а, следовательно, и ее непередачу.

Между тем, ни в заявлении о субсидиарной ответственности, ни в апелляционной жалобе ООО "Сфера" в нарушение распределения бремени доказывания по смыслу пункта 24 Постановления Пленума N 53 не конкретизирует, какая именно документация не была передана Якушиным С.А. и не представляет объяснений относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, препятствовало формированию и реализации конкурсной массы для погашения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения контролирующих должника лиц, ответственных за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве (инициирование собрания участников в целях подачи соответствующего заявления), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства:

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления;

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

Как следует из заявления кредитора, неплатежеспособность ООО СК "Орбита" наступила в ноябре 2018 г., когда Общество перестало удовлетворять требования кредиторов, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, указанное конкурсным кредитором обстоятельство не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособность Должника возникла за пределами периода исполнения Гараевым Р.Э. обязанностей его как руководителя Должника, и что последним требования п. 3.2. ст. 64 и ст. 61.12 Закона о банкротстве, установивших обязанности руководителя Должника по обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве в сложившейся у Должника хозяйственной ситуации в указанный период времени, или представления временному управляющему и направлению в арбитражный суд перечня имущества Должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность Должника за три года до введения наблюдения, нарушены не были.

Причиной образования неурегулированной задолженности Должника перед кредиторами, указанными Заявителем в жалобе явился не факт неплатежеспособности Должника, а имевшие место арбитражные споры:

- между Должником и туроператором ООО "Радуга Трэвел Центр" в рамках арбитражного дела N А40-146788/18, который разрешался в период с ноября 2018 по февраль 2019 года. Иск Должника был удовлетворен. Договор страхования признан недействительным, оснований для осуществления выплат указанным кредиторам отсутствовали.

- между Должником и кредитором ФБГУ "НМИЦ Гематологии" Минздрава России. Данный спор не был разрешен в установленном порядке до момента увольнения Ответчика Гараева Р.Э. с должности руководителя Должника.

Наличие у должника конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии руководителя/участника общества по необращению в суд с заявлением.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную в заявлении дату должник имел признаки неплатежеспособности. Заявитель не представил доказательств неплатежеспособности должника по состоянию на обозначенную в заявлении дату, а, следовательно, не доказал и наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылки ООО "Сфера" на долги СК "Орбита" перед отдельными кредиторами, которые даже не предъявили исполнительные листы к исполнению, не свидетельствует о неплатежеспособности общества по состоянию на ноябрь 2018 года, что было исследовано в рамках рассмотрения дела в первой инстанции.

В данном случае заявитель неверно отождествляет неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Также на момент нахождения Якушина С.А. в должности генерального директора у СК "Орбита" отсутствовали признаки банкротства. Якушин С.А. не совершал действий, которые явились необходимой причиной банкротства СК "Орбита", а наоборот, действуя добросовестно и разумно, способствовал улучшению финансового состояния СК "Орбита", своевременно и эффективно исполнял все предписания Банка России и информировал надзорный орган о возникновении угрозы вывода активов компании.

Так, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Однако, как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом наступает с момента выявления признаков объективного банкротства, при этом, даже наличие временных финансовых затруднений не свидетельствует об объективном банкротстве (пункт 9). Под объективным банкротством понимается неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (пункт 4).

При Якушине С.А. реальная стоимость активов превышала размер обязательств СК "Орбита", компания исполняла свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается отчетом временной администрации. Кроме того, при Якушине С.А. СК "Орбита" не отвечала признакам недостаточности стоимости имущества, что подтверждается расчетом АСВ. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для привлечения Якушина С.А. к субсидиарной ответственности в рамках банкротства СК "Орбита".

Якушин С.А. занимал должность генерального директора СК "Орбита" только 4 месяца, с 30.04.2019 по 25.09.2019.

Временной администрацией было установлено, что в соответствии с отчетностью на 30.09.2019 (на дату окончания полномочий Якушина С.А.), размер капитала СК "Орбита" имел положительное значение и составлял 159 100 тыс. рублей, что подтверждается Заключением Временной администрации о финансовом состоянии СК "Орбита" (per. N 0326) от 10.02.2020

На дату отзыва лицензии (02.12.2019 - после прекращения полномочий Якушина С.А.) временной администрацией был выявлен признак несостоятельности (банкротства), предусмотренный ст. 183.16 Закона о банкротстве: стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами. В частности, временной администрацией было отмечено, что по результатам проведенного анализа финансового состояния размер капитала СК "Орбита" на дату отзыва лицензии имеет отрицательное значение и составляет 149 575 тыс. рублей. В связи с выявленной недостаточностью имущества определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 СК "Орбита" была признана банкротом.

После признания СК "Орбита" банкротом и открытия конкурсного производства АСВ был осуществлен расчет показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества (активов) ООО СК "Орбита" (расчет приобщен к материалам дела в судебном заседании от 07.06.2022), согласно которому "В IV квартале 2019 г. график принял отрицательное значение и недостаточность имущества Страховщика составила 139 334 тыс. руб. Данный факт обусловлен главным образом выводом денежных средств в пользу технических организаций..." (см. стр. 3 расчета АСВ). Расчеты АСВ были обобщены в таблице (страница 1), из которой следует, что признак недостаточности имущества возник в СК "Орбита" с 31.12.2019, то есть после прекращения полномочий Якушина С.А.

В определении суда о привлечении к субсидиарной ответственности, в заявлении АСВ о субсидиарной ответственности подробно перечислены конкретные действия Богданенко А.О. и Шенгелия Д.Г. по умышленному выводу активов СК "Орбита". Все эти действия были совершены в октябре-декабре 2019 года, то есть уже после прекращения полномочий Якушина С.А. и именно они привели к банкротству СК "Орбита".

В период нахождения Якушина С.А. и Гараева Р.Э. в должности генерального директора у СК "Орбита" отсутствовали задолженности, подтвержденные судебными актами, по предъявленным к исполнению требованиям. Обязательства перед кредиторами СК "Орбита" исполнялись надлежащим образом и своевременно.

Совокупностью доказательств подтверждается, что в период нахождения Якушина С.А. и Гараева Р.Э. СК "Орбита" не отвечала признакам неплатежеспособности по смыслу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Банкротство СК "Орбита" возникло в результате недобросовестных действий бывших руководителей по умышленному выводу активов не ранее декабря 2019 года.

Так, из представленного конкурсным управляющим расчета следует, что признаки банкротства у ООО СК "Орбита" появились 31.12.2019 ввиду сделок, совершенных в период, когда генеральным директором Общества являлся Богданенко Артем Олегович.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статье 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Орбита" возбуждено 20.02.2020 на основании заявления временной администрации ООО СК "Орбита".

Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителей должника (Гараева Р.Э. и Якушина С.А.) с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

ООО "Сфера" не обосновало и не доказало период и дату, в которые Гараев Р.Э. и Якушин С.А. как добросовестные руководители должны были обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как установлено ранее, признаки банкротства у ООО СК "Орбита" появились 31.12.2019.

Таким образом, ухудшение финансового положение должника, повлекшее возникновение банкротства, имело место уже после прекращения полномочий, которые Гараева Р.Э. И Якушина С.А. в результате действий Богданенко Артема Олеговича и Шенгелия Давида Гурамовича по выводу активов ООО СК "Орбита".

Таким образом, кредитором не приведены достаточные доказательства для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Из возражений ответчиков следует, что после увольнения с должности руководителя должника имущество и документы, относящиеся к деятельности общества были переданы вновь назначенному руководителю по акту приема-передачи в установленном законе порядке.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, Гараев Рустем Энгелевич и Якушин Сергей Анатольевич не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Заявителя практически полностью повторяют его доводы, приведенные в исковом заявлении в арбитражный суд первой инстанции. Эти доводы являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2022 г. по делу N А40-26803/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова