Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 03АП-3595/22 по делу N А33-23390/2019

г. Красноярск

07 октября 2022 г.

Дело N А33-23390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: Турова Юрия Васильевича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ганеева Олега Наильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2022 года по делу N А33-23390/2019к23,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Турова Юрия Васильевича ((ИНН 24002736415, далее - должник), возбужденного на основании заявления Шеховой Натальи Владимировны, решением суда от 20.07.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2022 принято уточнение предмета заявленных требований. Заявление Турова Юрия Васильевича к арбитражному управляющему Ганееву Олегу Наильевичу о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Ганеев Олег Наильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять о делу новый судебный акт, указав на то, что все убытки, которые причинены арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Учитывая, что процедура банкротства гр. Турова Ю.В. в настоящее время продолжается, а именно определением арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2022 по делу N А33-23390/2019 продлен срок реализации имущества в отношении должника Турова Ю.В. до 09.09.2022, то все требования о возмещении убытков, якобы нанесенных бывшим финансовым управляющим, подлежат рассмотрению только в рамках настоящего дела о банкротстве. Заявитель жалобы полагает, что только руководители общества, зарегистрированные в качестве таковых в ЕГРЮЛ могут быть ответчиками по искам о взыскании убытков на основании статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда иск заявляется в пользу общества. Финансовый управляющий Ганеев О.Н. не являлся никогда директором ООО "СКС", поэтому по смыслу ст. 53.1. ГК РФ не может быть субъектом гражданской ответственности на основании данной статьи. В этой связи иски об убытках к финансовому управляющему не могут быть рассмотрены вне дела о банкротстве. Между тем, Туров Ю.В. уточнил свои требования статьей 53.1. и просил взыскать с Ганеева О.Н. убытки в пользу общества, тем самым поменял не только основание иска, но и истца (заявителя). Суд также нарушил статью 49 АПК РФ, ибо не имел законных оснований принимать уточнения иска в части замены взыскателя (истца) по иску.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.07.2022, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) судебное заседание откладывалось до 10.08.2022.

В судебном заседании Турова Юрия Васильевича не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 61-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление должника - Турова Юрия Васильевича о взыскании с арбитражного управляющего Ганеева Олега Наильевича убытков в сумме 1121858 руб. 95 коп.

Вместе с тем, в своем заявлении должник указывает, что убытки причинены обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские коммунальные системы", доля в уставном капитале которого включена в конкурсную массу Турова Юрия Васильевича.

Далее, в судебном заседании суда первой инстанции представителем должника заявлено об уточнении требования, согласно которому просит взыскать с Ганеева Олега Наильевича убытки, причиненные обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские коммунальные системы" в размере 1121858 руб. 95 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские коммунальные системы".

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Изменение предмета требования является диспозитивным правомочием заявителя. Заявитель распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление требование и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял уточнение.

Рассмотрев заявленные требования с учетом уточнения, судом установлено, что заявитель просит взыскать убытки, причиненные юридическому лицу, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские коммунальные системы".

При этом споры о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, являются корпоративными спорами, которые относятся к компетенции арбитражных судов (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Таким образом, в силу положений статьи 225.1 АПКФ РФ споры по искам учредителей, связанные с возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, отнесены к специальной компетенции арбитражных судов по рассмотрению корпоративных споров.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции верно указал, что оставление судом без рассмотрения заявления в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не лишает заявителя права на судебную защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в общем исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Доводы о том, что суд первой инстанции незаконно принял к производству уточненное заявление отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года по делу N А33-23390/2019к23.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года по делу N А33-23390/2019к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко