Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 15АП-14071/22 по делу N А53-35720/2018

город Ростов-на-Дону

05 октября 2022 г.

дело N А53-35720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от акционерного общества "ПКЗ "Зимовниковский": представитель по доверенности от 13.06.2022 Карайчева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" Титовой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 по делу N А53-35720/2018 об отмене обеспечительных мер по заявлению акционерного общества "ПКЗ "Зимовниковский" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Новочеркасский рыбокомбинат" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось АО "ПКЗ "Зимовниковский" с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 по настоящему делу Заявление АО "ПКЗ "Зимовниковский" об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников должника Титова Марина Александровна обжаловала определение суда первой инстанции от 11.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции относительно того, что представитель участников должника не наделен Законом о банкротстве правом на обжалование сделок должника, противоречит судебной практике, а также принятому ранее постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по настоящему делу. При этом, отказ контролирующему должника лицу в праве на оспаривание недействительной сделки фактически приведет к возложению на него негативных последствий незаконных действий конкурсного управляющего. Действия по оспариванию сделки направлены на защиту от таких негативных имущественных последствий. Нормативно не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела и вывод суда относительно того, что Титовой М.А. утрачены полномочия выступать в качестве представителя участников должника, поскольку избравшие ее участники Тучков В.А. и Волжанин А.В. в настоящее время не являются участниками. На момент принятия оспариваемого судебного акта участником должника являлся и является по настоящее время Волжанин А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ни закон об ООО, ни Закон о банкротстве не содержат норм, аннулирующих действие решения собрания участников общества в случае изменения состава его участников.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ПКЗ "Зимовниковский" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим обращено внимание на отсутствие у Титовой М.А. права на обращение с заявлением об оспаривании сделки.

В судебном заседании представитель АО "ПКЗ "Зимовниковский" поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя акционерного общества "ПКЗ "Зимовниковский", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 34 (6996) от 27.02.2021.

В арбитражный суд поступило заявление представителя участников ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" Титовой М.А. о:

признании недействительным договора аренды от 27.07.2021, заключённого между ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" и АО ПКЗ "Зимовниковский",

применении последствий недействительности сделки - обязать АО ПКЗ "Зимовниковский" возвратить имущество, переданное по договору аренды, взыскать с АО ПКЗ "Зимовниковский" в конкурсную массу ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" 93597658 рублей, восстановить задолженность ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" перед АО ПКЗ "Зимовниковский" в размере 14 400 000 рублей.

Также Титовой М.А. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее АО "ПКЗ "Зимовниковский", в пределах суммы требований 93597658 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее АО "ПКЗ "Зимовниковский", за исключением денежных средств, в пределах суммы требований 93597658 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось АО "ПКЗ "Зимовниковский" с рассматриваемым заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в названной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Данный подход к требованиям эффективности судебных актов в делах о банкротстве нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) и от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 22 постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер указано, что у представителя участников Титовой М.А. отсутствуют какие-либо полномочия на представление интересов участников ООО "Новочеркасский рыбокомбинат".

Как следует из материалов дела, решением от 17.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малинен И.Н.

Протоколом внеочередного общего собрания участников должника представителем учредителей (участников) избрана Титова М.А.

Титова М.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 27.07.2021, заключенного должником и обществом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) либо участник должника.

Открытие конкурсного производства наделяет участников должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Статья 61.9 Закона о банкротстве предусматривает ограниченный круг лиц, уполномоченных законом подавать заявления об оспаривании сделок должника по общим и специальным основаниям в деле о банкротстве.

Данной статьей участникам (учредителям) общества либо их представителям не дано права на подачу заявлений о признании недействительными сделок, заключенных должником. Законодатель, не наделив названных лиц таким правом, исходил из их общей контрольной функции за созданным ими юридическим лицом.

Кроме того, установленный статьей 61.9 Закона о банкротстве перечень лиц, имеющих право на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными, направлен на сдерживание чрезмерного и несогласованного оспаривания таких сделок неограниченным кругом лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) и арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 указанного Закона), которое может нарушить баланс интересов участников дела о банкротстве путем затягивания процедуры банкротства и увеличения текущих расходов.

Поскольку основания для отнесения участника должника к лицам, указанным в статье 61.9 Закона о банкротстве, отсутствуют, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 заявление об оспаривании сделки должника в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве возвращено Титовой М.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2022 определение суда первой инстанции от 29.04.2022 оставлено в силе.

При этом, судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения названного обособленного спора дана оценка также доводу заявителя о том, что предъявляя требование об оспаривании договора аренды, заявитель исходил из имеющегося в судебной практике правового подхода к признанию за контролирующими должника лицами права на оспаривание сделок и имущественных требований, направленных на пополнение конкурсной массы и уменьшения размера субсидиарной ответственности в обоснование которого Титова М.А. ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П (далее - Постановление N 49-П), окружным судом рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.

В Постановлении N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке дела в Картотеке арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Титовой М.А. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, после принятия судом заявления о привлечении Титовой М.А. к субсидиарной ответственности у нее возникло процессуальное право обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица.

Вместе с тем, исходя из правовых подходов, изложенных в Постановлении N 49-П, лица, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, правом на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве, по специальным основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, не наделены.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор аренды заключен в процедуре конкурсного производства должником в лице конкурсного управляющего, окружной суд признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый договор влияет на права Титовой М.А. (представитель участников) как ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции указал, что в случае несогласия с действиями управляющего по заключению договора аренды, заявитель вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии полномочий в связи с введением в отношении участников должника Тучкова В.А. и Волжанина А.В. процедуры реализации, фактические не привело к принятию незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45), всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, факт введения в отношении гражданина процедуры реализации не лишает его права на защиту собственных интересов.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как отмечено выше, из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Поскольку в настоящее время в арбитражном суде отсутствует производство по обособленному спору об оспаривании сделки, в рамках которого были приняты спорные обеспечительные меры, отсутствуют основания для их дальнейшего сохранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 по делу N А53-35720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов