Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-17566/24 по делу N А40-107623/2020

город Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-107623/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровского Виктора Сергеевича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-107623/20

по иску ООО "Прямой контакт СПб" (ИНН 7839464052, ОГРН 1127847329840)

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о расторжении договора аренды недвижимого имущества, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Биткина Д.В. по доверенности от 11.04.2023, диплом 107704 0361575 от 24.06.2022;

от истца: Ветчинкин В.О. по доверенности от 25.01.2024, диплом 107418 0034849 от 06.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прямой контакт Спб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 N ЦРИ/04/А/2199/17/001428 и взыскании убытков в размере 350 313 367 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Прямой контакт СПб" взысканы убытки в размере 27 540 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих указанную сумму, отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.10.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении от Дубровского Виктора Сергеевича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 12.02.202419 во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителю отказано.

Не согласившись с принятым определением, Дубровский В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

В настоящем случае, предметом спора является взыскание убытков, возникших на стороне истца в связи с расторжением ответчиком, ОАО "РЖД", договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 N ЦРИ/04/А/2199/17/001428.

Заявляя о вступлении в дело с самостоятельными требованиями, Дубровский В.С. не заявляет каких-либо самостоятельных материально-правовых требований к ответчику относительно предмета начавшегося процесса, и не указывает, какие его права нарушены, и как будут восстановлены при рассмотрении данного спора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, право заявителя основано на обязательстве, которое не имеет отношение ни к предмету, ни к основанию заявленных требований, а материальный интерес реализуется исключительно в зависимости от результата рассмотрения спора, что в силу положений ст.50 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускает его вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

Кроме того, исходя из предмета договора цессии - "уступка права требования 20% от суммы, взысканной по иску ООО "Прямой контакт СПб" к ОАО "РЖД" по делу N А40-107623/20-125-564", следует, что реализация данного права возможна только после рассмотрения дела по существу и только в случае удовлетворения иска, что на стадии судебного разбирательства является преждевременным.

Таким образом, заявитель не лишен возможности реализовать свой интерес в получении 20% от присужденной суммы иными, предусмотренными законом, способами защиты права, как внесудебными, так и путем предъявления самостоятельного иска с самостоятельным предметом спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Дубровского В.С. не соответствует требованиям ст.50 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении Дубровского В.С. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, правомерным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-107623/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Алексеева