Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 17АП-7174/19 по делу N А71-2832/2019

г. Пермь

06 октября 2022 г.

Дело N А71-2832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Розенберг Елены Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июля 2022 года

о наложении запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, кадастровый номер 66:41:0501008:401, адрес: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.180, кв.92,

вынесенное в рамках дела N А71-2832/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Розенберга Михаила Леонидовича (ИНН 666006283400, СНИЛС 055-104-834-30),

УСТАНОВИЛ:

30.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", заявитель) о признании Розенберга Михаила Леонидовича (далее - Розенберг М.Л., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника с присвоением N А60-61753/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 дело N А60-61753/2018 по заявлению общества "Сбербанк России" о признании Розенберга М.Л. несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в производство Арбитражного суда Удмуртской Республики.

01.03.2019 материалы дела N А60-61753/2018 поступили в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 12.04.2019 заявление общества "Сбербанк России" о признании Розенберга М.Л. несостоятельным (банкротом) после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника с присвоением N А71-2832/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) признано обоснованным заявление общества "Сбербанк России" о признании Розенберга М.Л. несостоятельным (банкротом), в отношении Розенберга М.Л. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Утробина Анна Вячеславовна (далее - Утробина А.В.), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020, стр. 173.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2020 (резолютивная часть от 27.11.2020) Розенберг М.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Утробина А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 224(6945) от 05.12.2020, стр. 64.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) удовлетворено заявление Утробиной А.В. об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Розенберга М.Л.

Определением суда от 01.09.2021 финансовым управляющим имуществом Розенберга М.Л. утверждена Сергеева Марина Петровна (далее - Сергеева М.П.), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением суда от 01.02.2022 Сергеева М.П. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Розенберга М.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) финансовым управляющим имуществом Розенберга М.Л. утвержден Тюрин Даниил Андреевич (далее - Тюрин Д.А.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, определением от 20.07.2022 срок процедуры реализации имущества должника продлен на 4 месяца.

18.07.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство финансового управляющего должника Тюрина Д.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении жилого помещения, кадастровый номер 66:41:0501008:401, адрес: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.180, кв.92, принадлежащего Розенберг Елене Геннадьевне (далее - Розенберг Е.Г.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2022 ходатайство финансового управляющего должника Тюрина Д.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, кадастровый номер 66:41:0501008:401, адрес: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.180, кв.92. Финансовому управляющему Тюрину Д.А. установлен срок на обращение в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве Розенберга М.Л. с заявлением о признании сделки по отчуждению жилого помещения, кадастровый номер 66:41:0501008:401, адрес: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.180, кв.92 недействительной и применении последствий ее недействительности - не позднее 09.08.2022.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Розенберг Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что все обязательства по кредитному договору от 24.03.2011 N 1537/2011 и по мировому соглашению от 11.04.2019 Розенберг Е.Г. лично выполнила в полном объеме без участия Розенберга М.Л., выплатила полностью значительный долг банку, поэтому у финансового управляющего отсутствуют какие-либо основания для оспаривания сделки должника по отчуждению жилого помещения, кадастровый номер 66:41:0501008:401, адрес: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.180, кв.92, а также отсутствуют основания для принятия предварительных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении указанного жилого помещения. Основаниями для отмены обжалуемого определения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также имеется судебный акт, которым отказано финансовому управляющему в удовлетворении требований по оспариванию мирового соглашения между Розенберг Е.Г. и Розенберг М.Л., в котором содержались условия перехода в единоличную собственность квартиры после полной выплаты бывшей супругой Розенберг Е.Г. ипотечной задолженности.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Тюрина Д.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Розенберг Е.Г. оставить без удовлетворения. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным; непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер; принятые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий должника Тюрин Д.А. ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и о переходе прав на объект недвижимости, 12.01.2021 должником отчуждено жилое помещение кадастровый номер 66:41:0501008:401, адрес: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д. 80, кв.92, в пользу Розенберг Е.Г.

Отчуждение объекта недвижимости произошло в процедуре банкротства должника в пользу аффилированного лица, в связи с чем, у финансового управляющего должника имеются основания для оспаривания сделки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что испрашиваемые обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае неприятия этих обеспечительных мер, меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, финансовый управляющий должника Тюрин Д.А. обратился в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования, принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, кадастровый номер 66:41:0501008:401, адрес: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.180, кв.92, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, а также на обеспечение исполнения судебного акта по заявлению о признании в будущем сделки между должником и Розенберг Е.Г. недействительной, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным восстановление нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов, в случае признания судом сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, на обеспечение интересов кредиторов и в случае удовлетворения заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки с Розенберг Е.Г. по отчуждению жилого помещения, кадастровый номер 66:41:0501008:401, адрес: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.180, кв.92, будут способствовать обеспечению возможности исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного обособленного спора.

Как следует из материалов дела, в настоящее время финансовый управляющий должника Тюрин Д.А. подал в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки по отчуждению жилого помещения, кадастровый номер 66:41:0501008:401, адрес: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.180, кв.92.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что все обязательства по кредитному договору от 24.03.2011 N 1537/2011 и по мировому соглашению от 11.04.2019 Розенберг Е.Г. лично выполнила в полном объеме без участия Розенберга М.Л., выплатила полностью значительный долг банку, поэтому у финансового управляющего отсутствуют какие-либо основания для оспаривания сделки должника по отчуждению жилого помещения, кадастровый номер 66:41:0501008:401, адрес: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.180, кв.92, а также отсутствуют основания для принятия предварительных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении указанного жилого помещения, отклоняются, поскольку данные доводы касаются обоснованности заявленных требований об оспаривании сделки, что является предметом разрешения при рассмотрении данного обособленного спора по существу и не могут быть приняты судом во внимание при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании спорной сделки недействительной судебного акта, направлено на недопущение причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника, позволяют сохранить возможность применения последствий признания сделки недействительной.

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, не препятствуют владению и пользованию имуществом, ограничивают только полномочия по распоряжению имуществом, и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании сделки должника недействительной, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки.

В данном случае обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, кадастровый номер 66:41:0501008:401, адрес: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.180, кв.92, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Судом апелляционной инстанции также учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В рассматриваемом случае с целью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, сохранения существующего положения сторон и создания условий для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, оценив доводы и обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер, обоснованно удовлетворил заявленные требования и принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора о признании сделки недействительной.

При этом запрет регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества не препятствует владению и пользованию данным имуществом.

Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, ограниченная периодом рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в силу статьи 95 АПК РФ - одна обеспечительная мера может быть заменена другой.

Следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с предоставлением соответствующего обоснования и доказательств либо о замене мер.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2022 года по делу N А71-2832/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров