Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 19АП-5622/16 по делу N А64-2026/2016

г. Воронеж

7 октября 2022 г.

А64-2026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Кокорева В.А.: Фролова О.М., представитель по доверенности от 20.12.2021,

от ФНС России: Великанова С.С., представитель по доверенности от 07.09.2022,

конкурсный управляющий Горбунов К.А., паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокорева В.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2022 по делу N А64-2026/2016, по ходатайству конкурсного кредитора Кокорева Владимира Анатольевича (главы КФХ) об отстранении конкурсного управляющего Горбунова Константина Александровича от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПК Прогресс" (ОГРН 1026800812059, ИНН 6816009753),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017) ООО "СПК "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Константин Александрович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 10.11.2021) требования ИП Главы КФХ Кокорева В.А. в размере 456 427 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СПК Прогресс" в порядке, установленном п.4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный кредитор Кокорев В.А. (глава КФХ) с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Горбунова К.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Кокорева В.А. (главы КФХ) об отстранении конкурсного управляющего Горбунова К.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, отказано.

Не согласившись с данным определением, Кокорев В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

28.09.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

29.09.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Горбунова К.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель Кокорева В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Горбунов К.А возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Требование об отстранении конкурсного управляющего Горбунова К.А. от исполнения возложенных на него обязанностей заявлено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что наличие заинтересованности конкурсного управляющего Горбунова К.А. по отношению к должнику и кредиторам, является основанием для его отстранения от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО "СПК Прогресс". Как указал заявитель, согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2017 по делу N А64-8064/2016 (объединено с настоящим делом) интересы кредитора, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО "СПК Прогресс" представлял Кочетков Н.С. по доверенности от 23.12.2016 N 40. Вместе с тем, Кочетков Н.С. по доверенности от 24.11.2016 N 68АА0857661 представлял интересы Горбунова К.А. в рамках дела N А64-1802/2016 по иску Администрации города Рассказово Тамбовской области к ИП Горбунову К.А. и в рамках дела N А64-9057/2019 по иску ИП Воробьевой Н.В. к ИП Горбунову К.А. Кроме того, Кочетков Н.С. по доверенности от 24.11.2016 представлял интересы финансового управляющего Горбунова К.А. в деле о банкротстве Кондратьева А.Е.; в рамках дел N А64-2609/2016, N А64-845/2016 Горбунов К.А. по доверенности представлял интересы должника. Также, Горбунов К.А. представлял интересы должника в рамках настоящего дела по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПК Прогресс".

Кроме того, по мнению кредитора Кокорева В.А., конкурсный управляющий Горбунов К.А. не соблюдает баланс интересов в деле о банкротстве, поскольку до настоящего времени самостоятельно не обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и с ходатайством о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество Кутимова В.В. С таким заявлением обратилась ФНС России.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Такое регулирование, в том числе направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом (абз.5 п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени, риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, возможно исключительно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве и являются исчерпывающими, а также при доказанности фактической аффилированности.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно статье 9 Закона о защите конкуренции в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Исходя из изложенного, при оценке довода о наличии заинтересованности суду следует руководствоваться нормами статьи 19 Закона о банкротстве и Законом о защите конкуренции.

Возражая против доводов заявителя, конкурсный управляющий указал, что помимо специального статуса частнопрактикующего специалиста - арбитражного управляющего, Горбунов К.А. является индивидуальным предпринимателем, к основным видам деятельности которого относятся: 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Деятельность в области права. 69.10. Деятельность в области права. Доходы от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества. Осуществляет деятельность в области права по оказанию юридических услуг неограниченному кругу лиц на территории Тамбовской, Воронежской, Липецкой областей по следующим категориям споров: арбитражные споры, налоговые споры, взыскание задолженности, земельное законодательство, защита права собственности и иных вещных прав, споры о правах на недвижимое имущество, договорное право и т.д. При представлении интересов ООО "СПК Прогресс" в гражданско-правовых спорах Горбунов К.А. в трудовых отношениях с должником не состоял, правообладателем долей участия в ООО "СПК Прогресс" не является, в состав органов управления не входит.

Не обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и с ходатайством о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество Кутимова В.В., конкурсный управляющий мотивировал отсутствием, по его мнению, оснований для привлечения Кутимова В.В. к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2021 заявление ФНС России удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Кутимова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПК Прогресс". Рассмотрение заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Кутимова В.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления ФНС России о привлечении Кутимова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПК Прогресс" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А64-2026/2016 оставлено без изменения. Как указал суд округа, принимая во внимание разъяснения, сформулированные в пунктах 16, 23 Постановления N 53, суд апелляционной инстанции, исследовав сведения о финансовом состоянии должника, оценив степень негативного воздействия контролирующего должника лица, имевшего место в результате совершенных сделок, учитывая, что спорные сделки не привели к объективного банкротству должника, поскольку признаки банкротства возникли уже в 2014 году, то есть до совершения сделок (2015, 2016 годы) по отчуждению имущества должника; денежные средства от продажи недвижимого имущества пошли на погашение задолженности по заработной плате и по налогам; основной вид деятельности должника - выполнение строительно-монтажных работ, а не производство и реализация кирпича; имущество должника по спорным сделкам возвращено в конкурсную массу должника, при этом уменьшение рыночной стоимости недвижимого имущества не произошло, а наоборот, рыночная стоимость имущества увеличилась, пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом факта причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Кутимовым В.В. сделок, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за вменяемые ему действия.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что Горбунов К.А. не соблюдает баланс интересов в деле о банкротстве, поскольку до настоящего времени самостоятельно не обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и с ходатайством о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество Кутимова В.В., правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Доводы заявителя об аффилированности конкурсного управляющего с кредитором и должником отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку доказательств признаков юридической (фактической) заинтересованности конкурсного управляющего и кредитора, а также конкурсного управляющего и должника материалы дела не содержат. Доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику или кредитору не представлено. Представительство одними и теми же лицами интересов конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, а также представление конкурсным управляющим ранее интересов должника, само по себе не подтверждает заинтересованность либо аффилированность управляющего по отношению к кредитору должника и должнику, и не подтверждают наличие признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Представительство интересов должника не может быть признано как деятельность, оказывающая влияние (либо способная оказать влияние) на юридическое лицо, а, следовательно, такая деятельность не может являться основанием для установления заинтересованности.

Доказательств, подтверждающих, что конкурсному кредитору ООО "Модульные котельные-Н" оказано большее предпочтение материалы дела также не содержат.

Доводы о фактической аффилированности конкурсного управляющего и кредитора, а также конкурсного управляющего и должника отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Под фактической аффилированностью следует понимать сохранение возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, в то время как структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Однако доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий каким-либо образом нарушил права и законные интересы кредиторов, должника, а также, что своими действиями он нанес или мог нанести убытки кредиторам или должнику не имеется.

Более того, согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, пункту 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 4(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019, не подлежит утверждению арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, обстоятельства аффилированности кредитора (заявителя по делу) по отношению к должнику учитываются при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Исходя из недопустимости преодоления негативных последствий, связанных с непринятием мер по обжалованию в установленные АПК РФ сроки судебного акта об утверждении конкурсного управляющего (либо мер по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в случаях, когда от суда была намеренно скрыта информация об аффилированности кредитора (заявителя по делу) либо кредитора, голосование на собрании кредиторов которого, предопределило выбор арбитражного управляющего) требование об отстранении конкурсного управляющего должником, основанное на абзаце четвертом пункта 1 статьи 145 Закона N 127-ФЗ, удовлетворению не подлежит.

Удовлетворение требования в таком случае не соответствует установленному процессуальному порядку обжалования судебных актов и пересмотра, принципу обязательности судебных актов.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 16.02.2022 по делу N А55-25698/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 N 306-ЭС16-20034 (9,10).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия процессуального поведения иных лиц не могут перекладываться на арбитражного управляющего, добросовестно исполняющего возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должником, не допускающего при осуществлении полномочий, нарушений требований норм Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, процедура банкротства конкурсное производство проводится конкурсным управляющим Горбуновым К.А. с 14.11.2017, т.е. 4 года 8 месяцев.

С 14.11.2017 Горбунов К.А. выполнил весь комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве: проведение инвентаризации имущества, активов и обязательств должника (на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликованы сообщения о результатах проведения инвентаризации имущества должника), поданы заявления об оспаривании сделок должника: о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору N 57-16/2014Р купли-продажи земельных участков от 16.12.2014 от 28.06.2015, заключенного между ООО СПК "Прогресс" и ИП Главой КФХ Кокоревым Владимиром Анатольевичем, применении последствий недействительности сделки; о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества от 01.03.2016 N N 1, 2, 3 и 4, заключенных между ООО "СПК Прогресс" и Ковешниковой Альбиной Александровной, применении последствий недействительности сделок; о признании сделки по перечислению денежных средств АО "Верхнеспасский кирпичный завод" в размере 161 990 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора от 25.08.2015 купли-продажи земельных участков и передачи ипотечных обязательств по договору купли-продажи от 16.12.2014 N 57-16/2014Р, заключенного между ООО "СПК Прогресс" и КФХ Серовского Владимира Владимировича (по результатам оспаривания сделок в конкурсную массу возвращено имущества на сумму более 49 млн. руб.); исковое заявление к ИП Ковешниковой А.А. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения (Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2019 г. по делу N А64-7359/2017 производство по делу прекращено (в связи с добровольным исполнением); заявления в Отделение полиции Межмуниципального отдела МВД России "Уваровский" о краже имущества должника; для обеспечения сохранности имущества должника заключен договор на монтаж системы видеонаблюдения, договор аренды с Курмас Р.И. для установки камеры видеонаблюдения; подано заявление об увеличении размера оплаты лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества; подано исковое заявление о признании права собственности ООО "СПК Прогресс" на нежилое здание - мастерская (удовлетворено); поданы заявления (дело N А64-6197/2017) о взыскании с ИП Главы КФХ Кокорева В.А. денежных средств в размере 450 345,48 руб. (Решение АС Тамбовской области от 05 февраля 2018 по делу N А64-6197/2017); о взыскании с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кокорева В.А. денежных средств в размере 23 462,60 руб., из которых 23 462,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 г. по 30.05.2018 г. (Дело N А64-4707/2018); исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю Ковешниковой Альбине Александровне, ООО "ИнТехСтрой-Т" о признании права собственности (Дело А64-1697/2019); исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с к.н. 68:16:1302030:6, адрес: Тамбовская область, Ржаксинский район, р.п. Ржакса, ул. Первомайская, д. 12, площадь 425 кв.м., заключенного между Администрацией Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области и Ковешниковой Альбиной Александровной "10" июля 2017 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с к.н. 68:16:1302030:6, адрес: Тамбовская область, Ржаксинский район, р.п. Ржакса, ул. Первомайская, д. 12, площадь 425 кв.м. в муниципальную собственность (А64-1698/2019); исковое заявление ООО "СПК Прогресс" ОГРН 1026800812059 ИНН 6816009753 к Администрации Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области ОГРН 1026800810475 ИНН 6816001088 о признании права собственности на нежилое здание, мастерская, кад.номер 68:16:1301024:85, площадью 213,6 кв.м., этажность 1, материал стен: кирпичное, расположенное по адресу: Тамбовская область, р-н Ржаксинский, р.п. Ржакса, ул. Строительная, д. 44 (Дело А64-9179/2019); проведена оценка имущества должника и его реализация; денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу; осуществлены мероприятия по закрытию счетов должника - расчетный счет N40702810600000001550 в АО БАНК "ТКПБ" закрыт 24.11.2017, расчетный счет N40702810761000004573 в Тамбовское отделение N8594 ПАО Сбербанк закрыт 12.09.2019, частично погашены требования кредиторов.

Каких-либо удовлетворенных жалоб на его действия (бездействия), которые могли бы служить основанием для его отстранения, не было.

Факты необъективного отношения при осуществлении процедур банкротства к кредиторам не установлены.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о наличии обоснованных сомнений в независимости конкурсного управляющего Горбунова К.А. и добросовестности его действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что все имущество реализовано и конкурсное производство в ближайшее время будет завершено.

В абзаце третьем пункта 12 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 приведена правовая позиция о том, что удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Однако доказательств того, что нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедуры банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующую процедуру, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Горбунова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2022 по делу N А64-2026/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова